Дело № 2-т52/2025 ~ М-т44/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> УИД36RS0015-02-2025-000071-31 Дело №2-т52/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Терновка                                              03 июня 2025 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи             Климовой Е.В., при секретаре                                                                                Мордасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» к администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» (далее - ООО ПКО «ЦПУ», истец) обратился в суд с иском, в котором указывает, что 10.12.2021 между К.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0000-1972488, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 169612 руб. на 24 месяца под 12,2% годовых. В иске указано, что в апреле 2022 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области в отношении К.А. вынесен судебный приказ по делу №2-217/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153281,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб. 07.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) передал право требования по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки прав (требований) №570/2023/ДФУ в размере 153145,21 руб., из которых: 144119,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9025,78 руб. - просроченная задолженность по процентам. 06.05.2021 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» передало право требования по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 ООО ПКО «ЦПУ» на основании договора уступки прав (требований) №1/2024/Ц в размере 153145,21 руб. Из содержания иска следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20.06.2024 Банк «ВТБ» (ПАО) заменен на его правопреемника - ООО ПКО «ЦПУ». После произведенного процессуального правопреемства, истцу стало известно о смерти должника К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 03.09.2024 выданный ранее судебный приказ по делу №2-217/2023 о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору в размере 153281,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб., отменен. Истец указывает, что на день смерти К.А. принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 76 кв.м, не имеющий кадастрового номера, и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 25081500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего К.А. не заведено. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ВО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 в размере 3516,96 руб. по основному долгу; взыскать в свою пользу с администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области задолженность по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 в размере 149628,25 руб., в том числе 140602,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9025,78 руб. - просроченная задолженность по процентам; взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в ВО и администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12657,26 руб. пропорционально взысканной задолженности. Представитель истца ООО ПКО «ЦПУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в тексте уточненного иска представитель истца Карзанова Д.Н. просит рассмотреть дело без участия. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Карзанова Д.Н. указывает, что отсутствие наследников является отрицательным фактом, который невозможно доказать; истцом представлены доказательства того, что наследственное дело после смерти должника К.А. не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется. ТУ ФАУГИ в ВО свои возражения о наличии лиц, принявших наследство К.А. не подтвердило; само по себе существование потенциальных наследников факт принятия ими наследства не доказывает. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, статьи 100, указывает, что ТУ ФАУГИ в ВО не может отказаться от принятия выморочного имущества. Ответчик ТУ ФАУГИ в ВО должен отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы денежных средств на счетах в кредитных организациях в размере 3516, 96 руб., а судебные расходы подлежат взысканию с лиц проигравших спор; вывод ТУ ФАУГИ в ВО о том, что требования истца не связано с нарушением его прав ответчиком не основан на законе; поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании кредитных денежных средств и оно напрямую связано с неисполнением должником кредитного договора; ТУ ФАУГИ в ВО в силу произошедшего факта правопреемства является должником, и именно данный ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору после перехода к нему прав и обязанностей должника К.А., в том числе не исполнило досудебную претензию истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не имеется. В письменном отзыве истца на возражения также указано, что довод ТУ ФАУГИ в ВО об отсутствии указания на необходимость исполнения решения суда за счет реализации выморочного имущества создает угрозу взыскания с казны РФ денежных средств в размере, превышающем стоимость выморочного имущества, является ошибочным, поскольку сумма, подлежащая взысканию, определяется резолютивной частью решения суда, и не зависит от порядка и способа исполнения решения; кроме того, в возражениях ТУ ФАУГИ в ВО отметило, что отвечает только в пределах стоимости наследства. На основании изложенного, представитель истца полагает доводы представителя ТУ ФАУГИ в ВО, изложенные в возражениях на иск, необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика - администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в направленном суду заявлении глава сельского поселения просил о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. В ранее направленном суду заявлении от 18.03.2025 глава администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области указал, что не считает имущество, оставшееся после смерти К.А., выморочным, поскольку у К.А. есть сыновья: Киселев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, которых считает фактически принявшими наследство после смерти отца, так как в 2024 году они получали арендную плату за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде КФХ Каверина В.С.; в личной беседе Киселев Д.А. подтвердил, что он не отказывается от имущества и будет оформлять наследство, но в настоящее время он это сделать не может по семейным обстоятельствам. В направленном суду заявлении от 12.05.2025 глава администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области указал, что после смерти К.А. произведены четыре платежа по оплате электрической энергии в домовладении, принадлежащем К.А. по адресу: <адрес>, что, по его мнению, является доказательством фактического принятия наследства, оставшегося после смерти К.А. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в ВО Дубовицкий Д.А., действующий на основании доверенности, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил в суд письменные возражения на иск от 21.04.2025, в которых указывает, что в силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 1142-1150, 1151, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, представитель ТУ ФАУГИ в ВО указывает, что имущество умершего становится выморочным только при отсутствии наследников. Однако, по его мнению, в настоящее время судом не установлены потенциальные наследники - прямые родственники должника, которые имели все основания вступить в права наследования каким-либо из способов, установленных положениями пункта 3 статьи 1153 ГК РФ. Истечение сроков, определенных статьей 1154 ГК РФ, не свидетельствует о принятии наследства публично-правовым образованием. Также с учетом приведенных положений статей 1162, 1175 ГК РФ, представитель ТУ ФАУГИ в ВО в письменных возражениях на иск указывает, что размер и стоимость наследственного имущества обязательно подлежат установлению для определения пределов, в которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Размер денежных средств, которые фактически переходят в собственность Российской Федерации устанавливается на момент рассмотрения дела. Факт регистрации транспортных средств и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе для проведения оценки стоимости имущества. Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), представитель ТУ ФАУГИ в ВО указывает, что возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. В письменных возражениях на иск представитель ТУ ФАУГИ в ВО дополнительно указывает, что не подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением прав со стороны ТУ ФАУГИ в ВО. Также считает, что отсутствие указания в решении суда на способ исполнения, а именно обращение взыскания на автомобили и денежные средства наследодателя создает возможность взыскания денежных средств из казны Российской Федерации в размере, превышающем размер выморочного имущества, а также наложение денежных взысканий в виде исполнительских сборов из-за неисполнимости решения, что нарушает имущественные интересы РФ. Просит учесть вышеизложенное при вынесении судебного решения, в том числе в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ТУ ФАУГИ в ВО в случае отсутствия выморочного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования к Российской Федерации либо в случае наличия наследников, то есть при отсутствии у имущества умершего признаков выморочного имущества; провести судебное заседание в его отсутствие. Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», АО «СОГАЗ», Киселев Д.А., Киселев И.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ). В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ). Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Как следует из положений части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Таким образом, нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №625/0000-1972488, подписанный заемщиком простой электронной подписью, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Заключение кредитного договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием установленного на мобильном телефоне К.А. приложения «ВТБ-Онлайн», что подтверждается сведениями системного протокола, анкетой-заявлением на выдачу кредита (том 1 л.д. 35, 53-59). Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются, в том числе, Правилами ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО (пункт 3.1.1 Правил ДБО). В соответствии с пунктом 1.3 Правил ДБО, пунктом 1.5 Правил комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО. Простая электронная подпись - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. В силу пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора №625/0000-1972488 от 10.12.2021, сумма кредита или лимит кредитования составляет 169612 рублей 00 копеек. Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - 24 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств; срок возврата кредита - 13.12.2023. Выплата основного долга и процентов по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 должна осуществляться заемщиком согласно графику платежей (том 1 л.д. 42). В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12,2% годовых, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 12 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 12 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий. Согласно пункту 4.2. договора базовая процентная ставка установлена в размере 17,2% годовых. Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты К.А. в страховую компанию АО «СОГАЗ» перечислена страховая премия в размере 12212 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 63-64). На основании пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита должен осуществляться 24 ежемесячными платежами по 8008 рублей 10 копеек каждый, кроме последнего платежа, который равнялся 8018 рублей 07 копеек. Дата ежемесячного платежа - 13 числа каждого календарного месяца. В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 64). К.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, что подтверждается помимо выписки по счету также расчетом задолженности за период с 10.12.2021 по 06.12.2023. 29.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес заемщика К.А. уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021, которое ответчиком не исполнено. 21.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области в отношении К.А. вынесен судебный приказ по делу №2-217/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153281,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб. (том 1 л.д. 122). В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ). Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено согласие заемщика на право уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 07.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» права (требования) по кредитному договору № 625/0000-1972488 от 10.12.2021 в размере 153145,21 руб., заключенному с К.А., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) № 570/2023/ДФУ, перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № 570/2023/ДФУ от 07.12.2023 (том 1 л.д. 16-19, 26-28). 06.05.2024 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» передало право требования по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 в размере 153145,21 руб., заключенному с К.А., ООО ПКО «ЦПУ», что подтверждается копией договора уступки прав (требований) № 1/2024/Ц, перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № 1/2024/Ц от 06.05.2024 (том 1 л.д. 21а, 30-31). С учетом изложенного, у ООО ПКО «ЦПУ» возникло право требования по кредитному договору № 625/0000-1972488 от 10.12.2021, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с К.А. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20.06.2024 Банк «ВТБ» (ПАО) заменен на его правопреемника - ООО ПКО «ЦПУ» (том 1 л.д. 153-155). ДД.ММ.ГГГГ К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной <данные изъяты>, полученной по запросу суда (том 1 л.д. 89). Определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 03.09.2024 выданный ранее судебный приказ по делу №2-217/2023 о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору в размере 153281,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб., а всего в сумме 155414,08 руб., отменен (том 1 л.д. 167). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 27.05.2025 №36021/25/263440, на основании судебного приказа №2-217/2023 от 21.02.2023 о взыскании с К.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, остаток задолженности - 155278,21 руб. По данному исполнительному производству взыскателю 27.07.2023 перечислялись денежные средства в общем размере 135,87 руб. Материалами дела подтверждается, что взыскателем по данному исполнительному производству на дату перечисления денежных средств в размере 135,87 руб. являлся Банк ВТБ (ПАО). Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 по состоянию на 07.12.2023 составляет 153145 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 144119 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 9025 рублей 78 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, рассчитанным с учетом произведенных погашений в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 135,87 руб. (153281,08 руб. (сумма задолженности, взысканной судебным приказом по делу №2-217/2023) - 135,87 руб.), в связи с чем, исходя из требований истца, с учетом принципа диспозитивности, принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера задолженности. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Как следует из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из разъяснений, изложенных в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Заемщик К.А. умер, однако начисление процентов на заемные денежные средства после его смерти банком продолжено. При этом наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства, неустойка за просрочку в возврате задолженности не начислялась. Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имущества К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Терновского района Воронежской области Бондарева В.И. от 25.02.2025 №96 (том 1 л.д. 83). Согласно данным администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, К.А. на день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 39-40). Материалы дела не содержат сведений о наличии к имуществу умершего К.А. наследников как по закону в соответствии со статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, так и по завещанию в соответствии со статьей 1121 ГК РФ, принявших наследство после смерти К.А., в том числе фактически принявших наследство в соответствии со статьей 1153 ГК РФ. Доводы представителя ответчика - главы администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о том, что у К.А. есть сыновья: Киселев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, которых он считает фактически принявшими наследство после смерти отца, так как в 2024 году они получали арендную плату за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде КФХ Каверин В.С., а также его довод о том, что после смерти К.А. произведены четыре платежа по оплате электрической энергии в домовладении, принадлежащем К.А. по адресу: <адрес>, что является доказательством фактического принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., опровергаются полученными ответами на судебные запросы. Так, из сообщения ИП Главы КФХ Каверина В.С. от 31.03.2025 №21 следует, что арендная плата по договору аренды, заключенному с К.А. другим лицам не выдавалась, в связи с отсутствием свидетельств о праве на наследство (том 2 л.д.80-84). Из сообщения ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 20.05.2025 №03-03/3-03/119 следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на К.А. с момента первичного подключения домовладения к присоединенной сети. Учет объема коммунальной услуги электроснабжения в указанном жилом помещении осуществлялся по показаниям, передаваемым абонентом с использованием прибора учета электрической энергии ЦЭ6807БК заводской №. За период с 14.03.2022 произведены следующие платежи: 09.04.2022 в размере 2,97 руб., источник платежа - АО «Почта России»; 20.05.2022 в размере 2,97 руб., источник платежа - АО «Почта России»; 21.07.2022 в размере 2,97 руб., источник платежа - ПАО Сбербанк; 05.09.2022 в размере 9,36 руб. источник платежа - платежный сервис «АЗ». В настоящее время по сведениям администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области домовладение является не жилым; по состоянию на 20.05.2025 по лицевому счету № задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует, сведениями о плательщике по указанному лицевому счету ПАО «ТНС энерго Воронеж» не располагает. Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А. является выморочным на основании части 1 статьи 1151 ГК РФ. Судом установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кисеелева А.И., куда входят денежные средства, оставшиеся на счетах № в Банке ВТБ (ПАО), № в АО «Московский Индустриальный банк», №, № в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3516 рублей 96 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами указанных выше кредитных организаций на судебные запросы. Кроме денежных средств на счетах в кредитных организациях, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А., входит 2/787 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.03.2025 №). Согласно сведениям похозяйственного учета, представленным в материалах дела в виде выписок из похозяйственных книг, находящихся в распоряжении администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, К.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2025 № указаны сведения о вещных правах на земельный участок с кадастровым номером №, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, вид права: собственность, правообладатель К.А. Кроме того, согласно сведениям похозяйственного учета, представленным в материалах дела в виде выписок из похозяйственных книг, находящихся в распоряжении администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в котором на день своей смерти был зарегистрирован и проживал К.А., принадлежали К.М. (матери К.А.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2025 № указаны сведения о вещных правах на земельный участок с кадастровым номером №, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, вид права: собственность, правообладатель К.М. К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной <данные изъяты> (том 1 л.д. 90). Из материалов наследственного дела № к имуществу К.М., предоставленного на судебный запрос нотариусом нотариального округа Терновского района Воронежской области Бондаревым В.И., следует, что наследниками, принявшими наследство К.М. в установленном законом порядке путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу являются: К.А. (наследник по закону), а также Г.О. (наследник по завещанию) (том 2 л.д. 4 об. - 5 об.). Из содержания завещания, составленного К.М., удостоверенного главой администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.О. завещаны все принадлежащие К.М. земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.М., состоящее из: неполученной страховой пенсии по старости, а также денежных компенсаций, начисленных в структурном подразделении № ПАО Сбербанк по закрытым лицевым счетам (том 2 л.д.30). Иных наследников по закону к имуществу К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Таким образом, К.А., получив свидетельства о праве на наследство на часть имущества, принадлежащего К.М. и подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства, принял также наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Довод представителя ответчика - ТУ ФАУГИ в ВО о том, что размер денежных средств, которые фактически переходят в собственность Российской Федерации, устанавливается на момент рассмотрения дела, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, имущество, которое входит в состав наследства, в том числе размер денежных средств, определяется на день открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А., принадлежащего ему на момент смерти, входит: - денежные средства, оставшиеся на счетах в кредитных организациях в общей сумме 3516 рублей 96 копеек; - 2/787 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А., в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, судом не установлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, а также доля в праве общей долевой собственности на них, в то время, как остальное выморочное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства и денежных средств, находящихся на счетах умершего, переходят в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 5.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, территориальный орган принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. На основании изложенного, вопреки доводам представителей ответчиков - ТУ ФАУГИ в ВО, администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что наследником выморочного наследственного имущества К.А. в виде долей сельскохозяйственного назначения и денежных средств на счетах в кредитных организациях является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в ВО; наследником выморочного наследственного имущества К.А. в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является администрация Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области. Как указано выше, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом правовых позиций сторон по делу, суд, разъясняя сторонам обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества К.А. на день его смерти. Однако, стороны своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовались, изложив свое волеизъявление в письменном виде, в связи с чем суд, учитывая положения статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости наследственного имущества на основании имеющихся в материалах дела доказательств кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату смерти К.А., как того просит истец. Согласно выпискам из ЕГРН от 12.05.2025 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по сведениям органа местного самоуправления по адресу: <адрес>, составляет 689500 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по сведениям органа местного самоуправления по адресу: <адрес>, составляет 689500 руб.; кадастровая стоимость 2/787 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 148513,08 руб. Из имеющихся выписок из ЕГРН об объектах недвижимости следует, что жилому дому, находящемуся по сведениям администрации по адресу: <адрес>, а также жилому дому, находящемуся по сведениям администрации по адресу: <адрес>, кадастровые номера не присвоены, на кадастровом учете указанные объекты недвижимости не стоят, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем определить их кадастровую либо иную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, при определении стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества данные объекты недвижимости судом не учитываются. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В этой связи взыскание задолженности по кредитному договору производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, которые становятся солидарным должниками. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, перешедшего в собственность администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, в пределах которой отвечает указанный наследник по долгу К.А., составляет 1379000 руб.; стоимость наследственного имущества - денежных средств на счетах в кредитных организациях, 2/787 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в ВО, в пределах которой отвечает указанный наследник по долгу К.А., составляет 152030,04 руб. В пределах указанной стоимости наследственного имущества ответчики солидарно отвечают перед кредитором наследодателя - истцом по настоящему делу. Таким образом, требования истца в части указанного в утонченном иске распределения задолженности по кредитному договору №625/0000-1972488 от 10.12.2021 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в ВО и администрацией Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из пункта 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страховым риском, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ответу на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2025 №102054/422278 (том 2 л.д. 41), при оформлении кредитного договора №625/0000-1972488 от 10.12.2021 К.А. заключил договор страхования № в АО «СОГАЗ». По сведениям АО «СОГАЗ» от 10.04.2025 №СГ-55241 в отношении К.А. в корпоративной информационной системе страховщика АО «СОГАЗ» имеются следующие договоры страхования: полис № от 10.12.2021 по страховому продукту «Финансовый резерв 4.0», заключенный на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022 и Условиями страхования в редакции от 30.11.2021, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Период действия договора страхования с 11.12.2021 по 10.12.2022; полис № от 10.12.2021, заключенный по страховому продукту «Юридическая помощь» в соответствии с Условиями страхования в редакции от 09.06.2021, составленными в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков в редакции от 04.06.2020, период действия договора страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022. Согласно полису № от 10.12.2021 по страховому продукту «Финансовый резерв 4.0» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники; основной страховой риск (случай): смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 Условий страхования); дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма (пункт 4.2.4 Условий страхования); госпитализация несчастного случая или болезни (пункт 4.2.3 Условий страхования). Полис заключен путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный полисом (пункт 1 полиса). Страховая премия составляет 12212,00 руб., которая перечислена АО «СОГАЗ» 10.12.2021, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 63-64). Из ответа на судебный запрос АО «СОГАЗ» от 10.04.2025 №СГ-55399 следует, что в страховую компанию по факту наступления страхового случая в отношении застрахованного лица К.А. обращений не поступало; страховых выплат не производилось. В соответствии с пунктом 4.5-4.5.2 Условий страхования события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.5 настоящих Условий страхования, не являются страховыми случаями, в том числе если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. Под алкогольным опьянением по настоящим Условиям понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови или иных биологических жидкостях. Из медицинского свидетельства о смерти К.А. следует, что причинами его смерти стали: отек головного мозга (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); ожог термический всего тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины); случайное воздействие неконтролируемого огня в сооружении, в доме, а также содержание алкоголя в крови 240 мг/100 мл и более, что соответствует 2,4 г/ л. Факт нахождения застрахованного лица К.А. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением специалиста №2247009152, заключением эксперта №2211105667 от 15.03.2022, представленными по запросу суда Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы. По настоящему делу, исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом заявленных требований и возражений на них выяснение вопроса о признании смерти К.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств. Поскольку смерть К.А. наступила во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.5.2 Условий страхования, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты в счет возмещения задолженности по кредиту не имеется. С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что оснований для освобождения наследников выморочного имущества, принадлежащего К.А., от обязанности погасить задолженность по кредитному договору №625/0000-1972488 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153145,21 руб., не имеется, суд приходит к выводу о взыскании данной задолженности в пользу истца солидарно: с администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в пределах стоимости наследственного имущества К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1379000 руб., с ТУ ФАУГИ в ВО в пределах стоимости наследственного имущества К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152030,04 руб. 19.12.2024 истец направлял в адрес ответчика администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела. При обращении в суд истцом с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 5594 рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как следует из материалов дела, наследников, принявших наследственное имущество К.А. не имеется, в связи с чем данное имущество является выморочным. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков в виде уплаты государственной пошлины не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» (ОГРН 1163328050930, ИНН 3327131529) солидарно: с администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района <адрес> (ОГРН 1023600611540, ИНН 3630001305) в пределах стоимости наследственного имущества К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1379000 (один миллион триста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в пределах стоимости наследственного имущества К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152030 (сто пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 04 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153145 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 144119 (сто сорок четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг», - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                        п/п                                                   Е.В. Климова Копия верна: Судья:                                                                                       Е.В. Климова Секретарь: </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 36RS0015-02-2025-000071-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Климова Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Киселев Дмитрий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Киселев Иван Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование Костино- Отдельское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Владимирское правовое агентство"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Центр правовых услуг"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

Движение дела

13.02.2025 11:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.02.2025 12:39

Передача материалов судье

14.02.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 10:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.02.2025 10:20

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

18.03.2025 13:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

01.04.2025 13:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

13.05.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.06.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

05.06.2025 09:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.06.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Воронежский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

02.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

02.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

02.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 24.07.2025

12.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

06.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046432704

Статус: Выдан

06.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046432705

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы