Дело № 2-193/2025 ~ М-158/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0015-01-2025-000345-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-193/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пгт Грибановский&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грибановский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Каралюнису Виктору Викентьевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с иском к Каралюнису Виктору Викентьевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивирует тем, что 31.07.2015 Грибановским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-521/2025 о взыскании с Каралюниса В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 190890 от 30.11.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии В1В2В3В4, на основании которого к ООО «Нерис» перешли права требования по указанному кредитному договору в размере 498032 рубля 09 копеек, в том числе 438383 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 59648 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически решение суда было исполнено только 15.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец начислял проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) за период с 18.04.2022 по 15.04.2025 в размере 195795 рублей 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Нерис» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 190890 от 30.11.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2025 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, так как усматривается спор о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с Каралюниса В.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 190890 от 30.11.2013 за период с 18.04.2022 по 15.04.2025 в размере 195795 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6874 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «Нерис» в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления директор ООО «Нерис» Суменко С.А., просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание от директора ООО «Нерис» Суменко С.А. поступило ходатайство об отказе от поданного искового заявления и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6874 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Каралюнис В.В. в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченное по делу в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что заочным решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-521/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Каралюнису В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 190890 от 30.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каралюнисом В.В., с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в сумме 497898 рублей 07 копеек, в том числе основной долг по кредиту в сумме 438383 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 33936 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 12016 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 13562 рубля 21 копейка, а также взыскана государственная пошлина в размере 14178 рублей 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № В1В2В3В4, согласно которому к ООО «Нерис» перешло, в том числе, право требования к Каралюнису В.В. по кредитному договору № 190890 от 30.11.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 15.12.2015 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-521/2015. ПАО «Сбербанк России» заменен его правопреемником ООО «Нерис». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Нерис» просило взыскать с Каралюниса В.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 190890 от 30.11.2013 за период с 18.04.2022 по 15.04.2025 в размере 195795 рублей 12 копеек. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6874 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.06.2025 от директора ООО «Нерис» Суменко С.А. в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6874 рубля. В тексте ходатайства имеется ссылка на то, что требования статьи 220-221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска истцу известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу истцу понятны, что следует из текста ходатайства об отказе от исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено оснований, препятствующих принятию отказа представителя истца от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении заявления ООО «Нерис» о возврате госпошлины суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления ООО «Нерис» была уплачена государственная пошлина в размере 6874 рубля (платежное поручение № 110 от 26.05.2025 на сумму 3437 рублей и платежное поручение № 83 от 22.04.2025 на сумму 3437 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом ООО «Нерис» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4811 рублей 80 копеек (6874 рублей х 70 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» от иска к Каралюнису Виктору Викентьевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» государственную пошлину в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд в пятнадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: п/п&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Э.В. Дорофеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь:</p></span>