Дело № 2-в73/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-в73/2025 (№ 2-в126/2024) УИД 36RS0016-02-2024-000174-41 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Воробьёвка 12 августа 2025 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А., при секретаре Бедченко И.Н., с участием истицы Черешневой Н.В., ее представителя по устному ходатайству Черешнева С.А., ответчика Матюнина В.С., его представителя по доверенности Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Черешневой Натальи Владимировны к Матюнину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на составление досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Черешнева Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Матюнину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая следующее. 31.10.2023 года между истцом (собственник жилого помещения) и ответчиком (наниматель по договору) был заключен договор аренды (найма) помещения (часть дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв. м, кадастровый №, срок аренды установлен п. 1. 3 договора, с 31 октября 2023 г. до 31 сентября 2024 г. Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). В связи с ненадлежащим использованием арендуемого помещения по вине ответчика истице нанесен ущерб в размере 958 209,64 рублей, а именно, в результате несоблюдения ответчиком мер пожарной безопасности в ночь с 04 на 05 ноября 2023 г. произошел пожар, последствием которого полностью повреждена отделка помещения, находящееся в нем оборудование и мебель, помещение стало непригодным для дальнейшего проживания без капитального ремонта, что подтверждается заключением ГУ МЧС России по Воронежской области от 08.12.2023 г. № ГУ-ИСХ-114849, экспертным исследованием № 231-23 от 12 декабря 2023 г. (ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ответчик отказался отремонтировать помещение самостоятельно, а также отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, Ссылаясь на положения п. 5.1 вышеуказанного договора, согласно которому стороны несут ответственность в порядке, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за последствия пожара, порчи оборудования и мебели, находящегося в помещении, положения статей 15, 393, 395, 1064, 1082 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу причиненные ей убытки в размере 958209,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 03.09.2024 г. в размере 115221,43 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 144). Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2024 года исковые требования Черешневой Н.В. удовлетворены частично. Судом взысканы с Матюнина Виталия Сергеевича в пользу Черешневой Натальи Владимировны сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 958209,64 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13082,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-157). Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2024 года по иску Черешневой Натальи Владимировны к Матюнину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 245-246). В ходе рассмотрения гражданского дела истица Черешнева Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 958209,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей, не поддержав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 03.09.2024 г. в размере 115221,43 рублей (т. 2 л.д. 238). Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоев В.И. (т. 1 л.д. 182-183). В судебном заседании истец Черешнева Н.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 31.10.2023 года она заключила с ответчиком Матюниным В.С. договор аренды (найма), в соответствии с которым наниматель принял в пользование помещение (часть дома), расположенного по адресу: <адрес>, на срок аренды до 31 сентября 2024 г. В связи с ненадлежащим использованием арендуемого помещения истице нанесен ущерб имуществу, а именно в результате несоблюдения ответчиком мер пожарной безопасности произошел пожар, последствием которого полностью повреждена отделка помещения, а также находящееся в нем оборудование и мебель, помещение стало непригодным для дальнейшего проживания без капитального ремонта. Сумма ущерба составила 958 209,64 рублей. Ответчик отказался отремонтировать помещение самостоятельно, до настоящего времени в добровольном порядке ни материальный ущерб, ни моральный вред не возместил. Третье лицо Мирзоев В.И. с целью возмещения ущерба от пожара перевел несколькими переводами денежные средства в размере 131300 рублей на счет супруга истицы – Черешнева С.А. (представитель истца по устному ходатайству). Однако данная сумма предназначалась для восстановления всех помещений здания площадью 308 кв. м и не входит в общий расчет убытков, причиненных пожаром арендованному ответчиком Матюниным В.С. помещению площадью 75 кв. м. В связи с причинением вреда её имуществу она испытывала сильные душевные волнения, что сказалось на состоянии здоровья, возникли головные боли, нарушения в работе сердечно-сосудистой системы, появился тремор рук, который сохраняется до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Черешнев С.А. исковые требования Черешневой Н.В. с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Матюнин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Черешневой Н.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 239-243), считая их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Черешневой Н.В. по факту пожара в её жилом доме, последней в качестве непосредственного причинителя вреда указывался Мирзоев В.И., который не был включен в договор найма жилого помещения, но фактически также являлся сонанимателем жилья. После случившегося пожара ответчик урегулировал вопросы устранения последствий пожара с соседями Черешневых, вместе со своими знакомыми перекрасили коридор, поменяли потолок. Мирзоев В.И. частями переводил денежные средства Черешневу С.А. на общую сумму 200000 рублей, о чем ему известно со слов последнего. Виновным в рамках возбужденного уголовного дела он не признан и не может являться надлежащим ответчиком. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель ответчика Антонов А.А. в судебном заседании доводы Матюнина В.С. поддержал, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, стороной истца не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи и противоправности действий ответчика, возгорание не является нарушением пожарной безопасности с его стороны, а является форс-мажорным обстоятельством, просил в удовлетворении исковых требований Черешневой Н.В. отказать в полном объеме. Третье лицо Мирзоев В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения. Выслушав истицу Черешневу Н.В. и ее представителя Черешнева С.А., ответчика Матюнина В.С. и его представителя Антонова А.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Черешневой Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 381,7 кв. м, состоящее из помещений подвала, помещений первого этажа, помещений второго этажа и помещений мансарды, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровым паспортом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 227-229). Между Черешневой Н.В. и Матюниным В.С. 31.10.2023 года заключен договор аренды (найма) помещения (части дома), находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 2 комнат, коридор и туалет с ванной общей площадью 75 кв. м на срок с 31 октября 2023 г. по 31 сентября 2024 (т. 1 л.д. 7, 18-19). Согласно акту приема-передачи жилого помещения и ключей от 31.10.2023 года помещение (часть дома) в количестве 2 комнат, коридор и туалет с ванной, общей площадью 75 кв. м, по адресу: <адрес>, на втором этаже жилого дома, право крыло, перешло в пользование нанимателя Матюнина В.С. вместе мебелью и бытовой техникой (т. 1 л.д. 8, 20-21). Пунктом 5.1. вышеуказанного договора сторонами предусмотрена ответственность в порядке, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за последствия пожара, порчи оборудования и мебели, находящегося в помещении. Наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесённый помещению, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по вине или невнимательности его и гостей (т. 1 обор. л.д. 7, 19). Наниматель Матюнин В.С. согласился с условиями договора от 31 октября 2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 обор. л.д. 8, 21). 05.11.2023 года в частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области № 101372 от 08.12.2023 года (т. 1 л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале доследственной проверки о том, что 05.11.2023 г. примерно в 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога жилого дома, расположенного по указанному адресу, умышленно повредило имущество Черешневой Н.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 100 000 рублей. Черешнева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, Матюнин В.С. допрошен в качестве свидетеля. В рамках расследования уголовного постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение пожарно-технической судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 12, 25, 139, т. 2 л.д. 85-131). В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 2631 от 22 мая 2025 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, полученным в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту пожара, установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части кухни-гостиной, расположенной по адресу <адрес>, в районе расположения дивана. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от малоразмерного источника зажигания в виде непогашенной (тлеющей) сигареты (папиросы). В качестве причин возникновения пожара исключены тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования, а также контакт открытого пламени с горючими материалами, в том числе с использованием инициаторов горения (т. 2 л.д. 54-61, 132-144). Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии с материалами рассматриваемого дела, на момент пожара нанимателем жилого помещения (части дома) по адресу: <адрес>, являлся ответчик Матюнин В.С., на которого условиями договора, положениями законодательства была возложена обязанность по сохранности жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности. Факт проживания Матюнина В.С. на основании договора найма жилого помещения (части дома) на момент возникновения пожара в принадлежащем истцу помещении не оспорен и подтвержден материалами дела. Собственник данного жилого помещения Черешнева Н.В. в указанный период времени домовладением не пользовалась и не проживала в нем. Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при использовании Матюниным В.С. принадлежащего истице Черешневой Н.В. жилого помещения не было обеспечено надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара. Зона очага пожара расположена в части арендованного помещения. В подтверждение доводов отсутствия вины Матюнина В.С. в произошедшем пожаре доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц либо обстоятельства непреодолимой силы, не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение истице ущерба, поскольку в момент пожара в арендованном им помещении находились третьи лица, судом отклоняется. Распоряжаясь квартирой, допуская нахождение в ней третьих лиц, ответчик, как арендатор имущества, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Довод стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на третье лицо Мирзоева В.И., суд находит несостоятельным, поскольку документально договор аренды между Мирзоевым В.И. и Черешневой Н.В. не заключался, Мирзоев В.И. стороной договора аренды (найма) помещения (части дома) от 31.10.2023 года не являлся. При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что пожар возник в результате действия (бездействия) третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред является именно Матюнин В.С. как сторона заключенного с Черешневой Н.В. договора аренды (найма) жилого помещения (части), находящегося по адресу: <адрес>, не выполнившая требований противопожарной безопасности. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя жилого помещения по бремени содержания имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным. Факт того, что лично ответчик Матюнин В.С. не допускал каких-либо действий, повлекших этот пожар, правового значения для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет, поскольку именно он, как наниматель жилого помещения несет бремя содержания имущества и допустил его повреждение. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению № 231-23 от 12.12.2023 г. эксперта ФИО3 установлены повреждения отделочных материалов помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в комнате площадью 38,82 кв. м, коридоре площадью 7 кв. м, комнате площадью 15,63 кв. м, санузле площадью 8,55 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара составляет 958209,64 рублей (т. 1 л.д. 42-120). Согласно пояснениям истицы и ее представителя, сведениями об операциях ПАО Сбербанк третьим лицом Мирзоевым В.И. в период с 06.11.2023 г. по 16.11.2023 г. перечислены на номер счета №, принадлежащего Черешневу Сергею Анатольевичу – супругу истицы, денежные средства в размере 131300 рублей (т. 2 л.д. 226, 230-231). В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное исследование № 231-23 от 12.12.2023 г., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истицы стороной ответчика не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказался (т. 2 л.д. 247). Таким образом, истицей были доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также размер ущерба. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истице, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании переданного ему в соответствии с договором аренды имущества. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 вышеуказанные выводы не опровергают. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает добровольное перечисление Мирзоевым В.И. в счет причиненного ущерба в пользу Черешневой Н.В. денежных средств в размере 131 000 руб., что не оспаривалось стороной истца. Доводы истицы о перечислении указанных денежных средств на другие цели не нашли своего подтверждения. Взыскания по исполнительному листу <данные изъяты> №, выданному Калачеевским районным судом Воронежской области на основании вступившего в законную силу заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2024 года, не производились, что стороны подтвердили в судебном заседании (т. 2 л.д. 5-9). Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба составляет 958209,64 рублей, соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 826909,64 рублей (958209,64 рублей – 131 300 рублей). При этом каких-либо сведений, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения пожара, причинах пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий(бездействия) третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а не в результате действий ответчика Матюнина В.С., суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истице Черешневой Н.В. пожаром ущерба на нанимателя жилого помещения (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, Матюнина В.С. в размере 826909,64 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. Принимая во внимание вышеизложенную норму материального права и разъяснения по ее применению, а также учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторона истицы после уточнения требований не поддержала, но и не заявила отказ от них, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Матюнина В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование истца о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, не являющимся производным от требований о взыскании материального ущерба. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Истицей представлены суду документы об оказании ей медицинских услуг врачом-кардиологом медицинского Центра «Медлаб» от 24.08.2024 г. (т. 1 л.д. 124-131), в которых отражены жалобы пациента Черешневой Н.В. на перепады АД в течение дня, снижение АД до 90/60 мм рт. ст., на редкие покалывания и боли слева от грудины, длительные головные боли до нескольких часов, головокружение, на постоянный тремор рук, редко на перебои в работе сердца, а также указан анамнез заболевания: с 5 ноября 2023 года на основании нервного потрясения отмечает повышение АД до 179/120 мм рт. ст. (т. 1 л.д. 128). Таким образом, судом установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Черешневой Н.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении здоровья из-за переживаний по поводу причиненного ущерба ее имуществу, необходимости делать ремонт в жилом помещении, потере времени на устранение последствий пожара. Кроме того, судом принимается во внимание индивидуальные особенностями личности истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решением суда исковые требования материального характера окончательно удовлетворены на 77,03% ((826909,64 / (958209,64 рублей + 115221,43 рублей) х 100%)). Следовательно, именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по данному делу, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Из материалов дела следует, что Черешневой Н.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного пожаром, в сумме 11000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответственность за причиненный пожаром ущерб несет ответчик Матюнин В.С., то вышеуказанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При подаче иска истицей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 10, 22). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера (77,03%), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 9493 рублей (11000 рублей х 77,03%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12082 рублей (14000 рублей х 77,03%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Черешневой Натальи Владимировны к Матюнину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на составление досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично. Взыскать с Матюнина Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Черешневой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 826909,64 рублей, расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 9493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12082 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 августа 2025 года. Судья В.А. Симаков </div>

Основная информация

УИД дела: 36RS0016-02-2024-000174-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Симаков Владислав Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Антонов Алексей Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Матюнин Виталий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мирзоев Владислав Ибрагимович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черешнев Сергей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черешнева Наталья Владимировна

Движение дела

22.05.2025 16:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

22.05.2025 16:35

Передача материалов судье

22.05.2025 16:36

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.06.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.07.2025 13:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.08.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

01.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.08.2025 13:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

26.08.2025 11:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.08.2025 14:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Воронежский областной суд

Результат обжалования: ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО

Движение жалобы

02.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

03.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 31.07.2025

07.07.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

07.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

07.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 25.07.2025

06.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

10.09.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Воронежский областной суд

Движение жалобы

17.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

17.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

17.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.10.2025

21.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию