Дело № 2-100/2025 ~ М-45/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-100/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0019-01-2025-000078-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория 2.219</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Кантемировка 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ткачевой Т.И.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Манаева М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Манаева М.С. – адвоката Петровой С.Г., представившей удостоверение № 3923 от 17.01.2025 г. и ордер № 55 от 13.03.2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Манаева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчиков по первоначальному иску Баулина И.А., Манаева В.Н. – адвоката Колесникова С.В. представившего удостоверение № 3948 от 07.02.2025 г. и ордер № 21406 от 13.03.2025 г., ордер № 21407 от 01.04.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-100/2025 по первоначальному исковому заявлению Манаева Михаила Сергеевича к Манаеву Владимиру Николаевичу, Баулину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества их чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу и встречному исковому заявлению Манаева Владимира Николаевича к Манаеву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по первоначальному исковому заявлению Манаев М.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что Манаев Михаил Сергеевич является сыном <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, что подтверждено свидетельством о рождении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Из свидетельства о расторжении брака <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> брак между <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> расторгнут. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в городе Россошь Россошанского района Воронежской области <span class="FIO4">ФИО4</span> умер, что подтверждено свидетельством о смерти <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. 01.02.2025 года Манаев М.С., являясь, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследником <span class="FIO4">ФИО4</span> первой очереди по закону, обратился к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области <span class="FIO15">ФИО15</span>, которой к смерти <span class="FIO4">ФИО4</span> заведено наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждено сведениями реестра наследственных дел. На день смерти <span class="FIO4">ФИО4</span> на праве собственности принадлежало различное имущество, в том числе автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> После смерти отца, Манаев М.С. на сайте autoteka.ru обнаружил, что 14.01.2025 года, то есть после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span>, в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, изменен собственник транспортного средства. Впоследствии Манаеву М.С. стало известно о том, что 14.01.2025 года, после смерти отца, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Баулина И. А. Вместе с тем, Манаев М.С. при жизни отца поддерживал с ним связь, регулярно с ним общался ввиду чего ему известно,, что отец <span class="FIO4">ФИО4</span> при жизни не отчуждал принадлежащий ему автомобиль и такого намерения не имел, объявлений о продаже автомобиля не давал, договор купли-продажи не заключал. При таких обстоятельствах, с учетом того, что регистрационные действия с автомобилем <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>- произведены после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span>, а также с учетом наличия у истца сведений о том, что отец при жизни не отчуждал указанный автомобиль, пользовался им до дня смерти, при этом смерть его являлась скоропостижной, имеются основания полагать о том, что в орган, осуществляющий регистрационные действия в отношении с целью выведения спорного автомобиля из состава наследственной массы и осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на другое лицо представлен подложный договор купли-продажи с поддельной подписью умершего <span class="FIO4">ФИО4</span> Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан не <span class="FIO4">ФИО4</span>, а иным лицом, фактически заключения договора купли- продажи между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Баулиным И.А. не происходило, следовательно, воля наследодателя на отчуждение спорного транспортного средства из его владения отсутствовала, сделка, совершенная с автомобилем, не заключена, а потому договор является недействительным в силу его ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> заключенный от имени <span class="FIO4">ФИО4</span> с Баулиным Иваном Александровичем в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки; аннулировать в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области сведения о регистрации автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> за Баулиным Иваном Александровичем; истребовать автомобиль <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>- из незаконного владения Баулина Ивана Александровича; включить автомобиль <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в состав наследственной массы после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На первоначальное исковое заявление Манаева М.С. от ответчиков Баулина И.А. и Манаева В.Н., каждого в отдельности, поступили письменные возражения (том № 1 л.д. 60-61, 63-67) суть которых сводится к тому, что спорный автомобиль <span class="FIO4">ФИО4</span> продал Баулину И.А. в счет имевшейся задолженности перед последним, которая составила 1040000 рублей с учетом процентов, но впоследствии <span class="FIO4">ФИО4</span> брал автомобиль для использования в личных целях. Сделка состоялась 25.12.2024 года после того как <span class="FIO4">ФИО4</span> передал Баулину И.А. спорный автомобиль и документы на него. 04.01.2025 года <span class="FIO4">ФИО4</span> привез Баулину И.А. договор купли-продажи который уже был подписан обоими. Полагают, что сделка состоялась 25.12.2024 года в момент передачи автомобиля. У покойного <span class="FIO4">ФИО4</span> были финансовые проблемы и он занимал деньги у Баулина И.А. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На возражения ответчика по первоначальному иску Баулина И.А. от истца Манаева М.С. поступил письменный отзыв (том. № 1 л.д. 203-204) суть которого сводится к тому, что факт наличия у Манаева задолженности перед Баулиным И.А. по распискам ничем не подтверждается. Утверждение о достижении договоренности о зачете имеющегося долга путем передачи в собственность спорного автомобиля доказательствами не подтверждено, таким образом доводы о заключении договору купли-продажи автомобиля, действительности указанного договора и возникновение права собственности подлежат отклонению. Первоначальные требований просит удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2025года от ответчика по первоначальному иску Баулина И.А. поступили уточнения к возражению (том № 2 л.д. 1-2) суть которых сводится к тому, что Договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.10.2025 года по просьбе <span class="FIO4">ФИО4</span> в связи с его плохим самочувствием заполнял лично он – Баулин И.А., сделка состоялась еще 25.12.2024 года, так как все обязательства и действия сторон были исполнены, письменный договор был необходим лишь для регистрации в ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 года Манае В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Манаеву М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование ссылаясь на то, что в 2016 году он с женой, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на совместные денежные средства по Договору купли-продажи от 15.01.2016 года приобрели квартиру, площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на первом этаже многоквартирного дома, условный <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>), которая по договоренности была зарегистрирована на ее имя. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года жена, <span class="FIO3">ФИО3</span> скончалась. После ее смерти открылось наследство, в которое входило в том числе и 1/2 доля в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись, он, сын, <span class="FIO4">ФИО4</span> и дочь Манаева Ольга Владимировна. С учетом того, что дочь, Манаева О.В. жилым помещением была обеспечена, она написала заявление об отказе от вступления в наследство, у сына, <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент открытия наследства имелись проблемы в его личной семейной жизни. В связи с чем, чтобы контролировать распоряжение жилым помещением, решил свою часть собственности оставить за собой, от права на наследства отказался, чтобы <span class="FIO4">ФИО4</span>, принял наследство и стал собственником только 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение и распоряжался недвижимостью с его согласия. С этой целью я подал заявление нотариусу Циркуновой Л.B. об отказе лишь от права на наследство после смерти жены, <span class="FIO3">ФИО3</span>, при этом от своего права пережившего супруга не отказывался. Никогда свою долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не отчуждал и от своих прав собственника не отказывался. После смерти жены договорились с сыном, <span class="FIO4">ФИО4</span>, что он пользуется жилым помещением, несет бремя по его содержанию в полном объеме, а он свою долю в праве на квартиру либо завещает ему, либо после того, как у него все нормализуется в жизни и на работе, подарит ему. <span class="FIO4">ФИО4</span> последнее время проживал с ним в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, квартира пустовала, но периодически ездил в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ночевал в ней, оплачивал коммунальные и иные платежи. Он по ранее достигнутым с сыном договоренностям, в оплате расходов не участвовал и правильность оформления прав на квартиру не проверял. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> скончался, после его смерти собрал принадлежавшие ему документы, из которых узнал, что на его имя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <span class="Nomer2">№</span> выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой Л.В., наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>, оформлена вся спорная квартира, а не 1/2 доля, как предполагал. Указанным свидетельством нарушено его право собственника, и без всяких правовых оснований лишился права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, приобретенную в 2016 году с женой, <span class="FIO3">ФИО3</span> в общую совместную собственность. Учитывая, что истец является внуком и единственным ребенком умершего сына, <span class="FIO4">ФИО4</span>, не планировал оспаривать свидетельство о праве на наследство на квартиру, выданное на имя сына. Но истец, приехав на похороны, своего отца, <span class="FIO4">ФИО4</span>, повел себя не этично, занимался не прощанием со своим отцом, а поиском имущества, искал автомобиль, который его отец передал Баулину И.А. в счет долгов. И не смотря на пояснения и обещания, как внуку, позднее помочь материально, в сумме, соразмерной с половиной стоимости автомобиля, Манаев М.С. обратился с иском в суд о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, да еще и его указал соответчиком. Таким образом, в связи с тем, что истец не желает поддерживать нормальные родственные отношения, не намерен игнорировать нарушения своих прав собственника. Законодательство РФ не возлагает обязанность в какие либо сроки оформлять свои права собственности пережившего супруга на недвижимое имущество. По договоренности с сыном, <span class="FIO4">ФИО4</span>, в связи с тем, что он без ограничения пользовался квартирой, он и нес в полном объеме расходы по содержанию, в том числе вносил оплаты и за него. О нарушении своих прав собственника и о внесения в ЕГРП сведений о <span class="FIO4">ФИО4</span> как о единственном собственнике квартиры, стало известно лишь после его смерти, при изучении в начале февраля 2025 года оставшихся документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит в судебном порядке признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <span class="Nomer2">№</span> выданное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой Ларисой Викторовной, наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>, в части 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на первом этаже многоквартирного дома, условный <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>); признать за ним Манаевым Владимиром Николаевичем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на первом этаже многоквартирного дома, условный <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) на основании Договора купли-продажи от 15.01.2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На встречное исковое заявление Манаева В.Н. от ответчика и Манаева М.С., поступили письменные возражения (том № 1 л.д.174-178) суть которых сводится к тому, что Манаеву В.Н. было известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрированной за его супругой <span class="FIO3">ФИО3</span>, известно о заведении наследственного дела и о том, что единственным презентом на имущество супруги являете его сын, который обратился с заявлением о принятии наследства. Мааев В.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о выделе доли или в судебные органы выделе его супружеской доли. Срок исковой давности для Манаева В.Н. по выделу супружеской доли в спорной квартире начал исчисляться с момента смерти супруги <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку именно в этот момент имущество, оформленное на её имя, поступило в наследственную массу и помимо Манаева В.Н. право претендовать на спорную квартиру получили их дети - <span class="FIO4">ФИО4</span> и Манаева О.В. К доводу Манаева В.Н. о том, что он предполагая, что в состав наследства после смерти супруги <span class="FIO3">ФИО3</span> вошла только доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> следует отнестись критически. Манаев В.Н. не мог не знать о том, что в наследственную массу после смерти его супруги входит вся спорная квартира, а не 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Манаев В.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о выделе принадлежащей ему супружеской доли в спорной квартире, в течение трех лет после смерти супруги не обращался в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ему супружеской доли в спорной квартире, доверенности на своего сына <span class="FIO4">ФИО4</span> на оформление принадлежащей ему супружеской доли в указанном супружеском имуществе не совершал, то есть никаких мер к выделению принадлежащей ему супружеской доли не предпринимал. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования заявлены Манаевым В.Н. за пределами срока исковой давности, при этом истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставляет. В удовлетворении встречного иска просит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2025года от ответчика по первоначальному иску Манаева В.Н. поступили дополнительные пояснения по встречному иску (том № 2 л.д. 3-5) суть которых сводится к тому, что он заявление нотариусу об отсутствии его доли в наследственном имуществе после смерти супруги не подавал, от своего права в общем имуществе с наследодателем не отказывался. Ссылка на истечение срока исковой давности несостоятельна, поскольку со дня смерти своей жены он без ограничений продолжал пользоваться спорной квартирой, осуществлял через сына коммунальные платежи и содержал квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Манаев М.С. и его представитель - адвокат Петрова С.Г., на заявленных первоначальных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска Манаева В.Н. просили отказать, сославшись на истечение срока исковой давности и доводы изложенные в письменных возражениях. На взыскании судебных расходов настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Баулин И.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела. (том № 2 л.д. 66,67,74,79,85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манаев В.Н. в судебном заседании 23.06.2025 года против удовлетворения первоначальных исковых требований Манаева М.С. возражал, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, пояснив, что покойный сын продал свой автомобиль Баулину И.А. за долги, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержав изложенные в нем доводы, пояснив, что не намерен был отказываться и не отказывался от своей супружеской доли в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков по первоначальному иску Манаева В.Н. и Баулина И.А. – адвокат Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивая на удовлетворении встречного иска Манаева В.Н., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменных возражениях и пояснениях ответчиков по первоначальному иску. На взыскании судебных расходов настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица: нотариусы Ячевский Р.В., Макеева М.А., Циркуновва Л.В. и.о. нотариуса Ячевская Е.В., представитель РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, Манаева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. (том № 2 л.д. 74,77,81,82,83,86)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <span class="FIO6">ФИО6</span> были допрошены свидетели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Манаева О.В., (привлеченная впоследствии в качестве третьего лица) суду показала, что приходиться истцу по первоначальному иску Манаеву М.С. – родной тетей, ответчику Манаеву В.Н. – дочерью, умерший <span class="FIO4">ФИО4</span> – её родной брат. В конце декабря 2024 года брат, попросил её в телефонном разговоре, подготовить договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в счет долга перед Баулиным И.А., заполнить его и подписать, поскольку сам он находился в плохом состоянии. Подписала за <span class="FIO4">ФИО4</span> договор и написала внизу его ФИО, остальную часть договора не заполняла, так как не было документов, кто его заполнял не знает, договор оставила у отца. Знала, что у брата были долги и проблемы с налоговой инспекцией, он не работал. Когда с отцом после смерти матери подписывали у нотариуса документы, ничего не читала, подписала то, что дали. Считала, что брат унаследует только половину родительской квартиры, так как договаривались с отцом, что вторую часть в последующем отец или подарит ей или напишет завещание или брат её выкупит, отец от своей части квартиры в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не отказывался, все время имел в неё доступ, был полноправным её владельцем. В семье все строилось на доверии, о том, что вся квартира перешла в собственность брата узнала недавно от отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO18">Свидетель №3</span> суду показала, что ранее сожительствовала с <span class="FIO4">ФИО4</span>, его отца и сына тоже знает, после расставания поддерживали дружеские отношения. В конце 2024года - перед новым годом <span class="FIO4">ФИО4</span> позвонил ей и попросил забрать его из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от дома его отца и отвезти в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что она и сделала, он по пути пояснил, что продал свой автомобиль <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сказал «так надо». Знала, что у него были проблемы, на каких условиях он продал автомобиль и кому не знает. Ранее когда она жила с <span class="FIO4">ФИО4</span> в его квартире в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, то коммунальные платежи она осуществляла вместе с Манаевым В.Н., который периодически бывал в квартире, у него имелись свои ключи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом из письменных доказательств установлено, что <span class="FIO4">ФИО4</span> приходился истцу по первоначальному иску Манаеву М.С. отцом, ответчику по первоначальному иску Манаеву В.Н. – сыном. (том № 1 л.д. 14,142) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> умер в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том № 1 л.д. 16), после его смерти нотариусом Макеевой М.А. открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 17,95), с заявлениями о принятии наследства обратились Манаев М.С. и Манаев В.Н. (том № 1 л.д. 97,98), наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пр-кт Труда, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> жилого дома расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вкладов и счетов, на которых в общей сложности находилось на день смерти 310434,65 руб. (том № 1 л.д. 100-101,102,103,106-108)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> была приобретена ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Манаевым В.Н. в период брака с <span class="FIO3">ФИО3</span> согласно договора купли-продажи от 15.01.2016 года и зарегистрирована на имя последней (том № 1 л.д. 137-138,139) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> умерла вс. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том № 1 л.д. 143), после её смерти нотариусом Циркуновой Л.В. открыто наследственное дело (том № 1 л.д. 118), наследниками по закону являлись супруг – Манаев В.Н. и Дети – <span class="FIO4">ФИО4</span> и Манаева О.В. (том № 1 л.д. 119,120,136,140), однако Манаев В.Н. и Манаева О.В. заявлением поданным врио. Нотариуса Ячевской Е.В. от причитающейся им доли на наследство оставшееся после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> отказались в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> (том № 1 л.д. 141) Супружеская доля Манаева В.Н. на указанную квартиру не определялась и не выделялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений ГУ МВД России по Воронежской области от 03.02.2025 года (том № 1 л.д. 105) на имя <span class="FIO4">ФИО4</span> по состоянию на 08.01.2025 года было зарегистрировано транспортное средство - легковой седан, <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 14.01.2025 года собственником стало другое лицо. Исходя из сведений сайта «Автотека» (том № 1 л.д. 18-20) спорный автомобиль на Авито оценивается в 1105600-1255400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расписки составленной от имени Баулина И.А. 25.12.2024 г., он получил в счет погашения долга по распискам от 10.05.2023г. на сумму 500000 рублей и от 09.08.2024г. на сумму 300000 руб. автомобиль <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, …, обязательства погашены в полном объеме, … долговые расписки возвращена <span class="FIO4">ФИО4</span> (том № 1 л.д. 62)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Договора купли-продажи от 6 января 2025 года <span class="FIO4">ФИО4</span> продал, а Баулин И.А. купил автомобиль <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> за 300000 рублей (том № 1 л.д. 153)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.04.2025 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (том № 1 л.д. 182-183). Согласно вывода Заключения эксперта № 1844/4-2-25 от 25.04.2025 года: подпись от имени <span class="FIO4">ФИО4</span> расположенная в договоре купли-продажи от 06.01.2025 автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Баулиным Иваном Александровичем в графе «Продавец», выполнена не самим <span class="FIO4">ФИО4</span>, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи <span class="FIO4">ФИО4</span> (том № 1 л.д. 192-197)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Момент заключения договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску Манаева В.Н. и Баулина И.А. применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о необходимости признания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2025 года незаключенной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 06.01.2025года является реальной сделкой при доказанности отсутствия прямого и безоговорочного волеизъявления <span class="FIO4">ФИО4</span> на отчуждение спорного автомобиля, и собственно факта заключения самого договора и передачи спорного автомобиля ответчику Баулину И.А. на указанных условиях, при наличии финансовых трудностей, в свою очередь отсутствие подписи в договоре <span class="FIO4">ФИО4</span> и оплаты со стороны Баулина И.А., также свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким выводам суд приходит исходя из установленного обстоятельства о том, что лично <span class="FIO4">ФИО4</span> спорный договор не подписывался (что не оспаривается сторонами и установлено заключением эксперта), а так же о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт передачи спорного автомобиля Баултину И.А. именно <span class="FIO4">ФИО4</span> доподлинно не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи от 06.01.2025 года спорный автомобиль был продан за 300000 рублей, вместе с тем представлена расписка Баулина И.А. согласно которой, в счет погашения долга перед ним, в общей сумме 800000 рублей, <span class="FIO4">ФИО4</span> передан спорный автомобиль. Таким образом, не было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, что является существенным условием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из письменных возражений Баулина И.А. (том № 1 л.д. 63-67) долг <span class="FIO4">ФИО4</span> перед ним к концу 2024 года, с учетом договорных процентов составлял 1040000рублей. Однако, ни долговых расписок с условиями займа, ни иных подтверждений наличия долга не представлено, в связи с чем к указанным доводам ответчиков по первоначальному иску, суд относиться критически, поскольку они противоречивы, в ходе рассмотрения дела менялись, в том числе не согласуются с иными материалами дела, в том числе с распиской Баулина И.А. согласно которой задолженность составила не 1040000 руб., а 800000 руб., тогда как стоимость имущества, согласно оспариваемого договора купли продажи составляет лишь 300000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критически суд относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании Манаевой О.В. и <span class="FIO18">Свидетель №3</span>, относительно продажи <span class="FIO4">ФИО4</span> автомобиля Баулину И.А., поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, и пояснениями других участников процесса, а так же с материалами дела, не подтверждают намерение <span class="FIO4">ФИО4</span> продать автомобиль, поскольку указанным свидетелям обстоятельства заключения договора, его существенные условия известны не были, факт передачи автомобиля <span class="FIO21">ФИО21</span> именно Баулину не подтвержден. Манаева О.В. не смогла пояснить какие были существенные условия договора, подтвердив лишь, что подпись в договоре от имени брата поставила она. <span class="FIO18">Свидетель №3</span> показала лишь, что <span class="FIO4">ФИО4</span> ей сообщил, что продал автомобиль, дополнительно пояснив: «Так надо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в последующем <span class="FIO4">ФИО4</span> продолжил пользоваться своим автомобилем, что не оспаривается сторонами. Данный факт говорит о том, что спорный автомобиль не выбыл из фактического пользования и владения <span class="FIO4">ФИО4</span>, документы на автомобиль оставались у него, поскольку в противном случае он не смог бы ним управлять, таким образом, сделка в окончательной форме в части передачи имущества совершена не была. Каким образом в конечном итоге спорный автомобиль и документы оказались у Баулина И.А. в судебном заседании не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения Манаева В.Н., письменные пояснения Баулина И.А., показания допрошенных свидетелей между собой не согласуются, противоречивы, относительно условий и обстоятельств якобы совершенной сделки. Ни один документ не содержит собственноручной записи и подписи покойного <span class="FIO4">ФИО4</span> о передаче ним автомобиля, о получении его долговых расписок, о согласии с передачей автомобиля Баулину И.А., об определении стоимости автомобиля, о размере долга перед Баулиным И.А и согласии с ним., в связи с чем судом доводы о наличии трудного материального положения, задолженности перед Баулиным И.А., проблем с Налоговой инспекцией у <span class="FIO4">ФИО4</span> и о заключении договора купли продажи между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Баулиным И.А. не принимаются, расцениваются как способ вывести спорный автомобиль из состава наследственного имущества, в связи с личной обидой возникшей между Манаевым В.Н. и Манаевым М.С. ввиду недостойного поведения последнего на похоронах <span class="FIO4">ФИО4</span> Участие Баулина И.А. в оспариваемой сделке, с учетом отсутствия личной заинтересованности в исходе дела (не желание участвовать в судебных заседаниях, не получение судебной корреспонденции, не знании обстоятельств дела, в частности точной даты заключения договора (указывает 04.01.2025, а не 06.01.2025), постоянном изменении пояснений) по мнению суда, обусловлено желанием оказать помощь в сложившейся ситуации Манаеву В.Н. в выведении спорного имущества их наследственной массы. Отсутствие материальных проблем у умершего <span class="FIO4">ФИО4</span> опровергается в том числе наличием на его счетах на дату смерти значительно суммы денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли – продажи от 06.11.2025 года недействительным по ст. 168 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку имеются основания для признания сделки недействительной, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая встречные исковые требования Манаева В.Н. к Манаеву М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абзац 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира - приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Манаева В.Н. и <span class="FIO3">ФИО3</span>, брачный договор между которыми не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, после смерти <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Манаев В.Н. и Манаева О.В. от принятия наследства отказались в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span>, подав соответствующее заявление. Наследственное дело к имуществу умершей <span class="FIO3">ФИО3</span>, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Манаева В.Н. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности за <span class="FIO4">ФИО4</span> на спорную квартиру зарегистрировано 21.11.2020 года ( том № 2 л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с требованиями в отношении ? доли в квартире расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Манаев В.Н. обратился 01 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком по встречному иску Манаевым М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, о применении которого он заявил в своих возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Манаев В.Н. владеет спорной квартирой после смерти супруги и до настоящего времени, имеет в неё доступ, принимает участие в оплате коммунальных услуг (что подтверждается показаниями свидетелей и выписками по счету о перечислении <span class="FIO4">ФИО4</span> денежных средств (том № 2 л.д. 6-27)), то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорной квартире имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению, что учитывается судом при рассмотрении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика по встречному иску Манаева М.С. о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Манаевым В.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в 2020 году, суд находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, отсутствуют основания для применения срока давности по заявленным Манаевым В.Н. требованиям, таким образом встречные исковые требования Манаева В.Н. подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным суду квитанции истцом по первоначальному исковому заявлению Манаевым М.С. была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 16517 руб. и за принятие обеспечительных мер 10000 руб.(том № 1 л.д. 9,12). Истцом по встречному иску Манаевым В.Н.. была оплачена при подаче встречного искового заявления в суд государственная пошлина в размере 24675,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному и встречному исковым заявлениям в пользу другой стороны судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальные исковые требования Манаева Михаила Сергеевича к Манаеву Владимиру Николаевичу, Баулину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества их чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>-, заключенный от имени <span class="FIO4">ФИО4</span> с Баулиным Иваном Александровичем в силу его ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области сведения о регистрации автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> за Баулиным Иваном Александровичем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребовать автомобиль <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> из незаконного владения Баулина Ивана Александровича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включить автомобиль <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в состав наследственной массы после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Манаева Владимира Николаевича и Баулина Ивана Александровича в пользу Манаева Михаила Сергеевича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13258,5 рублей с каждого (всего 26517руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Манаева Владимира Николаевича к Манаеву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <span class="Nomer2">№</span> выданное 19.11.2020 года нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой Ларисой Викторовной, наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span> в части 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на первом этаже многоквартирного дома, условный <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Манаевым Владимиром Николаевичем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на первом этаже многоквартирного дома, условный <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) на основании Договора купли-продажи от 15.01.2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Манаева Михаила Сергеевича в пользу Манаева Владимира Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24675,25 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Зигунова</p></span>