Дело № 2а-1148/2025 ~ М-996/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД- 36RS0020-01-2025-001831-65 Дело №2а-1148/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лиски 25 сентября 2025 г. Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю., с участием административного истца Петрова В.М., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Петрова Виктора Михайловича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерине Владимировне, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, и об освобождении автомобиля от ареста, установил: 28 июля 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Петрова Виктора Михайловича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерине Владимировне, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, мотивированное административным истцом тем, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 02 декабря 2022 г., возбужденное судебным приставом исполнителем Кветкиной Екатериной Владимировной на основании исполнительного документа № от 12 октября 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Воронеж, взыскания имущественного характера в пользу ПАО Банк ВТБ, по которому он является должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кветкиной Екатериной Владимировной 23 июля 2025 г. вынесено постановление об аресте принадлежащего ему автомобиля марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN-№, однако данный автомобиль он использует исключительно в рабочих целях, так как работает в ООО «Эй-Си-Рейл» водителем-экспедитором, о чем он заявил при составлении акта судебному-приставу, однако его доводы не были приняты во внимание, при этом в силу ст. 446 ГПК РФ не может быто обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, необходимый для профессиональных занятий гражданина-должника. Если должник использует принадлежащий ему автомобиль для работы в целях получения средств к существованию, а также исполнения требований исполнительного документа, то лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению его положения и совместно проживающих с ним членов его семьи. Обращение взыскания на автомобиль, используемый должником для работы, также может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерины Владимировны от 23 июля 2025 г. о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN-№, и освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль. Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 г. и от 26 августа 225 г., вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сторона исполнительного производства – ПАО Банк ВТБ и работодатель административного истца - ООО «Эй-Си-Рейл». Административные ответчики – начальник ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В., представитель УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц - ПАО Банк ВТБ и работодатель административного истца - ООО «Эй-Си-Рейл», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Административный ответчик начальник ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В. требования не признала, представила возражения против удовлетворения административного искового заявления. Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец Петров В.М. поддержал заявленные требования в части освобождения от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN-№, указав, что не помнит, сообщал ли он судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. о том, что указанный автомобиль он использует исключительно в рабочих целях. С учетом изложенного административный истец не поддержал требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерины Владимировны от 23 июля 2025 г. о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, однако просил указанный автомобиль освободить от ареста. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкина Е.В., полагала административное исковое заявление Петрова Владимира Михайловича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 декабря 2022 г., на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198146 рублей 01 копейку в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 13870 рублей 22 копейки); №-ИП от 02 декабря 2022 г., на основании исполнительного листа № от 12 октября 2022 г. выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 281124 рубля 02 копейки в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 19678 рублей 68 копеек); №-ИП от 10 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа № от 03 октября 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 304412 рублей 82 копейки в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 21308 рублей 89 копеек). Исполнительное производство №-ИП, № отношении должника Петрова Владимира Михайловича объединено в состав сводного по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе: оператору связи, банки (Per. МВВ), ФМС (МВБ), ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ),МВД, Росреестр (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). По данным, полученным из МВД России, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили седан; ОПЕЛЬ АСКОНА; 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, и автомобиль седан ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN: №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях ( Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Банк Финсервис», АО «Почта Банк», АО «Тбанк», ), судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что должник получает доход в ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (109147 г. Москва ул. Марксистская д. 34 корпус. 8 помещение I ком. 26). Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 22 февраля 2023 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило заявление Петрова В. М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Вышеуказанное заявление удовлетворено и направлено для исполнения в ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ». По информации, полученной из РОСРЕЕСТР, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; с кадастровыми №; №; юго-восточнее <адрес> с кадастровым №; восточнее <адрес>; кадастровый №, земельный участок и здание по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровые № и № соответственно. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по их регистрации. В рамках сводного исполнительного производства №-СД 23 июля 2025 г. ею в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложен арест и составлен акт описи на автомобиль ДЭУ NEXIA ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №; VIN: №. При совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства, какие либо заявления, обращения, ходатайства, в том числе документы, подтверждающие, что автомобиль ДЭУ NEXIA является единственным источником получения дохода, ФИО2 предоставлены не были. При составления акта описи и ареста имущества, истцу было разъяснено право, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. С момента возбуждения исполнительных производств Петровым В. М., меры на погашения задолженности не принимаются. Задолженность погашается путем списания денежных средств со счета должника, общая сумма списания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 53325 рублей 45 копеек, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 730357 рублей 40 копеек. С учетом изложенного административный ответчик просила в удовлетворении административного искового заявления Петрова Владимира Михайловича о признании незаконным постановления от 23 июля 2025 г. отказать, и разъяснить истцу право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска. В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23 июля 2025 г.. С настоящим административным исковым заявлением Петров В.М. обратился в суд 28 июля 2025 г., то есть в установленный законом процессуальный срок. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218). Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121). Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса. Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя объединены возбужденные в отношении должника Петрова Владимира Михайловича исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198146 рублей 01 копейку в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 13870 рублей 22 копейки); №-ИП от 02 декабря 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12 октября 2022 г. выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 281124 рубля 02 копейки в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 19678 рублей 68 копеек); №-ИП от 10 ноября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 03 октября 2022 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Петрова Владимира Михайловича, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 304412 рублей 82 копейки в пользу ПАО БАНК ВТБ (в том числе исполнительский сбор в размере 21308 рублей 89 копеек). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе: оператору связи, банки (Per. МВВ), ФМС (МВБ), ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), МВД, Росреестр (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). По данным, полученным из МВД России, установлено, что на Петрова В.М. зарегистрированы легковые автомобили ОПЕЛЬ АСКОНА, 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN: №, и автомобиль седан ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях ( Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Банк Финсервис», АО «Почта Банк», АО «Тбанк», ), судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. также установлено, что должник получает доход в ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (<адрес> в связи с чем обращено взыскание на заработную плату должника. 22 февраля 2023 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило заявление Петрова В. М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Вышеуказанное заявление удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. и направлено для исполнения в ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ». По информации, полученной из РОСРЕЕСТР, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровыми №; №; юго-восточнее <адрес> с кадастровым №; восточнее <адрес>; кадастровый №, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровые № и № соответственно. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по их регистрации. Таким образом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Е.В. в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложен арест и составлен акт описи на автомобиль ДЭУ NEXIA ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN: №, определена его общая стоимость без учета НДС на сумму 200000 рублей. Административный истец Петров В.М. присутствовал при составлении акта о наложении ареста, при этом какие-либо заявления, обращения, ходатайства, в том числе документы, подтверждающие, что автомобиль ДЭУ NEXIA является единственным источником получения дохода, Петровым В.М. предоставлены не были. При составления акта описи и ареста имущества, истцу было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества его собственником Петровым В.М. без права пользования. По полученной судом информации МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником и в настоящее время. Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника. Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Как следует из материалов дела, Петров В.М. на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» от 01 января 2023 г. занимает должность водителя-экспедитора в указанной организации. 01 января 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин Российской Федерации Петров Владимир Михайлович, (работник), с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 сентября 2021 г., которым договорились пункт 2.1.2 Договора изменить в части указания должности Работника. Вместо должности «Специалист отдела вагонного хозяйства» читать: «водитель-экспедитор» на личном автомобиле Дэу Nexia, VIN №, цвет белый, кат. В, год выпуска 2011, СТС № Административный истец не только в иске, но и в ходе рассмотрения дела указал, что спорный автомобиль он использует исключительно в рабочих целях, так как работает в ООО «Эй-Си-Рейл» водителем-экспедитором, то есть использует он его в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству, иного дохода либо материальной помощи не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании административный истец указал, что он не настаивает на удовлетворении иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерине Владимировне, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, поскольку не помнит, сообщал ли он присаву о том, что данный автомобиль необходим ему для работы, являющейся единственным источником дохода для него. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишение Петрова В.М. основного источника доходов не только приведет к ухудшению его положения, но и сделает невозможным исполнение сводного исполнительного производства, задолженность по которому погашается за счет средств заработной платы административного истца, в связи с этим требование истца о снятии ареста на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN-№ путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, подлежит удовлетворению. Кроме того, следует отметить, что административный ответчик также отметил, что задолженность Петровым В.М. погашается путем списания денежных средств со счета должника, общая сумма списания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 53 325 рублей 45 копеек, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 730 357 рублей 40 копеек. Также и административный ответчик указал на возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на иное имущество должника Петрова В.М., в собственности которого имеются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровыми №; №; юго-восточнее <адрес> с кадастровым №; восточнее <адрес>; кадастровый №, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровые № и № соответственно. Вместе с тем, учитывая тот факт, что при наложении ареста на транспортное средство административного истца судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ст. 80 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» и не допустила нарушений при совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства, и административный истец не поддержал требования в части признания ее действий и действий начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области незаконными, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Петрова Виктора Михайловича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкиной Екатерине Владимировне, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, и об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить частично. Освободить от ареста автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, сняв запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.С. Полякова Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 36RS0020-01-2025-001831-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Полякова Юлия Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Эй-Си-Рейл"

ИНН: 7722685934

ОГРН: 1097746272579

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Владимир Михайлович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Старший-судебный пристав исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Кветкина Е.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление ФССП России по Воронежской области

ИНН: 3664062377

ОГРН: 1043600196221

КПП: 366401001

Движение дела

28.07.2025 15:40

Регистрация административного искового заявления

28.07.2025 15:45

Передача материалов судье

30.07.2025 11:15

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

30.07.2025 11:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.07.2025 11:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: г. Лиски, зал с/з № 117

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.08.2025 13:00

Судебное заседание

Место: г. Лиски, зал с/з № 117

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.09.2025 13:00

Судебное заседание

Место: г. Лиски, зал с/з № 117

Результат: Объявлен перерыв

24.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: г. Лиски, зал с/з № 117

Результат: Вынесено решение по делу

26.09.2025 14:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.10.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 10:38

Дело № 2а-1148/2025 ~ М-996/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено