Дело № 13-12/2025
Новоусманский районный суд Воронежской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-12/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0022-02-2024-000120-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующей – судьи Беляевой И.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фатеевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда заявление АО «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО «Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-в162/2024 по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к Чуркиной Л.Н. и Чуркину Г.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований заявитель указал, что при обращении в суд с апелляционной жалобой он просил взыскать в свою пользу государственную пошлину за рассмотрение данной жалобы, однако этот вопрос судом апелляционной инстанции разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 376,67 рублей, из которых: 2 376,67 – за требование материального характера, 12 000 рублей – за требование о расторжении договора и обращении взыскания на залоговое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции требование заявителя об обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без рассмотрения, в связи с чем излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату плательщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, просит суд взыскать с Чуркиной Л.Н. в свою пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также вернуть излишеуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заявитель АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованные лица Чуркина Л.Н., Чуркин Г.И., финансовый управляющий Чуркина Г.И. - Иванов М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Чуркиной Л.Н. и Чуркину Г.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 68-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Дом.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, за рассмотрение которой оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 82-85, 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 2.12.2024 г., решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Чуркиной Л.Н. о расторжении договора займа от 24.09.2009 г., взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования к Чуркину Г.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения. Исковые требования АО «Дом.РФ» об обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без рассмотрения (т. 3 л.д. 2-5, 6-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой ранее разрешены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует взыскать с Чуркиной Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 376,67 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №223959 от 23.10.2023 г. и №29730 от 8.02.2024 г. (т. 1 л.д. 12, 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины обусловлен имущественными требованиями, подлежащими оценке - о взыскании задолженности по договору займа и двумя имущественными требованиями, не подлежащими оценке - о расторжении договора займа и обращении взыскания на залоговое имущество (6 000 х 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам судебного разбирательства требование истца об обращении взыскания оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная АО «Дом.РФ» за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит возвращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку государственная пошлина уплачена двумя платежными поручениями, суд посчитал необходимым принять во внимание сведения платежного поручения №29730 от 8.02.2024 г., содержащие информацию о большей сумме зачисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление АО «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к Чуркиной Людмиле Николаевне и Чуркину Геннадию Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чуркиной Людмилы Николаевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>), в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть АО «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению от 8.02.2024 года №29730.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.О. Беляева</p></span>