Дело № 2-796/2025 ~ М-202/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-796/2025 УИД36RS0022-01-2025-000475-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань                               30 июля 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., при секретаре Старенковой Е.Д., с участием истца Механчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механчук Тамары Михайловны к Фрунку Рустаму Игоревичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Механчук Т.М. обратилась в суд с иском к Фрунку Р.И. с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Механчук Т.М. и Фрунку Р.И. был заключен договор возмездного оказания услуг по строительству отмостки вокруг дома истца по адресу: <адрес>А. Пунктом 1.2 данного договора указано, что услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А. Общая стоимость оказания услуг по договору 110 000 рублей. После подписания договора ответчик получил от истца 30 000 руб. для приобретения тротуарной плитки (30м2). Плитка была доставлена. 13 сентября 2024 года двое привлеченных Фрунку Р.И. рабочих установили 19 бордюров из тридцати шести необходимых. Далее для приобретения дополнительных материалов и аренды оборудования (виброплиты) для возведения отмостки Фрунку Р.И. попросил выдать еще 15 000 рублей. Позже в тот же день, злоупотребив доверием истца, а также угрожая тем, что рабочие на следующий день не придут продолжать работу, если им не выдать деньги, Фрунку Р.И. вынудил истца отдать еще 10 000 рублей. После того, как деньги исполнителем были получены, он прекратил все работы, забрал все инструменты и увез рабочих. 19 сентября 20024 года по телефону исполнитель сообщил истцу, что не сможет выполнить работу. Деньги, которые были выданы на приобретение материалов и аренду оборудования (виброплиты), а также аванс рабочим, возвратить отказался. Всего истец перевела через Сбербанк онлайн 55 000 рублей, то есть половину оговоренной в договоре суммы, а работы выполнены только на 20%. Кроме того, исполнитель не предоставил квитанции, подтверждающие расходы на приобретение тротуарной плитки. 08.11.2024 была направлена претензия исполнителю. Длительное время с ним велись переговоры, и он обещал вернуть до 35000 рублей, но обещания до сих пор действиями не подкрепились.      В связи с изложенным, истец Механчук Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Механчук Т.М. и Фрунку Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фрунку Р.И. в свою пользу сумму, равную разнице фактически оплаченных Фрунку Р.И. денежных средств и фактически подтвержденных расходов в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические затраты в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубля. В судебном заседании истец Механчук Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Фрунку Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации. В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по строительству отмостки вокруг дома по адресу: <адрес>А. Согласно пунктам 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: выполнить отмостку из брусчатки по периметру жилого дома с устройством необходимых слоев основания под брусчатку с обязательной выстилкой гидроизолирующими материалами «геотекстилем» из материалов исполнителя (кроме бордюров). Пунктом 1.2 данного договора указано, что услуги должны быть оказаны в период с 13 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года по адресу: <адрес>А. Общая стоимость оказания услуг по договору 110 000 рублей (п.п.3.1 договора). После подписания договора исполнитель получил от истца 30 000 рублей для приобретения тротуарной плитки (30м2), о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Плитка была доставлена. 13.09.2024 Фрунку Р.И. получил от Механчук Т.М. денежные средства в размере 15 000 рублей, в размере 10 000 рублей для оплаты материалов для укладки отмостки и на другие цели (бензин, аванс рабочим, виброплита), о чем свидетельствует расписка. Как указывает истец, после того, как деньги исполнителем были получены, он прекратил все работы, забрал все инструменты и увез рабочих. 19 сентября 2024 года по телефону Фрунку Р.И. сообщил Механчук Т.М., что не сможет выполнить работу. Деньги, которые были выданы на приобретение материалов и аренду оборудования (виброплиты), а также аванс рабочим, возвратить отказался. 13.09.2024 были установлены 19 бордюров из 36 необходимых. Всего истцом были переведены через Сбербанк онлайн 55 000 рублей, то есть половину оговоренной в договоре суммы, а работы выполнены только на 20%. Кроме того, исполнитель не предоставил квитанции, подтверждающие расходы на приобретение тротуарной плитки. Исходя из вышеизложенного и в рамках заключенного договора, услуги должны быть оказаны не позднее 20 сентября 2024 года. Срок был согласован сторонами и впоследствии не изменялся, однако в установленный срок подрядчик своих обязательств перед заказчиком не исполнил в полном объеме. 08.11.2024 была направлена досудебная претензия исполнителю. По общему правилу юридически значимое сообщение, а в данном случае - досудебная претензия будет считаться полученной и досудебный порядок соблюденным при направлении претензии, адресованной юридическому лицу - по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск ответственности за неполучение направленной ему корреспонденции по вышеуказанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Следовательно, в данном случае досудебная претензия считается полученной Фрунку Р.И., досудебный порядок направления претензии соблюден. В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств выполнения требований истца, изложенных в претензии. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду и возражений на заявленные исковые требования Механчук Т.М. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств за неисполненные услуги, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей (общая стоимость оказания услуг по договору). Возлагая на общество ответственность в виде неустойки, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, дав квалификацию возникшим правоотношениям сторон, исходя из поведения сторон при его исполнении, пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда, по условиям которого истец обязался выполнить отмостку из брусчатки по периметру жилого дома с устройством необходимых слоев основания под брусчатку с обязательной выстилкой гидроизолирующими материалами «геотекстилем» из материалов Исполнителя (кроме бордюров), срок оказания услуги был исполнителем нарушен. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Федерации и главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона о защите прав потребителей.     Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу потребителя, ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах суд, применяет при расчете неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы, ограничив размер неустойки общей стоимостью оказания услуг по договору. На основании вышеизложенного, суд считает ограничить размер неустойки общей стоимостью оказания услуг по договору, которая составляет 110 000 рублей. Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 110 000,00 руб. Для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявитель полагает несоразмерными допущенному нарушению, не имеется. Ответчик не заявлял соответствующее ходатайство и не представлял доказательств несоразмерности штрафных санкций. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в размере 69000 рублей ((110 000+25 000+3000) х 50%)). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Механчук Тамары Михайловны, удовлетворены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. Судом установлено, что 24.10.2024 между Механчук Т.М. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно акту об оказании юридических услуг и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №, истец произвела оплату выполненных работ в следующем размере:        - 5 000,00 руб. - за составление претензии;        - 8 000 руб. – за составление искового заявления. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, письменных возражений истца, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 661,00 руб., поскольку подтверждены документально соответствующими квитанциями. Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5140 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Механчук Тамары Михайловны к Фрунку Рустаму Игоревичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки с нарушением исполнителем срока исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13 сентября 2024 года, заключенный между Механчук Т.М. и Фрунку Р.И. Взыскать с Фрунку Рустама Игоревича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Механчук Тамары Михайловны (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 25000,00 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 69000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 661,00 рубль.     Взыскать с Фрунку Рустама Игоревича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                    Н.Г. Чевычалова Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 36RS0022-01-2025-000475-50

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Чевычалова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Механчук Тамара Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фрунку Рустам Игоревич

Движение дела

24.02.2025 14:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.02.2025 15:07

Передача материалов судье

27.02.2025 11:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

08.04.2025 13:40

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.04.2025 13:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.04.2025 13:40

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

02.06.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

30.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

13.08.2025 14:06

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 15:23

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

30.10.2025 10:24

Дело № 2-796/2025 ~ М-202/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства