Дело № 2-574/2025 ~ М-137/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-574/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0022-01-2025-000353-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Новая Усмань&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алешниковой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Демидовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца – Пучнина В.А., действующего на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Абраамяна А.К. и его представителя – адвоката Башкатовой К.Д., действующей на основании ордера,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ориентир-Плюс» к Абраамяну Армену Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Ориентир-Плюс» обратилось в суд с иском к Абраамяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 12.12.2024 в 08 час. 45 мин. у дома №61 по ул. Транспортная, г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Абраамяна А.К. и автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пучнина В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Абраамян А.К., гражданская ответственность которого была застрахована по полису <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <span class="Nomer2">№</span>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 883 215 рублей. АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 483 215 рублей, государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 647 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца – Пучнин В.А., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абраамян А.К. возражал против заявленных требований, полагал заявленную сумму завышенной, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Абраамяна А.К. по ордеру – адвокат Башкатова К.Д. возражала против заявленных требований, так же полагала, что заявленная сумма завышена, экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены повреждения автомобиля, полученных при других дорожно-транспортных происшествиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2024 в 08 часов 45 минут возле дома 61 по ул. Товарищеская г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Абраамяна Армена Карленовича, принадлежащего ему на праве собственности, и АУДИ А6 рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пучнина Всеволода Александровича, принадлежащим на праве собственности ООО «Ориентир Плюс» (л.д. 126,127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абраамян А.К., в действиях которого установлено нарушение, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, ответчиком виновность не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису <span class="Nomer2">№</span> САО «ВСК», ООО «Ориентир плюс» - в АО «Альфа Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения обращения истца страховой компанией АО «Альфа Страхование» принято решение о страховой выплате в размере 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренной положениями п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, страховой выплаты оказалось недостаточно, поскольку согласно расчету страховой компании – экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 19.12.2024, стоимость восстановительно ремонта ТС, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 883 215 рублей (л.д. 62-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против размера ущерба, определением суда от 16.05.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№</span> от 10.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2024 по адресу: г. Воронеж, ул. Товарищеская, д. 61 по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 1 047 700 рублей (л.д. 193-224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик полагал, что экспертом учтены повреждения, которые получены автомобилем при других ДТП, а так же в связи с тем, что эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что блок фары левой и правой имеют наклейки с указанием даты производства 23.02.2023, ответчик так же считает, что в деле имеются противоречащие друг другу доказательства. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось на основе материалов гражданского дела, квалифицированным экспертом, в беспристрастности которого нет оснований сомневаться, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта полное, не содержит каких-либо противоречий, неясностей и неточностей. Вопреки позиции стороны ответчика, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при повреждениях, полученных в конкретном ДТП, в связи с чем необходимости постановки отдельного вопроса о том все ли повреждения получены при спорном ДТП не имеется. Каких-либо выводов эксперта о том, что какие-либо повреждения не соотносятся или не относятся к рассматриваемому ДТП, в заключении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки позиции ответчика, в заключении эксперта подробно дана оценка тому обстоятельству, что блок фары левой и правой имеют наклейки с указанием даты производства 23.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном заявлении от 30.06.2025 о том, что эксперт был заинтересован в составлении заключения в пользу истца, на эксперта могло быть оказано давление, что на словах эксперт сказал не то, что указано в заключении, голословно и ничем не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком было заявлено именно данное экспертное учреждение - ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», т.е. ответчик был согласен на производство экспертизы в данном экспертном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что в целом доводы стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не направлено на установление действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а вызвано так же несогласием со стоимостью ремонта, определенного экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с результатами экспертизы по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство судом было отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 647 700 рублей (1047700 – 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей при цене иска 100 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 05.02.2025 (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд о взыскании ответчика ущерба в размере 647 700 рублей. Размер государственной пошлины при подобной цене иска составит 17940 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 940 руб. в соответствии со ст. 333.18 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление ООО «Ориентир-Плюс» к Абраамяну Армену Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Абраамяна Армена Карленовича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Ориентир-Плюс» (ИНН 3666222354, ОГРН 1173668047222) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Абраамяна Армена Карленовича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 940 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.В. Алешникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025</p></span>