Дело № 10-5/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уг. дело №10-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Новая Усмань&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кушнир Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Донской Татьяны Александровны, в отношении которой уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №36/3988 и ордер №36-01-2025-03117753,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего АО «Тандер» - <span class="FIO9">ФИО9</span>, действующего на основании доверенности серии 36АВ №4754309 от 04.06.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22.04.2025, которым уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Донской Татьяны Александровны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, жительницы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, без определенного места работы, военнообязанной, ранее не судимой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением последней в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Разъяснен срок, порядок уплаты судебного штрафа, а также последствия его неуплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., заслушав выступление прокурора Польшиковой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления (с учетом его уточнения) об отмене постановления мирового судьи в отношении Донской Т.А. и направлении дела на новое рассмотрение с вынесение обвинительного приговора, представителя потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления мирового судьи, Донскую Т.А., в отношении которой назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ее защитника Шевченко А.В., просивших отклонить представление прокурора за необоснованностью и оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> органом предварительного расследования обвинялась в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Донской Т.А. от ее защитника – адвоката Шевченко А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донской Т.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое 22.04.2025 было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении, с учетом его последующего уточнения, и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролов А.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение с вынесением обвинительного приговора. В обоснование представления прокурор указал на то, что постановление мирового судьи не содержит информации об активных и целенаправленных мерах, предпринятых Донской Т.А. к возмещению вреда. Изъятие похищенного имущества в момент задержания лица, по мнению прокурора, не является возмещением ущерба, а также не свидетельствует о положительном поведении лица после совершения преступления. Донская Т.А. самостоятельных, добровольных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда или возврат похищенного, не предпринимала. Сведения о заглаживании со стороны Донской Т.А. вреда, причиненного преступлением перед АО «Тандер» в материалах дела отсутствуют, а признание ею вины, по мнению прокурора, об этом не свидетельствует. Как указал автор апелляционного представления, сам по себе факт того, что Донская Т.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, какого-либо ущерба от ее действий не наступило, не может служить достаточным основанием для применения к ней положения ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, прокурор ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде, несмотря на отсутствие реального имущественного ущерба в результате преступных действий Донской Т.А., вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Польшикова И.П. представление (с учетом его уточнения) по изложенным в нем доводам поддержала, настаивала на его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего АО «Тандер» - <span class="FIO9">ФИО9</span> апелляционное представление прокурора, с учетом его уточнения, поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что Донская Т.А. причиненный преступлением вред перед АО «Тандер» не загладила, извинения не приносила. Изъятие похищенного имущества в ходе задержания Донской Т.А. не является достаточным для заглаживания вреда. Применение к Донской Т.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает нецелесообразным и недостаточным. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление от 09.04.2025 (л.д. 211) было написано им в спешке по образцу. Кроме того, представитель указал суду апелляционной инстанции на то, что политика компании запрещает примирение с лицами, совершившими хищение имущества компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера Донская Т.А. и ее защитник Шевченко А.В. просили суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе в отношении, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года N2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов уголовного дела, Донская Т.А. органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что Донская Т.А впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, носящее неоконченный характер, признала свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялась, добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной, причиненный АО «Тандер» ущерб возмещен в полном объеме, а также последняя загладила перед обществом вред, причиненный преступлением, путем принесения своих извинений, материальных претензий со стороны представителя потерпевшего не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировой судья учел данные характеризующие личность Донской Т.А., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о существенном уменьшении общественной опасности Донской Т.А., нецелесообразности привлечения ее к уголовной ответственности и наличии оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей рассматривался вопрос о прекращении в отношении Донской Т.А. уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, однако, таковых оснований установлено не было. Кроме того, в поданном суду первой инстанции заявлении от 09.04.2025 представитель потерпевшего АО «Тандер» указал, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Донской Т.А. за примирением сторон, в виду чего, правовых оснований для прекращения уголовного дела по названному основанию у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей не указано, каким образом Донской Т.А. был возмещен причиненный преступлением ущерб АО «Тандер». Действиям Донской Т.А., направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившимся в принесении извинений, суд в своем решении не дал оценки также и с точки зрения их соразмерности содеянному, и помимо этого, не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного ею, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправным деянием охраняемым уголовным законом общественным отношениям, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы заглаживания вреда, а равно размер его возмещения определяются потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего АО «Тандер» <span class="FIO9">ФИО9</span> опроверг факт принесения Донской Т.А. извинений, а также указал о том, что причиненный ущерб последней Обществу возмещен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах освобождение Донской Т.А. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов организации, общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на Донскую Т.А. ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить ее от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебного района Воронежской области от 22.04.2025 в отношении Донской Татьяны Александровны о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через и.о. председателя Новоусманского районного суда Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.В. Кушнир</p></span>