Дело № 13-76/2025
Новоусманский районный суд Воронежской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №13-76/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0022-02-2025-000015-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующей – судьи Беляевой И.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фатеевой И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заинтересованного лица Некипелова О.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда заявление Минина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минин С.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Минина Сергея Александровича к АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки указав, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2025 года его исковые требования к АО «Тресвятское хлебоприемное» удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства им понесены судебные расходы на общую сумму 41 334,08 рублей, из которых 40 400 рублей по оплате юридических услуг и 934,08 рублей - почтовые расходы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Минин С.А. просит взыскать с АО «Тресвятское хлебоприемное» судебные расходы в размере 41 334,08 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Минин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица АО «Тресвятское хлебоприемное» Некипелов О.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заявление, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2025 года исковые требования Минина Сергея Александровича к АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены частично, с АО «Тресвятское хлебоприемное» в пользу Минина Сергея Александровича взыскана задолженность по договору подряда от 13.09.2021 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,54 рублей (л.д.102-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 20.05.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2025 года в суд поступило заявление Минина С.А. о взыскании судебных расходов (л.д.121-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Мининым С.А. представлен ряд доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 07.11.2022 года между Мининым Сергеем Александровичем, именуемый Заказчиком, и <span class="FIO8">ФИО8</span>, именуемой Исполнитель, заключен Договор на оказание юридических услуг №1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цены за оказываемые услуги предусматриваются Приложением №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п.5.1) (л.д.123-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2022 года Мининым С.А. и <span class="FIO9">ФИО9</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №1 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO10">ФИО10</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению претензии от 14.11.2022 года в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» об оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 13.09.2021 года, стоимостью 5 000 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2023 года Мининым С.А. и <span class="FIO11">ФИО11</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №2 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO12">ФИО12</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению сопроводительного письма от 22.03.2023 года с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2021 года в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное», стоимостью 500 рублей, и получала от Минина С.А. денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 Мининым С.А. и <span class="FIO13">ФИО13</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №3 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO14">ФИО14</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению сопроводительного письма от 06.06.2023 года с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2021 года в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное», стоимостью 500 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 года Мининым С.А. и <span class="FIO15">ФИО15</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №4 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO16">ФИО16</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению претензии от 25.10.2024 года в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» об оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 13.09.2021 года, стоимостью 5 000 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 года Мининым С.А. и <span class="FIO17">ФИО17</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №5 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO18">ФИО18</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению искового заявления от 05.12.2024 года в отношении АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по договору от 13.09.2021 года, стоимостью 12 000 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2025 Мининым С.А. и <span class="FIO19">ФИО19</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №6 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO20">ФИО20</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению возражений на отзыв ответчика от 24.03.2025 года по делу №2-в178/2025, стоимостью 12 000 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2025 года Мининым С.А. и <span class="FIO1">ФИО1</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №7 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO1">ФИО1</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа по делу №2-в178/2025, стоимостью 700 рублей и составлению заявления о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу по делу №2-в178/2025, стоимостью 700 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 1 400 рублей в счет оплаты указанных услуг (л.д.133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.05.2025 года Мининым С.А. и <span class="FIO1">ФИО1</span> составлен Акт приемки оказанных услуг №8 к договору на оказание юридических услуг №1 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым <span class="FIO1">ФИО1</span> оказала Минину С.А. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-в178/2025, стоимостью 4 000 рублей, и получила от Минина С.А. денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты указанной услуги (л.д.134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает договор об оказании юридических услуг в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 1 ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, сведений о признании такого договора недействительной сделкой в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, факт составления искового заявления, сопроводительного письма к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 06.06.2024 года, сопроводительного письма к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.03.2023 года, претензии от 14.11.2022 года, претензии от 25.10.2024 года, возражений на отзыв от 24.03.2025 года, возражений на заявление об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о выдаче копии решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.6-8, 26, 29, 32-33, 35-37, 80-81, 94-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отклоняет доводы АО «Тресвятское хлебоприемное», указанные в письменных возражениях, относительно недоказанности относимости понесенных судебных расходов с рассмотренным гражданским делом, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между Мининым С.А. и <span class="FIO1">ФИО1</span>, имеется указание на предмет договора, а именно спорные взаимоотношения по договору от 13.09.2021 года, которые являлись предметом судебного разбирательства в настоящем гражданском деле, при этом сведений о наличии у Минина С.А. иных спорных отношений помимо АО «Тресвятское Хлебоприемное» суду не представлено. Кроме того, перечень услуг, оказанных <span class="FIO1">ФИО1</span> Минину С.А., в части представленных процессуальных документов, соотносится с материалами дела. Также, вопреки возражениям АО «Тресвятское хлебоприемное» в каждом из представленных актов приемки оказанных услуг имеется указание на получение <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств от Минина С.А. в счет оплаты оказанных услуг. При этом суд признает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица относительно завышенности компенсации судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 400,00 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворения исковых требований частично в объеме 71,72% от заявленных, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в размере, не превышающем 28 974,88 рублей = 40 400 рублей х 71,72%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив проделанный представителем объем работы, сопоставив представленные доказательства с материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации заявителю расходов в размере 17 500, из которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 000 рублей – за составление искового заявления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 000 рублей – за составление досудебной претензии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 000 рублей – за составление возражений на отзыв на исковое заявление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя компенсацию понесенных заявителем расходов в подобном размере, суд принимает во внимание объем проделанной работы по составлению процессуальных документов, категорию спора, являющегося достаточного распространенным и не требующего значительного изучения нормативной базы, сложившейся судебной практики. Объем подготовленных исполнителем документов значительным не является, в связи с чем сделать вывод о том, что на их подготовку требовалось продолжительное время не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пользу Минина С.А. подлежат компенсации почтовые расходы по направлению в адрес АО «Тресвятское хлебоприемное» досудебной претензии и копии искового заявления в размере 161,37 рублей = (107,50 рублей +117,50 рублей) х 71,72% (л.д.135, 138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенной позиции Верховного Суда, суд не находит оснований для возмещение расходов Минина С.А. на оплату услуг представителя по составлению сопроводительных писем к актам приемки-сдачи выполненных работ, поскольку данные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, на подготовку заявлений о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, поскольку к форме данного ходатайства не предъявляется особых требований процессуального законодательства, образцы подобных заявлений размещены на официальном сайте суда и на информационных стендах в здании суда, то есть их составление могло быть совершено Мининым С.А. самостоятельно, без привлечения представителя, по существу они являются техническими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Тресвятское хлебоприемное» (ИНН 3616000187, ОГРН 1023600932871) в пользу Минина Сергея Александровича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) судебные расходы в размере 17 661,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.О. Беляева</p></span>