Дело № 2а-220/2025 ~ М-138/2025
Острогожский районный суд Воронежской области
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0026-01-2025-000336-61 Дело № 2а-220/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Острогожск 23 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное решение изготовлено 23.06.2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Керханаджевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административных истцов Кателкина Ю.В., Кателкиной Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя административного истца Кателкина Ю.В. - Ермаковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кателкиной Лидии Николаевны, Кателкина Юрия Вячеславовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кателкина Л.Н., Кателкин Ю.В. обратились в суд с административным иском указав в качестве основания своих требований, что являются собственниками блока в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Указанный блок дома блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1188 кв.м., находящемся в федеральной собственности. Кроме блока жилого дома на участке имеются гараж и иные хозяйственные постройки. 20.07.2024 истцы обратились в ТУ Росимущества по Воронежской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 30.08.2024 в предоставлении земельного участка было отказано. Истцы повторно обратились в государственный орган по указанному вопросу, однако письмом от 20.12.2024 в предоставлении участка вновь было отказано. Полагая отказ в предоставлении участка незаконным, поскольку размер испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям закона, правилам землепользования и застройки, необходим для обслуживания здания истцы просили признать незаконным решение ТУ Росимущества по Воронежской области об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме № 36-ОЯ-06/11248 от 20.12.2024, обязать ТУ Росимущества предоставить истцам в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> без проведения торгов за плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Кателкин Ю.В., его представитель, истец Кателкина Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO11">ФИО11</span>. (собственник второго блока в доме блокированной застройки), надлежаще извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Кателкиной Л.Н. и Кателкину Ю.В. на праве общей долевой собственности ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2006 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская область, Острогожский район, <span class="Address2"><адрес></span> признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кателкину Ю.В. и Кателкиной Л.Н. <span class="Address2"><адрес></span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, признана блоком жилого дома блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный блок жилого дома блокированной застройки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, имеет адрес: <span class="Address2"><адрес></span> право собственности Кателкина Ю.В. и Кателкиной Л.Н. на указанный блок по ? доле зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области № 36-357-р от 29 ноября 2019 г. утверждена схема расположения земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в том числе участка <span class="Nomer2">№</span> площадью 1188 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ТУ Росимущества по Воронежской области следует, что земельный участок с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> образован из земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> который был предоставлен ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на праве постоянного бессрочного пользования. При акционировании предприятия в 2017 году земельный участок не вошел в уставный капитал образованного акционерного общества и остался в казне Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано в ЕГРН, участок имеет вид разрешенного использования – «Блокированная жилая застройка», категория земель – земли населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцам блок жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 70 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кателкин Ю.В. и Кателкина Л.Н. обратились в ТУ Росимущества по Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> площадью 1188 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом ТУ Росимущества по Воронежской области от 30.08.2024 № 36-ОЯ-06/7491 в предоставлении земельного участка отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости указанной площади участка для функционального использования расположенного на нем здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом ТУ Росимущества по Воронежской области от 20.12.2024 № 36-ОЯ-06/11248 аналогичное обращение Кателкина Ю.В. и Кателкиной Л.Н. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать физическим или юридическим лицам в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Решения, принимаемые уполномоченным органом в пределах своего усмотрения должны быть обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели (пункт 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае отказа собственнику объекта недвижимости в предоставлении земельного участка по мотиву превышения площади последнего над необходимой для обеспечения функционального использования расположенного на нем объекта, решение об отказе не должно носить формальный, неразумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности к таким основаниям отнесены случаи, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <span class="FIO12">ФИО12</span> на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы являются собственниками блока жилого дома блокированной застройки, расположенного на спорном участке. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент формирования земельного участка уполномоченным органом в 2019 году объект недвижимости, принадлежащий истцам, уже находился на земельном участке и конструктивных изменений с тех пор не претерпел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательной позиции государственного органа, который при принятии решения о формировании участка соответствующей площади (1188 кв.м.), предвидя возможность реализации собственниками здания своего исключительного права, должен был руководствоваться принципом соразмерности и учесть необходимость такой площади для обеспечения использования расположенного на этом участке здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ ТУ Росимущества по Воронежской области на заявление Кателкина Ю.В. и Кателкиной Л.Н. не содержит указания на основание отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренное ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а также критерии на основании которых государственный орган пришел к выводу о чрезмерном превышении площади испрашиваемого участка по сравнению с площадью, необходимой для функционального использования здания. Площадь, занимаемая самим зданием, очевидно не является достаточным критерием для определения, необходимой для его обслуживания площади участка, поскольку следует учитывать возможности проезда (прохода), требования санитарных и противопожарных правил, возможность обслуживания и ремонта здания, размещение и использование вспомогательных хозяйственных построек на земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком не представлены доказательства возможности, целесообразности и разумности формирования участка меньшей площади для обслуживания здания истцов, с сохранением возможности полноценного использования всех вновь образованных участков по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и правилами землепользования и застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка, административный ответчик проявил формальный подход, не указал правовые основания для принятия решения, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на чрезмерность испрашиваемой заявителями площади земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административными истцами представлено заключение кадастрового инженера № 25-109 от 25.05.2025, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 1196 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку конкретные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ административным ответчиком не указаны, возложение на административного ответчика обязанности по предоставлению земельного участка может явиться вмешательством в компетенцию государственного органа, в связи с чем в данном случае надлежащим способом защиты является возложение обязанности повторно рассмотреть соответствующий вопрос с учетом изложенных в данном решении позиций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предоставлении без проведения торгов за плату в собственность Кателкина Юрия Вячеславовича и Кателкиной Лидии Николаевны земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1188 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выраженный в письмах № 36-ОЯ-06/7491 от 30.08.2024, № 36-ОЯ-06/11248 от 20.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Кателкина Юрия Вячеславовича и Кателкиной Лидии Никодаевны без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> площадью 1188 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О результатах рассмотрения сообщить заявителям и в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Говоров</p></span>