Дело № 2-2-108/2025
Россошанский районный суд Воронежской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД: 36MS0086-01-2025-000012-61</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело №2-2-108/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">р.п. Ольховатка 07 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Россошанский районный суд Воронежской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи - Баратовой Г.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Мохна Т.Ю.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, снижении размера процентов и взыскании компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024, за период с 19.02.2024 по 22.08.2024, в размере 33360,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 292,80 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование исковых требований АО ПКО «ЦДУ» указывает, что 28.01.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> был заключен договор займа № АА 12456043, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа 15000,00 руб. сроком на 21 календарный день, со сроком возврата до 18.02.2024, под 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор займа заключен с использованием сайта заимодавца и подписан со стороны заемщика электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024, предоставив <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> сумму займа. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 15.08.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №15-08-24 ТЗ-ЦДУ, по которому займодавец в т.ч. уступил истцу право требования с должника <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> задолженности по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024. 06.11.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-2194/2024 о взыскании с должника <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 в размере 33360,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024. До настоящего времени задолженность по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 ответчиком не погашена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> обратился в суд с встречным иском к АО ПКО «ЦДУ», в котором просит признать договор потребительского займа №АА 12456043 от 28.01.2024 недействительным. Взыскать в его пользу с АО ПКО «ЦДУ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование встречного искового заявления <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> указывает, что 28.01.2024 между ним и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа №АА 12456043, по которому ему был предоставлен займ в размере 15000,00 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 18.02.2024. 15.08.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №15-08-24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №АА 12456043 от 28.01.2024, заключенного между ним и займодавцем перешли к АО ПКО «ЦДУ». Он не согласен с образовавшейся задолженностью, т.к. на момент заключена договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Займодавец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, за образовавшийся период просрочки рассчитана задолженность в размере 33360,00 руб., из которых, 15 000 руб. - основной дол, 18360,00 руб. - проценты, рассчитанные исходя из 292,00% годовых. Данный расчет он считает незаконным и необоснованным, процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14.) Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по настоящее время. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец – ответчик по встречному иску АО ПКО «ЦДУ» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Представитель по доверенности <span class="FIO5">/Копелевич А.И./</span> в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на встречный иск <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, представитель истца просит отказать <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, а также просит считать аргументы <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> несостоятельными и необоснованными. В обоснование своих возражений указывает, что заключая договор займа, <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). После ознакомления с условиями кредитного договора, <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> добровольно обратился в ООО МКК «Турбозайм» для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, и его юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла. Предложенная услуга - выдача займа, согласно приведенным в договоре условиям, не предполагает наличия у ООО МКК «Турбозайм» каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> Данная услуга не является специализированной. Все расчеты: сумма договора, проценты, неустойка - указаны в договоре конкретно, четко и ясно, расчеты процентов и неустойки производятся в рамках познаний начальной и средней общеобразовательной школы (проценты, умножение, деление). Несогласие <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> после заключения договора с его условиями (размером процентов или неустойки) не свидетельствуют о недействительности данных условий договора займа, так как требованиям закона не противоречат. Законодательство не содержит запрет на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 130% суммы займа. Договор займа заключен с ответчиком 28.01.2024, менее чем на 1 год. Таким образом, размер процентной ставки не может быть более 0,8% в день. Из условий договора следует, что процентная ставка по договору составляет 292,00% годовых, что согласуется с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» п. 11 ст. 6 установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 №378-ФЗ, от 27.12.2018 554-ФЗ). Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории. В соответствии с информацией размещенной на сайте ЦБ РФ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 292,000 % годовых при их среднерыночном значении 285,089% годовых. В связи с нарушением сроков возврата займа, в соответствии с условиями договора займа, ответчику <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> начислены проценты в размере 18360,00руб., что не превышает, установленных условиями договора займа 130% от суммы предоставленного микрозайма. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 г. №554-ФЗ. Поскольку сумма основного долга <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> не была возвращена в установленный договором срок, проценты начисленные за период после даты возврата долга, установленный договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> заключил договор займа, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена. В связи с вышеизложенным, полагает обоснованными требования о взыскании суммы долга с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено. Кроме того, по общим правилам, для возложения на АО ПКО «ЦДУ» обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении АО ПКО «ЦДУ» действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик – истец по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 07.04.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: <span class="Address2"><адрес></span> однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик – истец по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, во встречном иске представитель <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> по доверенности <span class="FIO8">/Каймашникова А.Н./</span> просит рассмотреть дело в отсутствие истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика – истца по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> по доверенности <span class="FIO8">/Каймашникова А.Н./</span> о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой. <span class="FIO8">/Каймашникова А.Н./</span> в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика по встречному иску АО ПКО «ЦДУ», ответчика – истца по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> и его представителя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что 28.01.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> был заключен договор займа № АА 12456043, по условиям которого ООО МКК «Турбозайм» обязался предоставить <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> сумму займа - 15000,00 руб., срок возврата займа составляет 21 календарный день, со сроком возврата до 18.02.2024, под 292,00% годовых (0,8% в день)/292,80% годовых (0,8% в день) для високосного года, а <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> обязался возвратить в срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заключение договора займа произведено в электронном виде путем направления заемщиком заявки займодавцу, с указанием идентификационных данных заемщика, указанный договор займа подписан электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи. Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых. В пункте 13 договора займа указано, что заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ. С условиями договора займа <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> был ознакомлен до его подписания и согласился с ними (л.д. 20-25).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> обязался в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО МКК «Турбозайм» исполнил свои обязательства по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024, предоставив <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> займ в размере 15000,00 руб. (л.д. 26).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик свои обязательства по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">15.08.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому займодавец в т.ч. уступил истцу право требования с должника <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> задолженности по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 в размере 33360,00 руб. (л.д. 15-16, 19).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">06.11.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-2194/2024 о взыскании с должника <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 в размере 33360,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 судебный приказ №2-2194/2024 от 06.11.2024 был отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Задолженность <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> по договору займа №АА 12456043 от 28.01.2024 составляет 33360,00 руб. и состоит из: основного долга в размере 15000,00 руб., процентов за пользование займом с 19.02.2024 по 22.08.2024 в размере 18360,00 руб. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик – истец по встречному истцу <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> данный расчет считает незаконным и необоснованным, процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Однако <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> контррасчет не представил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод ответчика – истца по встречному иску <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, что АО ПКО «ЦДУ» незаконно и необоснованно произвел расчет процентов по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024, в судебном заседании не подтвержден, доказательств <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в обоснование встречного иска в указанной части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил суду доказательства неисполнения <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> своих обязательств по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024 по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Задолженность <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> по основному долгу составляет 15000,00 руб. <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> доказательств возврата АО ПКО «ЦДУ» основного долга в размере 15000,00 руб. суду не представил. С учетом условий договора займа размер процентов начисленных за пользование займом составляет 2520 руб. (15000 руб. х 08% х 21 день). В связи с тем, что должник своевременно не внес единовременный платеж по договору займа, размер процентов за просрочку основного долга за период с 19.02.2024 по 29.06.2024 составил 15840,00 руб. (15000,00 руб. х292%/365 дней /100 = 120,00 руб. - размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">За период с 19.02.2024 по 29.06.2024 г. (132 дней): 132 дн. х 120,00 руб.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Соответственно, доводы <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> о том, что сумма процентов рассчитана незаконно и подлежит снижению до 10000 руб. ничем не обоснован. Повышенные проценты в расчете истца по первоначальному иску не применялись, как и не применялось никаких штрафных санкций, расчет произведен за период менее года исходя из установленной частью 23 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" процентной ставки 0,8 % в день, при этом сумма процентов не превышает максимального размера, установленногодействующим законодательством.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, во встречном иске, помимо прочего, ссылается на ст.10 ГК РФ, в частности о злоупотреблении АО ПКО «ЦДУ» правом, с чем суд так же не может согласится, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО ПКО «ЦДУ». как и в действиях ООО МКК «Турбозайм» признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны займодавца в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в силу п.1 ст.9, п.5 ст. 10 ГК РФ, <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> принятых на себя обязательств по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024. Ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по указанному договору займа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> заключил договор займа, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом также установлено отсутствие со стороны АО ПКО «ЦДУ» нарушения личных неимущественных прав и законных интересов <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, а также действующего законодательства, которые могли причинить ответчику – истцу по встречному иску нравственные или физические страдания. Доказательств обратного <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> суду не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку доводы истца – ответчика по встречному иску и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком – истцом по встречному иску не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а также ответчиком – истцом по встречному иску не подтверждены обстоятельства, изложенные во встречном иске, суд считает исковое требование АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, поскольку оно является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям договора. Вместе с тем, встречные исковые требования <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, снижении размера процентов и взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 7, 8).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> почтовые расходы в размере 292,80 руб., указывая, что они состоят из расходов по отправке заказных писем с данным исковым заявлением: в суд в размере 60,00 руб. и ответчику в размере 86,40 руб.; а так же из расходов по отправке заказных писем с заявлением о вынесении судебного приказа: мировому судье в размере 60,00 руб. и ответчику в размере 86,40 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, АО ПКО «ЦДУ» предоставлены суду документы понесенных расходов по отправке заказных писем с данным исковым заявлением: в суд в размере 76,80 руб. и ответчику в размере 90,60 руб. (л.д. 33, 10). При этом, доказательств понесенных расходов по отправке заказных писем с заявлением о вынесении судебного приказа: мировому судье в размере 60,00 руб. и ответчику в размере 86,40 руб. суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая тот факт, что АО ПКО «ЦДУ» в исковом заявлении просит взыскать расходы по отправке заказных писем с данным исковым заявлением: в суд только в размере 60,00 руб. (по предоставленным документам понесены расходы в размере 76,80 руб. л.д. 33) и ответчику только в размере 86,40 руб. (по предоставленным документам понесены расходы в размере 90,60 руб. л.д. 10) ; а доказательств понесенных расходов по отправке заказных писем с заявлением о вынесении судебного приказа: мировому судье в размере 60,00 руб. и ответчику в размере 86,40 руб. суду не предоставлено; при этом суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взысканию с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> подлежит в данном случае сумма понесенных истцом судебных расходов по отправке заказных писем с данным исковым заявлением: в суд в размере 60,00 руб. и ответчику 86,40 руб., а всего в размере 146,40 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая, что исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано, с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 146,40 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="others1"><данные изъяты></span>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № АА 12456043 от 28.01.2024, в размере 33360 рублей 00 копеек, состоящую из: основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 2520 рублей 00 копеек, процентов за просрочку основного долга с 19.02.2024 по 29.06.2024 в размере 15840 рублей 00 копеек; а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек; всего взыскать 37506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении встречного иска <span class="FIO2">/Галустян Д.А./</span> к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, снижении размера процентов и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Баратова Г.М.</p></span>