Дело № 33-387/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Шолохова Е.В. дело № 33-387/2025 УИД № номер дела в суде 1 инстанции № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к материалам дела не был приобщен ряд документов, без исследования которых суды не смогли принять правильное решение. В обоснование доводов заявитель представил для исследования новые доказательства: 1) ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным в рамках данного гражданского дела исковым требованиям; 2) выписку из ЕГРН на <адрес> многоквартирном доме; 3) копию приложения из инструкций о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, действующих до ДД.ММ.ГГГГ; 4) ИНН ФИО7; 5) смету расходов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ; 6) информационное письмо сторонней управляющей организации, брошенное истцу в почтовый ящик и информирующее о выплатах членам правления ТСЖ за прошлый период. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С определением суда заявитель ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам с учетом дополнений. Представитель заинтересованного лица Кондоминиум «ДСК-3» Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ «Кондоминиум ДСК-3»), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы. Выслушав заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Кондоминиум ДСК-3» о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на новые доказательства и пропуск срока исковой давности, примененного судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, по уважительной причине. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приводит сведения о событиях, которые существовали на момент рассмотрения дела, при этом явно были ему известны, что заявленные им доводы и представленные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу и повлечь пересмотр состоявшихся по нему судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснений, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Ссылаясь на представленные новые доказательства, заявитель указывает на существовавшие на момент принятия судебных постановлений существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены и исследованы судом. Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. При этом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а именно с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и к несогласию с выводами судов двух инстанций и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для пересмотра судебных постановлений правомерно не установил. Доводы ФИО1 о наличии оснований для восстановления срока исковой давности со ссылкой на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве с <данные изъяты>, на недобросовестное поведение его представителя в судебных заседаниях, не заявившего соответствующего ходатайства, в силу вышеприведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, были известны заявителю при рассмотрении спора по существу, в связи с чем правомерно не приняты судом как основание для пересмотра решения суда. Более того, при апелляционном и кассационном пересмотре судебных постановлений по жалобам ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанций указывалось о том, что пропуск истцом срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске, иск ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен по существу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных им документов - сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма о выплатах членам правления, выписок из ЕГРН в отношении членов правления ТСЖ, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 разъяснений представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда в результате бездействия ответчика по невыплате ему вознаграждения со ссылкой на медицинские документы, датированные до вынесения судебных постановлений, о пересмотре которых ходатайствует заявитель, фактически сводятся к его несогласию с решением суда первой инстанции и последующими судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оставивших решение суда первой инстанции без изменения, а его жалобы – без удовлетворения, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Судебная коллегия отмечает, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке при рассмотрении заявлений в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе проверять верность своих выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон (на что фактически направлено настоящее заявление ФИО1), суд лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешает вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела. Между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу требований части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в предусмотренном указанной статьей порядке служить не могут. Выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частной жалобе по существу не опровергнуты. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0010-01-2023-001242-74

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.02.2025

Судья: Егорова Елена Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пищур Вячеслав Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ Кондоминимум ДСК-3

ИНН: 3728024644

ОГРН: 1033700073714

Движение дела

27.01.2025 16:33

Передача дела судье

17.02.2025 12:10

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 10:00