Дело № 33-374/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Земскова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 33-374/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции 2 –1701/ 2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">(37RS0022-01-2024-001295-71)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">26 февраля 2025 г. г. Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2024 г. по делу по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ООО «Зетта-Страхование» (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Зетта-Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «Зетта-Страхование» в пользу потребителя Белоконской Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464,44 руб., которые последней при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по обращению потребителя финансовых услуг Белоконской Е.Г. вынесено в нарушение норм материального права, просил суд признать его незаконным и отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Белоконской Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 464, 44 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований АО «Зетта-Страхование» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя АО «Зетта Страхование», заинтересованного лица Белоконской Е.Г., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">От представителя заявителя АО «Зетта Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Шатова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белоконской Е.Г. автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Белоконская Е.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик выдал Белоконской Е.Г. направление на ремонт на СТОА «ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Белоконская Е.Г. направила страховщику претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Зетта Страхование» направило Белоконской Е.Г. отказ в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Белоконская Е.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Белоконской Е.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> частично удовлетворены исковые требования Белоконской Е.Г., в её пользу с ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства 311100 руб., из которых страховое возмещение составляет 193055 руб., убытки - 118045 руб. ( л.д. 27-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сумма 311100 руб. выплачена в пользу Белоконской Е.Г. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Белоконская Е.Г. обратилась с претензией о выплате неустойки на сумму страхового возмещения 193055 руб. ( л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик произвел выплату неустойки 17374,95 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Белоконская Е.Г., не согласившись с выплатой, обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать неустойку из расчета 1 % день от суммы страхового возмещения в размере 400000 – 17374, 95 = 38265, 05 руб. (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовый уполномоченный отказал Белоконской Е.Г. во взыскании неустойки, при этом взыскал проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканных судом убытков 118045 руб. ( л.д. 14-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Белоконской Е.Г. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках урегулирования страхового события от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Белоконской Елены Геннадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 464, 44 руб., и его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд исходил из того, что, финансовый уполномоченный в данном случае вышел за пределы заявленных Белоконской Е.Г. требований, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), о взыскании которых Белоконская Е.Г. в обращении не просила и с претензией о выплате которых она не обращалась к страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 22 вышеуказанного федерального закона Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя финансовых услуг к страховщику в пределах, содержащихся в нем требований по которым потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела Белоконская Е.Г. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> убытков к страховой компании не обращалась, не содержалось данных требований и в заявлении направленном финансовому уполномоченному. Требования о взыскании неустойки, содержащиеся в претензии финансовой организации, а также в заявлении финансовому уполномоченному основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и связаны с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем оснований для рассмотрения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> убытков у финансового уполномоченного в отсутствие заявления об этом потребителя финансовых услуг не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы об обратном со ссылкой на одну правовую природу неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не влияют на правильность выводов суда, поскольку вышеуказанные требования являются самостоятельными, имеющими разное как правовое, так и фактическое основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов по 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), что свидетельствует об обязанности потребителя финансовых услуг обратиться по каждому из вышеуказанных требований, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на рассмотрение не содержащихся в обращение к нему требований потребителя финансовых услуг, даже при очевидном нарушении прав потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они полностью повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0" align="center"><strong>ОПРЕДЕЛИЛА:</strong></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0">Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0"><strong>Председательствующий:</strong></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0"><strong></strong></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0"><strong></strong></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="a0"><strong>Судьи:</strong></p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.</p> </div></span>