Дело № 33-363/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Борисова Н.А. дело № 33-363/2025 УИД № номер дела в суде 1 инстанции № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жилищно-строительного кооператива «Надежда-90» 1-ая очередь к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установила: Истец Жилищно-строительный кооператив «Надежда-90» 1-ая очередь (далее – ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь) обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном МКД, не производит оплату за содержание помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, За несвоевременное внесение платы за содержание помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь взысканы задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на задолженность по оплате данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение в части взыскания с ФИО1 задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь судебных расходов отказано. С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам. Представитель истца ЖСК «Надежда-90» 1-ая очередь – председатель ЖСК ФИО9 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Надежда-90» 1–ая очередь. Обязанность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнялась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК «Надежда-90» 1-я очередь взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку несения оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен. По представленным Октябрьским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области сведениям, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 удержаны и перечислены в пользу ЖСК «Надежда-90»1-ая очередь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ЖСК «Надежда-90» 1-я очередь задолженности в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производился (т.1 л.д.145). В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. В связи с заявлением ответчиком о сроке исковой давности требования к ответчику истцом уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.229). Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, исходил из того, что ответчиком как собственником нежилого помещения в МКД не исполнена обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в испрашиваемом истцом с учетом уточнения размере <данные изъяты> рублей. Пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества, коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт взысканы судом с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что удержанные с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили истцу, решение в части данной задолженности судом постановлено не исполнять. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до обращения истца в суд с настоящим иском, полагая, что в данной части требований истцу должно было быть отказано, а следовательно, перераспределены судебные расходы с учетом изменения пропорции при взыскании задолженности. Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку для возврата исполненного по отмененному судебному приказу процессуальным законом (статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен механизм поворота исполнения судебных актов. В данном случае поворот исполнения отмененного судебного приказа мировым судьей не производился. Иск на всю сумму задолженности, взысканной судебным приказом, подан истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве взыскателя при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. Отказ же в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление в ходе рассмотрения дела, что ответчик предпринял действия по удовлетворению исковых требований, либо как в данном случае денежные средства удержаны с ответчика в рамках исполнения судебного приказа до его отмены, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года № 45-КГ15-16. Вместе с тем, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов заслуживают внимания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должным образом не выполнил свою обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден и ответчиком не опровергнут. Общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен в сумме <данные изъяты> рублей и уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании пени суд первой инстанции не учел следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Нормы о моратории - это нормы материального права, влияющие на применение процентов как меры юридической ответственности (финансовой санкции), однако судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено без учета норм о моратории. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов - долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно) пени в пользу истца взысканию с ответчика не подлежали. Однако представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, принятый судом при взыскании пени с ответчика, произведен истцом без учета моратория на начисление и взыскание пени, действовавшего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно). Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5% годовых. Принимая во внимание указанные нормативные акты Правительства РФ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен на обсуждение сторон настоящего спора, сторонам было предложено представить расчет пени с учетом периода моратория и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету истца, размер пени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, при расчете размера пени истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день фактической оплаты, но в размере, не превышающем 9,5% годовых. С данным расчетом пени сторона ответчика согласилась. Рассчитанный истцом размер пени в сумме <данные изъяты> рублей не превысил размера пени, взысканных судом в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, установление обоснованным взыскание пени в размере <данные изъяты> рублей влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда №1). В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам. На момент принятия решения истцом поддержаны требования на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в то время как взысканию с ответчика подлежала задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск удовлетворен на 96,1% (<данные изъяты> рублей – удовлетворено, <данные изъяты> рублей – поддержано истцом на момент вынесения судом решения). Судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 96,1%), - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 96,1%), - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 96,1%), а всего <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.л.186). Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.187-189). Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляла возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности, производила расчеты задолженности по начислениям услуг, составила заявление о возмещении судебных расходов), учитывая возражения истца на сумму заявленных ответчиком представительских расходов (т.1 л.д.225-227) и применяя принцип процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости (судом первой инстанции признаны разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей), судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика также в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен на 96,1 %, а на 3,9% истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3,9% = <данные изъяты>). Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО1, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Жилищно-строительного кооператива «Надежда-90» 1-ая очередь, принять в данной части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Надежда-90» 1-ая очередь судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Надежда-90» 1-ая очередь в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2024-003059-62

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.03.2025

Судья: Егорова Елена Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бунихина Елена Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ЖСК Надежда-90 1- я очередь

ИНН: 3730006392

ОГРН: 1033700068555

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивановская Суна Ярахмедовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Либина Анна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Розенблит Любовь Евгеньевна

Движение дела

23.01.2025 17:46

Передача дела судье

17.02.2025 10:35

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Объявлен перерыв

10.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 09:00

Дело № 33-363/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию