Дело № 33-271/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Румянцева Ю.А. Дело№33-271/2025 № 2-1962/2024 УИД 37RS0007-01-2024-003331-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «3» февраля 2025 года г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, мотивировав требования тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, сбор доказательств в общей сумме <данные изъяты>, из которых оплата юридических услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом <КА-2> в г. Иваново), проезд в г. Иваново для получения консультаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, печать семи фотографий на фотобумаге по товарным чекам №, № на сумму <данные изъяты>, по квитанциям № на <данные изъяты> (жалоба в суд), № на <данные изъяты> (жалоба в прокуратуру), № на <данные изъяты> (подача искового заявления о возмещении расходов). Кроме того, истец испытал нравственные страдания, которые повлекли причинение морального вреда, оцениваемого им в сумме <данные изъяты>. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты>. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку все понесенные им расходы в связи с оказанием юридических услуг по составлению жалоб на действия инспектора в прокуратуру и ОСБ УМВД России по Ивановской области подлежат отнесению к защите его прав и подача таких жалоб является необходимым условием для рассмотрения дела об административном правонарушении, фотографии прилагались в качестве доказательств его невиновности при обжаловании административно правонарушения, понесенные им расходы являются для него существенными, так как он является пенсионером по старости и его доход в виде пенсии невысокий. В суд апелляционной инстанции ответчики Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, третьи лица УМВД России по Ивановской области, МО МВД РФ «Кинешемский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за юридической помощью. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление адвокатом <КА-1> ФИО2 жалобы в суд на действия сотрудника ДПС истец уплатил <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за услуги адвоката <КА-1> ФИО2 по составлению жалобы в прокуратуру истец уплатил <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом <КА-2> ФИО3, в рамках которого адвокат обязалась составить в интересах доверителя жалобу в ОСБ на действия сотрудника ДПС ФИО4 За оказанные в соответствии с данным договором услуги ФИО1 уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Для получения юридической помощи в <КА-2> и заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также для подачи жалобы в ОСБ УМВД России по Ивановской области ФИО1 понес расходы, связанные с проездом от места жительства в <адрес> до г. Иваново и обратно. Размер таких расходов подтверждается чеками, квитанциями, билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за печать семи фотографий истец уплатил <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за печать одной фотографии. Как установлено судом первой инстанции из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, три из указанных фотографий, на которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, представлены в материалы дела №. Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, приведенными в мотивировочной части решения, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Определяя к взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы на постановление инспектора ДПС в суд в размере <данные изъяты> и на изготовление представленных в материалы дела № при рассмотрении жалобы трех фотоснимков в размере <данные изъяты> – непосредственно связаны с делом об административном правонарушении, их несение обусловлено защитой нарушенного права, размер таких расходов с учетом характера спора, категории и сложности дела суд признал разумным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по составлению жалоб на действия инспектора ДПС в прокуратуру и ОСБ УМВД России по Ивановской области, на сумму <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); расходов на печать фотографий, прилагаемых к данным жалобам; транспортных расходов. Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 полагает, что все понесенные им расходы, вызванные несогласием с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в качестве убытков в рамках настоящего спора с ответчиков. С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (абзац третий). Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац четвертый). Необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении. Разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Как верно установлено судом, в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности он был вынужден обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора ДТП. Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что в результате привлечения к административной ответственности ФИО1 понес материальные расходы в размере <данные изъяты>, расчет которых представлен в материалы дела. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания в его пользу всех понесенных им расходов, поскольку из дела не следует, что они являются вынужденными и необходимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий. Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходов на печать фотографий, прилагаемых к данным жалобам, и транспортных расходов в г. Иваново и обратно. Как усматривается из дела, на момент обращения ФИО1 к адвокату <КА-2> ФИО3 в г. Иваново, что привело к увеличению его расходов, в том числе на проезд из <адрес>, уже имелась ранее поданная в Кинешемский городской суд Ивановской области и принятая к производству суда жалоба, составленная адвокатом <КА-1> ФИО2, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть обращения с жалобой на постановление инспектора ДПС в суд, с учетом результата его рассмотрения, было достаточным для оспаривания постановления об административном правонарушении в суде, и понесенные истцом расходы, связанные с обращением в прокуратуру и ОСБ УМВД России по Ивановской области, не могут быть возложены на ответчиков в рамках настоящего дела. Само по себе привлечение истца к административной ответственности не вынуждало его обращаться к дополнительным услугам адвоката, и даже в случае такого обращения они могли быть минимизированы с исключением юридической помощи в виде составления отдельной жалобы при наличии уже имеющегося текста жалобы в суд, а также личных поездок в г. Иваново и изготовления большего количества фотоснимков на фотобумаге, притом, что такие доказательства могли быть представлены иным способом, в том числе в электронном виде. Выбор определенного способа защита истцом не является достаточным основанием для признания всех заявленных им расходов относимыми именно к делу об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что понесенные истцом расходы являются для него существенными, так как он является пенсионером по старости и его доход в виде пенсии невысокий, основанием для иных выводов суда при установленных обстоятельствах служить не могут. Убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела были взысканы в правильно определенном судом первой инстанции размере. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, судом определены верно. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0007-01-2024-003331-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.02.2025

Судья: Петухова Марина Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: инспектор ГИБДД Ягодкин Антон Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ивановской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД РФ Кинешемский

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

ОГРН: 1037700029620

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Ивановской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ханюков Юрий Алексеевич

Движение дела

15.01.2025 09:12

Передача дела судье

03.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

21.02.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.02.2025 14:00

Дело № 33-271/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию