Дело № 33-258/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="a3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Богуславская О.В. Дело№33-258/2025</p> <p class="a3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">номер дела в суде первой инстанции № 2-1730/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0012-01-2024-003573-72</p> <p class="a3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="a3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля2025 года г.Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи ХрящевойА.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску Соболевой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соболева Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30674руб., денежную сумму в размере 89121руб., составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 62268,22 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и далее с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ТарабановскогоА.В. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Панина И.А., принадлежащий Соболевой Т.С. на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Тарабановского А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. обратилась с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Соболевой Т.С. страховщик выдал ей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако автомобиль станцией технического обслуживания не был принят в ремонт. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «МАКС» перечислило на банковский счет СоболевойТ.С. денежные средства в размере 76500руб. в качестве страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором изложила просьбу организовать ремонт транспортного средства. Настоящее заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. направила в адрес АО «МАКС» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, ссылаясь на выводы специалиста ООО «Правовой эксперт» <span class="FIO6">ФИО6</span>, приведенные в заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. АО «МАКС» в ответ на претензию истца в направленном в ее адрес письме за № <span class="Nomer2">№</span> разъяснило, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт ее транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме. По результатам рассмотрения обращения Соболевой Т.С. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, СоболеваТ.С. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права как потребителя, в связи с чем к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск Соболевой Т.С. к АО «МАКС» удовлетворен частично; с АО «МАКС» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 30674руб., штраф в размере 15337 руб., неустойка в размере 35000руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и далее со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 30674руб., рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 30674руб. по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по 1% за каждый день просрочки, но не более 365000руб., денежную сумму в размере 89121руб., составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000руб.; с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4596руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Соболевой Т.С. по доверенности Чистяков С.В. на апелляционную жалобу возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболева Т.С., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», Панин И.А., Тарабановский А.В., Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НовакД.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. являлась собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Панина И.А. и автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Тарабановского А.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТарабановскогоА.В., который, управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, подъезжая к перекрестку, применил торможение, но не смог избежать столкновения с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудниками ГИБДД у участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарабановского А.В. и ПанинаИ.А.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>), лиц, использующих транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, - в АО «МАКС» (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, заполнив выданный страховщиком бланк, при этом согласно указанному бланку в разделе 4.1, в котором надлежало определить порядок осуществления страхового возмещения, не проставлено отметки о том, что заявитель желает получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в графе «Счет получателя» раздела 4.1 бланка от руки вписано «на отдельном листе».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 99100руб., с учетом износа – 76500руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «МАКС» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «МАКСИМУМ» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения Соболевой Т.С. в размере 76500руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе № <span class="Nomer2">№</span> АО «МАКС» разъяснило, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт ее транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отметило, что в тексте заявления о страховом возмещении Соболева Т.С. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, т.е. между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 196295руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа – 107174руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соболева Т.С. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия Соболевой Т.С. АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований Соболевой Т.С. отказано исходя из того, что у финансовой организации имелись установленные законом основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную; выплатив Соболевой Т.С. в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 76500руб. с учетом выводов экспертного заключения №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ+», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет без учета износа 83200руб., с учетом износа – 64300руб., финансовая организация исполнила обязательство по договору надлежащим образом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. в установленные законом сроки Соболева Т.С. реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась в суд с иском к финансовой организации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении ООО «Правовой эксперт» № <span class="Nomer2">№</span> эксперт-техник <span class="FIO9">ФИО9</span> пришел к выводу о том, что в ходе проведения исследования, по итогу которого было составлено заключение № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выявленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, что привело к тому, что заключение является не объективным и безосновательным. В указанном выше заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, которые нельзя считать объективными. Эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> при исследовании характера технических повреждений крыла заднего левого, желоба водосточного крыла заднего левого автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, ссылается на отсутствие на представленных материалах повреждений заявленных элементов, в то же время проведенным исследованием фактически установлены органолептически различимые повреждения поверхности крыла заднего левого, так и желоба водосточного крыла заднего левого, что проиллюстрировано фотографиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи направления на ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 4марта2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, составляющих разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее общей суммой в размере 400000руб., расчет которых произведен от суммы надлежащего страхового возмещения, невыплаченного страховщиком до обращения истца в суд, с применением по заявлению ответчика к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав СоболевойТ.С. как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб. Вопрос о взыскании со страховщика подтвержденных расходов истца на оплату услуг специалиста разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.94, 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая принятое по делу решение, АО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнил в полном объеме, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. В заявлении СоболевойТ.С. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом выбрана денежная форма возмещения. Заполняя графу банковские реквизиты, истец выразил желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом необоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного истцом, и в данном случае необходимо было руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе. Исходя из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000руб., в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца, превышающие указанный лимит</p> <p class="Textbody" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены пунктом1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлено отсутствие в рассматриваемом деле оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что СоболеваТ.С. подписала заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, обоснованно не расценено судом в качестве заключения со страховщиком соглашения в письменной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 указано, что все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер, что является одним из важных условий такого соглашения, в материалах дела отсутствует. В заявлении истца, заполненном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на наличие реквизитов банковского счёта на отдельном листе и наличие подписи в пункте 4.1 заявления, предусматривающего осуществление страховой выплаты на банковский счёт без соответствующей отметки в самом заявлении, вопреки мнению апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31, не могло быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Обращения Соболевой Т.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с претензиями, содержащими требования о выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, указывают на неурегулирование между сторонами разногласий по поводу организации ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведенных положений законодательства, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО«МАКС» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, при этом износ деталей не должен был учитываться.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме, мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако, в нарушение указанных требований АО «МАКС», получив от СоболевойТ.С. заявление о страховом возмещении и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой был заключен договор, не выдало, осуществить истцу доплату за ремонт не предложило. При этом действующим законодательством на потерпевшего не возложено обязанности по доведению до страховщика в письменной форме своего намерения о возможном осуществлении доплаты стоимости ремонта транспортного средства либо об отсутствии подобного намерения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав приведенные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что со стороны АО«МАКС» имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате Соболевой Т.С. в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 4марта2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, а, следовательно, с превышением лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и № <span class="Nomer2">№</span>, подготовленные ООО «Правовой эксперт», согласно которым в заключении № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно не учтены относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения поверхности крыла заднего левого и желоба водосточного крыла заднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Федеральным законом от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа составляет 107174руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 196295руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения ООО «Правовой эксперт» являются недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку они подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение АО«МАКС» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4марта2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Сделанные в результате проведения исследования выводы специалиста ООО«Правовой эксперт» подкреплены фотоматериалом. Содержание заключений в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.12.1 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд при вынесении решения не мог принять за основу заключение ООО«ЭКСПЕРТ+» <span class="FIO10">ФИО10</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое оспорено истцом, содержит неточности и упущения, при проведении исследования указанным специалистом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что, в конечном итоге, существенно повлияло на формирование окончательных выводов, которые нельзя считать объективными.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «МАКС» оплачена государственная пошлина в сумме 15000руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 193).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также то, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции итоговый судебный акт – решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу истца, отменено не было, расходы АО «МАКС» на оплату государственной пошлины взысканию с Соболевой Т.С. не подлежат.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3марта2025года</p> </div></span>