Дело № 33а-440/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Княжевский В.С. Дело № 33а-440/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(УИД 37RS0021-01-2024-000014-87)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ивановского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения частной жалобы на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Жиро Сергея Сергеевича о пересмотре решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-102/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Жиро С.С. к Администрации Фурмановского муниципального района, Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным отказа в увеличении максимального размера земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 мая 2024 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиро С.С. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Жиро С.С. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления Жиро С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Жиро С.С. к Администрации Фурмановского муниципального района, Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным отказа в увеличении максимального размера земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом – Жиро С.С. на определение суда от 4 декабря 2024 года подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно административным истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, в котором, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится просьба об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. В ходатайстве административный истец также утверждает, что внесенные изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части размеров государственной пошлины не распространяются на дела, принятые к производству до вступления в законную силу данных изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Жиро С.С. об освобождении от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Жиро С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года по делу № 2а-102/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба Жиро С.С. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2024 года оставлена без движения. Жиро С.С. предложено в срок до 28 декабря 2024 года устранить указанные в определении недостатки, уплатив государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. и представить суду документ, подтверждающий ее уплату. Также указано, что в случае невыполнения в установленный срок требований судьи, указанных в определении, частная жалоба подлежит возвращению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении частной жалобы без движения административным истцом Жиро С.С. подана частная жалоба, в которой поставлен об отмене обжалуемого определения и рассмотрении частной жалобы по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы административный истец ссылается на достаточность представленных доказательств в подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину ввиду тяжелого материального положения, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности административного истца доказать отсутствие средств для уплаты государственной пошлины, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что изменения в налоговое законодательство в части размеров государственной пошлины не распространяются на дела, принятые к производству до вступления в законную силу данных изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности доказывать невозможность уплатить государственную пошлину.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толкования норм процессуального права доводы частной жалобы о том, что изменения в налоговое законодательство в части установления новых размеров государственной пошлины не распространяются на дела, принятые к производству до вступления в законную силу данных изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку частная жалоба Жиро С.С. подана 24 декабря 2024 года, то есть после 8 сентября 2024 года (дата вступления в законную силу Федерального закона № 259-ФЗ в части внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины суд верно руководствовался положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 259-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Жиро С.С. также утверждает, что представленные доказательства в подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину ввиду тяжелого материального положения являются достаточными для его освобождения от уплаты государственной пошлины. Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 299 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в подтверждение тяжелого материального положения административный истец представил сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о трудовой деятельности, согласно которым Жиро С.С. был трудоустроен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, справку <span class="Nomer2">№</span> от 11 декабря 2024 года о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, из которой следует, что доход Жиро С.С. составил 15000 руб., выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> о доступном остатке по состоянию на 16 декабря 2024 года в размере 0,96 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство административного истца Жиро С.С. об освобождении от государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не свидетельствуют об имущественном положении Жиро С.С., которое не позволяло бы ему уплатить государственную пошлину.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции представленных заявителем доказательств в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере. Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства приведенные положения действующего законодательства с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в полной мере не учтены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документами, приложенными к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, подтверждается получение Жиро С.С. в 2024 году дохода в размере 15000 руб., отсутствие денежных средств на счете, открытом в ПАО <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Кроме того, заявитель длительное время не трудоустроен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, с чем пункт 2 статьи 333.20 НК РФ связывает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности дают основания полагать, что у Жиро С.С. отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения части 1 статьи 300 КАС РФ в качестве основания для оставлении частной жалобы без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ходатайство Жиро С.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Жиро С.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Освободить Жиро Сергея Сергеевича от уплаты государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей при подаче частной жалобы на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Жиро Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-102/2024 по административному исковому заявлению Жиро Сергея Сергеевича к Администрации Фурмановского муниципального района, Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным отказа в увеличении максимального размера земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Жиро С.С. удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Малышкин</p> </div></span>