Дело № 21-17/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Фирстов С.Н. Дело № 21-17/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 37RS0020-01-2024-002107-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Иваново 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представителя – адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года №12-106/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i>установил:</i></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i></i></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» <span class="FIO4">ФИО4</span> от 07 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года №12-106/2024 указанное определение оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span>. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи районного суда <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГАИ МО МВД России «Тейковский», приводя в обоснование жалобы следующие доводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- полагает, что позиция <span class="FIO7">ФИО7</span> о соблюдении скорости движения 40 км./ч. опровергается фактическими обстоятельствами дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- считает, что при движении со скоростью 40 км./ч. <span class="FIO7">ФИО7</span> имел техническую возможность избежать столкновения, указывая при этом на отсутствие следов торможения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- считает, что оценка его доводам о завершении маневра поворота, судом не дана;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- полагает, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдное нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение административного расследования и назначения автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания <span class="FIO7">ФИО7</span> на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направил. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Явившимся в судебное заседание <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представителю – адвокату <span class="FIO5">ФИО5</span> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом удовлетворено ходатайство <span class="FIO1">ФИО1</span> о приобщении к материалам дела медицинских документов, свидетельствующих о получении им телесных повреждений в результате данного ДТП, а также фотоматериалов с места происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">ФИО1</span> и его представитель <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что <span class="FIO1">ФИО1</span> после ДТП обращался за медицинской помощью, проходил осмотр, ему диагностировали черепно-мозговую травму, впоследствии он проходил лечение у невролога, в связи с чем полагают о необходимости проведения проверки по факту данного ДТП в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 ноября 2024 года в 18:15 у дома 17 по ул.Советской Армии с участием автомобилей Шкода Фабиа, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, Ниссан Ноут, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и стоящего автомобиля Тойота Танк, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Получив на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения участников ДТП <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, собственника стоящего автомобиля <span class="FIO6">ФИО6</span>, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» в тот же день (07 ноября 2024 года) вынес обжалуемое определение, в котором пришел к выводу об отсутствии в действиях <span class="FIO7">ФИО7</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положениями частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью. Состав указанного правонарушения могут образовывать нарушения в том числе таких требований ПДД РФ, которые не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в частности пункта 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела сотрудники ГАИ располагали информацией о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует факт прекращения в его отношении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от 08 ноября 2024 года. При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> постановлением от 07 ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (данные акты предметом обжалования в данном производстве не являются).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">О наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> телесных повреждений в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств свидетельствуют и представленные при рассмотрении настоящей жалобы медицинские документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако факт привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по тем же фактическим обстоятельствам сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны и второго участника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем действия второго участника ДТП <span class="FIO7">ФИО7</span> правовой оценки на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ не получили, вопрос о технической возможности избежать столкновения должностным лицом не ставился и не разрешался. Фактически выводы обжалуемого определения об отсутствии в действиях <span class="FIO7">ФИО7</span> состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, обоснованы лишь фактом нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью в ходе производства по делу также не разрешался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьей районного суда при рассмотрении жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> вышеизложенные обстоятельства также не были приняты во внимание, а информация о наличии у него телесных повреждений в результате происшествия оставлена без оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» <span class="FIO4">ФИО4</span> от 07 ноября 2024 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года №12-106/2024 подлежат отмене, а материалы дела - возвращению в ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i>решил:</i></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i></i></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» <span class="FIO4">ФИО4</span> от 07 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года №12-106/2024 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в в ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский». Жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b>Судья А.А. Войкин</b></p> </div></span>