Дело № 33-610/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">СудьяЩепетков В.В. Дело №33-610/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции 2-1210/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 37RS0023-01-2024-001617-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">14 апреля 2025 года г.Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">гражданское дело по апелляционной жалобе Глазовой Яны Алексеевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу по иску Глазовой Яны Алексеевны к Рубиловой Ирине Анатольевне о признании недействительным сделки по отчуждению транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Глазова Яна Алексеевна обратилась в суд с иском к Рубиловой Ирине Анатольевне о признании недействительным сделки по отчуждению транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер отец истца <span class="FIO2">ФИО2</span>. Глазова Я.А. является наследником <span class="FIO2">ФИО2</span>, что подтверждается справкой о наследовании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На день смерти отца в его собственности находились денежные средства на банковских картах, а также транспортное средство марки ХЕНДЭТУКСОН, V1N: <span class="Nomer2">№</span>. год выпуска <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. цвет: черный, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Однако, при подаче заявления о принятии наследства истцу стало известно том, что транспортное средство отсутствует. Рубилова Ирина Анатольевна проживала вместе с <span class="FIO4">ФИО4</span>. Согласно отчету о транспортном средстве марки ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственник транспортного средства сменился на основании сделки по отчуждению имущества. Также от нотариуса, при подаче заявления на вступление в наследство, истец узнала, что с банковской карты <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была списана денежная сумма в размере 333 322 (триста тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 32 (тридцать две) копейки. Полагает, что ответчик, достоверно зная о смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, незаконно сняла денежные средства с его счетов, присвоив себе 333 322 (триста тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 32 (тридцать две) копейки, которые принадлежат истцу, так как является наследником, которыми Рубилова Ирина Анатольевна пользуется до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представителем истца Куликовой Я.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просительная часть иска изложена в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- Признать договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, цвет: черный, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Рубиловой Ириной Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство в наследственную массу умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- Взыскать с Рубиловой Ирины Анатольевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в пользу Глазовой Яны Алексеевны <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 413 971,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- Взыскать с Рубиловой Ирины Анатольевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в пользу Глазовой Яны Алексеевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31 085,62 рублей и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Шуйского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Глазовой Яны Алексеевны к Рубиловой Ирине Анатольевне о признании недействительным сделки по отчуждению транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, цвет: черный, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Рубиловой Ириной Анатольевной, возвратив транспортное средство в наследственную массу <span class="FIO2">ФИО2</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Взыскана с Рубиловой Ирины Анатольевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Глазовой Яны Алексеевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), сумма неосновательного обогащения в размере 200409 (Двести тысяч четыреста девять) рублей 61 копейка. Взысканы с Рубиловой Ирины Анатольевны в пользу Глазовой Яны Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 6586,49 рублей и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом 200409,61 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взысканы с Рубиловой Ирины Анатольевны в пользу Глазовой Яны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Глазовой Яны Алексеевны к Рубиловой Ирине Анатольевне отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Глазовой Я.А., ответчика Рубиловой И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтева С.А. и нотариуса Петухова И.С., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщивших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителя истца по доверенности Куликову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика адвокатов Щелканову Н.Л. и Агапова И.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент смерти с <span class="FIO4">ФИО4</span> совместно проживала ответчик Рубилова Ирина Анатольевна, в зарегистрированном браке не состояли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно сведениям ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» вызов скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> был осуществлен Рубиловой Ириной Анатольевной с телефона <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из карты вызова медицинской помощи <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> умер до приезда бригады скорой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выписки по счету <span class="Nomer2">№</span>, открытом на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> в ПАО Сбербанк, произошли, в том числе, следующие операции по снятию и перечислению денежных средств с указанного счета: в <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 1138,37 руб.; в <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 150000 руб.; в <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 140000 руб.; в <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 34000 руб.; в <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 340 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, с кредитной карты <span class="FIO2">ФИО2</span> (карта <span class="Nomer2">№</span>) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> переведена сумма в размере 135000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Денежные средства в размере 150000 рублей в <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 34000 рублей в <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> и 135000 рублей в <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> переведены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет карты Рубиловой И.А., открытый в ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Денежные средства в размере 140000 рублей в <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> выданы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наличными в АТМ Сбербанк России. Факт снятия Рубиловой И.А. денежных средств в указанном размере не отрицался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно материалам наследственного дела <span class="Nomer2">№</span>, открытого к имуществу <span class="FIO2">ФИО2</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наследником по закону является дочь Глазова Яна Алексеевна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно представленной справки из ПАО Сбербанк Глазовой Я.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> погашена задолженность по кредитной карте <span class="FIO2">ФИО2</span> на общую сумму 156639,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В материалы дела представителями ответчика представлены чеки, квитанции, товарные чеки в подтверждение факта несения Рубиловой И.А. затрат на погребение в размере 51979 руб., затрат на поминальный обед в день похорон в размере 86960,5 руб., затраты на поминальный обед на 40-й день в размере 47025,83 руб., всего на общую сумму 185965,33 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, Рубиловой И.А. выдано социальное пособие на погребение в размере 8370,20 руб., что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166-167, 1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 ФЗ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что снятие и перечисление денежных средств со счета и кредитной карты <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 140 000 руб.; в <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 34 000 руб.; в <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 135 000 руб. является неосновательным обогащением Рубиловой И.А., поскольку совершены уже после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span> без законных на то оснований, на основании чего суд пришел к выводу, что Рубилова И.А. неосновательно пользовалась указанными денежными средствами, принадлежащими Глазовой Я.А., как наследнику <span class="FIO2">ФИО2</span> общий размер неосновательного обогащения (в том числе убытков – проценты и комиссии банка) определен в размере 330979,11 руб. (140 000 руб. + 34 000 руб. +340 руб. +156639,11 руб. = 330979,11 руб.). Учитывая, что Рубиловой И.А. документально подтверждены затраты, понесенные ею на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span> и на поминальный обед в день похорон, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Рубиловой И.А. в пользу Глазовой И.А., на указанные расходы, которая составила 200 409,61 руб. (330979,11 руб. - 51979 руб. - 86960,5 руб.+ 8370 руб. = 200409,61 руб.). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от суммы 174340 руб. (без учета суммы погашения задолженности по кредитной карте) и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от суммы 330979,11 руб. в размере 6586,49 руб., и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом 200409,61 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку право собственности, как наследника имущества, оставшегося после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span>, Глазова Я.А. приобрела с даты вступления в наследство с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кроме того, суд принял признание иска ответчиком в части признания договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, цвет: черный, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Рубиловой Ириной Анатольевной, недействительным с применением последствий недействительности сделки, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8429,89 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не соглашаясь с выводами суда истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания всей суммы, заявленной истцом в размере 413971,18 рублей, а также их снижения на понесенные ответчиком расходы на погребение, за исключением суммы в размере 76516,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные доводы жалобы основанием для изменения или отмены решения суда не являются, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать возникновение у ответчика за его счет неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанности доказать, что она по закону или по договору воспользовалась денежными средствами <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что <span class="FIO2">ФИО2</span> до момента своей смерти, которая была установлена бригадой скорой помощи, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не мог распорядиться своими денежными средствами, находящимися у него на счетах, в том числе путем передачи их в дар в размере 150000 рублей ответчику Рубиловой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Из представленных документов следует, что операция по переводу денежных средств в размере 150000 рублей с карты <span class="FIO2">ФИО2</span> на карту Рубиловой И.А. произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а вызов скорой помощи поступил от Рубиловой И.А. в <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">При этом судебная коллегия учитывает, что в карте вызова скорой помощи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано, что <span class="FIO2">ФИО2</span> умер до приезда бригады скорой помощи, со слов родственников обнаружен в таком состоянии в <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, со слов страдал <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Доводы истца об ухудшении состояния здоровья <span class="FIO2">ФИО2</span>, которое свидетельствует об отсутствии осознания им своих действий при совершении операций по переводу денежных средств, основаны на предположениях со стороны истца и ничем не подтверждены. Доказательств того, что <span class="FIO2">ФИО2</span> в момент перевода денежных средств не осознавал свои действия и не мог ими руководить, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Утверждения жалобы о неправомерном зачете товарных чеков в качестве подтверждения расходов ответчика на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span>, за исключением расходов в размере 76516,50 рублей, подтвержденных кассовыми чеками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку понесенные истцом расходы на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span>, указанные в товарных чеках, подтверждены справкой директора ООО «Восток» о проведении поминального обеда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ресторане «Провинция» на общую сумму 71270 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> на сумму 2140 рублей за демонтаж плитки. Оснований не доверять представленной справке директора ООО «Восток» и квитанции к приходному кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у судебной коллегии не имеется, указанные платежные документы имеют подписи ответственного лица и печать организации, проведение указанного поминального обеда и оказание услуг по демонтажу плитки стороной истца не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Доводы стороны истца о том, что Рубилова И.А. не воспользовалась правом предъявления встречных исковых требований к Глазовой Я.А. о взыскании расходов на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков (в размере 330979,11 рублей) на понесенные истцом расходы на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span> (в размере 138939,50 рублей), при этом судебная коллегия не устанавливает каких-либо нарушений прав <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку фактическое несение расходов Рубиловой И.А. на погребение <span class="FIO2">ФИО2</span> стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, часть понесенных расходов в размере 76516,50 рублей, подтвержденных кассовыми чеками, стороной истца признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ограничения периода взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда истек установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span>, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">С учетом установленных судом обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти <span class="FIO2">ФИО2</span> наследства, включающего денежные средства, находящиеся на его счетах, суду первой инстанции надлежало при определении момента, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, принять во внимание, что Глазова Я.А. со дня открытия наследства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> считается собственником денежных средств, приходящихся на долю наследственного имущества её отца <span class="FIO2">ФИО2</span>, независимо от времени и способа принятия ею наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Таким образом, приобретатель Рубилова И.А. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств за счет Глазовой Я.А., так как ей было известно о наличии этого наследника (дочери) по закону на момент совершения ею действий по получению денежных средств наследодателя <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Неверные выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2 статьей 1107 ГК РФ, привели к необоснованному снижению размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Рубиловой И.А. в пользу Глазовой Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31 085 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: суммы неосновательного обогащения в размере 309000 рублей (140000 + 34000 + 135000) за период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 330979,11 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, учитывая при этом сумму процентов, заявленную истцом, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31085,62 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом увеличения суммы удовлетворенных исковых требований (200409,61 + 31085,62) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5814,95 рублей (5514,95 + 300). Однако решением Шуйского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Рубиловой И.А. в пользу Глазовой Я.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429,89 рублей, при этом Рубиловой И.А. решение суда не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, исходя из цены транспортного средства, в размере 15700 рублей, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в данном случае истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal0" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Шуйского городского суда Ивановской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Рубиловой Ирины Анатольевны в пользу Глазовой Яны Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 31 085 рублей 62 копейки и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в размере 200 409 рублей 61 копейка, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> </div></span>