Дело № 33-526/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Моторина Е.Ю. дело № 33-526/2025 УИД № номер дела в суде 1 инстанции № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), просил взыскать убытки в размере в размере <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием о прямом возмещении ущерба. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с отдельным заявлением, просил организовать ремонт ТС. Однако страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой повторно просил организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, установленный законом, он обязан выплатить истцу убытки. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы страховщика отказать. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД в действиях истца ФИО1 не имелось, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> - в <данные изъяты>» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено представителем АО «МАКС», составлен акт осмотра. По инициативе АО «МАКС» специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с отдельным заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС (л.д.118, 181). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал претензию в АО «МАКС» с требованием о выдаче направления на ремонт. АО «МАКС» осуществило перерасчет размера ущерба, на основании заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № (л.д.81). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей и выплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано. Не согласившись с отказом во взыскании убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в виде стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона) – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение). Установив в действиях ответчика нарушение прав ФИО1 на получение страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на выбранную истцом форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и о превышении размера взысканных убытков лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда. Так, письменное соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную не заключалось. Проставление истцом «галочки» в графе о перечислении выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к заявлению, достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения также не является, поскольку между истцом и страховщиком не согласованы условия страховой выплаты, в частности ее размер. Кроме того, последующие действия как истца, обратившегося к страховщику уже ДД.ММ.ГГГГ с отдельным заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, т.е. еще до перечисления ему страховщиком денежной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так и действия самого страховщика по доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о не достижении страховщиком с истцом соглашения по такому существенному его условию как размер страховой выплаты. Также о несогласии истца с определенной страховщиком формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, о не достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате свидетельствуют и последующие действия истца по обращению к эксперту-технику, по предъявлению к страховщику претензии, и обращение к финансовому уполномоченному. Данные обстоятельства страховщиком не опровергнуты. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также в связи с тем, что до получения страховой выплаты в денежной форме, в заявлении истец просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком достигнуто не было. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований противоречит положениям Закона об ОСАГО. Апеллянт в жалобе ссылается на необоснованное взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также на возможность взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика только с причинителя вреда. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Вопреки доводам страховщика, эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не подлежат применению положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания, не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО. Иных доводов АО «МАКС» в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы страховщика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС», принимает во внимание, что иными участвующими в деле лицами судебное постановление не обжаловано, и учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу, предусмотренному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются, не вправе ухудшать положение того лица, которым подана апелляционная жалоба. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0010-01-2024-004409-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Егорова Елена Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО МАКС

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бельский Антон Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Залалов Данил Русланович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумова Екатерина Сергеевна

Движение дела

11.02.2025 17:59

Передача дела судье

10.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Объявлен перерыв

19.03.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 14:00

Дело № 33-526/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию