Дело № 33-854/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">СудьяКоролева Ю.В. Дело №33-854/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции 2-303/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 37RS0022-01-2024-004437-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">23 апреля 2025 года г.Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">гражданское дело по частной жалобе Никологорского Владимира Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о назначении по делу судебной экспертизы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Никологорский В.В. обратился в суд с иском к Круглову А.А., АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Круглова А.А. и транспортного средства Тайота Королла, т.н. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Никологорского В.В. В результате ДТП автомобилю истца Тайота Королла, г.н. <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. В рамках административного материала по факту ДТП виновность водителей – участников ДТП не определена. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, результатов проверки, сторона истца полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Круглов А.А. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Тайота Королла, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Зетта Страхование». В этой связи, Никологорский В.В. обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано страховым, и с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 62 300 руб., что составляет 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта 124597, 50 руб., определенной калькуляцией страховщика с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205364 руб. Вместе с тем, с учетом полной вины водителя Круглова А.А. в указанном ДТП, полагает, что выплате подлежат 100 % стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит определить 100 % степень вины Круглова А.А. в ДТП, произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу Никологорского В.В. страховую выплату в размере 62300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2646 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика Круглова А.А. в пользу Никологорского В.В. ущерб в размере 80766, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2646 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Октябрьского районного суда города Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску Никологорского Владимира Валерьевича к Круглову Александру Альвиновичу, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы. Расходы за проведение экспертизы в части вопросов с первого по третий возложены на истца Никологорского Владимира Валерьевича и ответчика Круглова Александра Альвиновича в равных долях. Расходы за проведение экспертизы в части вопроса четвертого возложены на истца Никологорского Владимира Валерьевича. Расходы за проведение экспертизы в части вопроса пятого о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложены на истца Никологорского Владимира Валерьевича и ответчиков Круглова Александра Альвиновича и акционерное общество «Зетта Страхование» в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным определением истцом Никологорским В.В., подана на него частная жалоба. В частной жалобе Никологорский В.В., просит определение Октябрьского районного суда города Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, указывая, что не согласен с определением суда в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Никологорский В.В. и его представитель Косьяненко А.П., поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика Круглова А.А. – адвокат Юрина Г.Р. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Никологорского В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Круглов А.А., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Газпромнефть-Ярославль», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует и судом установлено, что в процессе рассмотрения дела с учетом противоречий позиции сторон относительно виновности участников рассматриваемого ДТП в его совершении, размера ущерба, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, необходимыми для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда первой инстанции истец Никологорский В.В. и его представитель Касьяненко А.П. в судебном заседании на назначение экспертизы возражали, полагая, что оснований для этого не имеется. Ответчик Круглов А.А. и его представитель Юрина Г.Р. в судебном заседании полагали необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчиков, о чем суд указал в резолютивной части определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку он основан не неверном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal0">Распределяя расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на истца и ответчиков, суд первой инстанции исходил из противоречий позиции сторон относительно виновности участников рассматриваемого ДТП в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal0">Из представленных в материалы дела документов при подаче искового заявления Никологорского В.В. следует, что, исходя из обстоятельств ДТП, результатов проверки, сторона истца полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Круглов А.А. При этом стороной истца ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Кроме того, при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца возражала, полагая, что с их стороны представлено достаточно доказательств виновности в ДТП Круглова А.А. В то время, как сторона ответчика Круглова А.А. на назначение экспертизы не возражала, предлагала со своей стороны вопросы для эксперта, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal0">Обращаясь с частной жалобой на определение суда в части распределения судебных расходов, истец утверждал, что каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы он не заявлял, соответственно, суд в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него обязанности нести расходы по оплате экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, а истец возражал на её проведение, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а со стороны ответчиков возражений относительно её назначения не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal0" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение Октябрьского районного суда города Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы по оплате судебной экспертизы в части вопросов с первого по четвертый возложить на ответчика Круглова Александра Альвиновича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы по оплате судебной экспертизы в части вопроса пятого возложить на ответчиков Круглова Александра Альвиновича и Акционерное общество «Зетта Стархование» в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части определение Октябрьского районного суда города Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> </div></span>