Дело № 33-848/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Борисова Н.А. Дело № 33-848/2025 (номер дела в суде первой инстанции № 2-106/2025) УИД 37RS0012-01-2024-003704-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С., при ведении протокола секретарем Вишневской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степаняна Василия Васильевича к Страховому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: Степанян В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика 1 782 900 руб. - сумму страхового возмещения; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 3 513 руб. 07 коп. - расходы на оплату госпошлины; 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ B период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> транспортное средство Хонда Аккорд, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Аккорд было предоставлено на указанное выше СТОА, где специалистами был проведен осмотр и дефектовка ТС. Однако в направлении на ремонт были указаны лишние запасные части, которые не были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком представители СТОА сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» пришло смс-уведомление о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля по убытку. Не согласившись с данным выводом страховщика, Степанян В.В. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд. Согласно отчету ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 732 614 руб. За составление отчета понесены расходы в размере 7 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70% от установленной договором страхования страховой суммы. Таким образом, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло. Подлежащей выплате является сумма возмещения в размере 1 732 614 руб. В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно калькуляции ИП ФИО6 за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Однако выплаты не последовало. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степаняна В.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу в пользу Степаняна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 752 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 513 руб. 07 коп. С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13 751 руб. 43 коп. С решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Степаняна В.В., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших. Истец Степанян В.В. на участие в деле уполномочил представителя. Выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы общества, представителя истца по доверенности Игумнова А.С., возражавшего на жалобу страховой компании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. ФИО1 принадлежит автомобиль Honda Accord, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт» (полис) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Договору страхования застраховано транспортное средство Honda Accord (VIN: №) <данные изъяты> года выпуска. Обязанность по уплате страховой премии в размере 298288 руб. исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные АО «СОГАЗ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). По условиям п.3.1 Договора страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. Сторонами согласован вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (п.9.1). В соответствии с п.11.6 Договора возмещение по риску «Хищение, ущерб» в случае гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70%, производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС, произошедшего за период действия договора (полиса) страхования с передачей годных остатков застрахованного ТС Страховщику. Страховая стоимость определена в размере 2 799 000 руб., условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы. На момент страхового события страховая сумма согласно графику изменению страховой суммы, она составляла 2 799 000 руб. В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановительные транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер), от страховой стоимости ТС (дополнительного оборудования), то признается полная гибель застрахованного ТС (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6 1 Правил. В соответствии с п.12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на норма-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе произведения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования. В период действия договора страхования - с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> было повреждено застрахованное транспортное средство. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. В рамках рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Гараж Систем». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения осмотра и дефектовки. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Гараж Систем» в адрес АО «СОГАЗ», запасные части для ремонта транспортного средства не были заказаны, ремонт не произведен, счет на оплату оказанных услуг выставляться не будет. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно ремонт-калькуляции №, стоимость ремонта ТС истца составила 2 032 714 руб., из выводов эксперта установлена конструктивная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, а также просил сообщить реквизиты и получателя возмещения по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Степаняна В.В. о том, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. Страховщик предлагал выбрать вариант урегулирования убытка в рамках п.12.4.7, 12.7 Правил страхования, а также сообщил о дальнейшем урегулировании убытков после получения распорядительного письма от Банка ВТБ. Однако ответ на обращение Страховщика от Банка ВТБ не поступил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 732 614 руб., а также компенсировать расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1732614 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «НИЦ Система» выполнена рецензия № на заключение ИП ФИО6, из которой следует, что заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее – Методические рекомендации). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что предоставленный отчет не может быть принят в качестве подтверждения полной стоимости приведения транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС от полученных повреждений в рамках страхового события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 июня.2024 г., по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы НОК «Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее - КТС) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа – 1782900 руб., стоимость годных остатков составляет 688890 руб. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НОК «Эксперт Центр» ФИО8 поддержал выполненное им экспертное заключение, подробно ответив на заданные вопросы. Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.15, 421 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения Методических рекомендаций, Правил страхования, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица составил 1782900 рублей, в связи с чем в соответствии с п.12.4.7 Правил страхования полная гибель автомобиля не наступила. С учетом произведенных расчетов суд определил, что АО «СОГАЗ» должно было произвести Степаняну В.В. страховую выплату с учетом франшизы в размере 1752 900 рублей. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права Степаняна В.В., как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, определив их размер с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и исходя их требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по составлению экспертного заключения и государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, не усматривая оснований для выхода за пределы указанных доводов и проверке решения суда в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что экспертом без учета положений п.10.6 Методических рекомендаций неверно установлена стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций) (п.1.2). Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований. Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции (п.1.3). В соответствии с положениями пункта 10.7 Методического рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома. Пунктом 10.1 Методических рекомендаций установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи. Согласно пункту 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 исследованием универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе с наличием аналогичных повреждений транспортного средства истца, на предмет наличия сведений, необходимых для определения действительной стоимости годных остатков оцениваемого КТС, было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют предложения о продаже аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, что свидетельствует об отсутствии возможности определения данного вида стоимости названным методом. Таким образом, вопреки доводам жалобы определение действительной стоимости годных остатков оцениваемого КТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, либо путем использования ценовых данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, в процессе настоящего исследования не представляется возможным, в связи с чем, действительная стоимость годных остатков оцениваемого КТС может быть определена только расчетным методом. Доводы апелляционной жалобы, что эксперт определил стоимость заменяемых запасных частей без учета положений п.7.14 Методических рекомендаций, которые предусматривают оформление срочного заказа запасных частей в кротчайшие сроки, что повлекло уменьшение их стоимости, судебная коллегия признает не состоятельными. Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций Минюста РФ при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа. Как следует из исследовательской части, проведенной по делу экспертизы, судебным экспертом указано, что стоимость запасных частей и материалов принимается в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка Ивановского региона. Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование средних цен на заменяемые детали специализированных торгующих организаций в Ивановской области (Exist.ru, Mymajor.ru, emex.ru, market.yandex.ru), которые были получены с использованием информации из сети Интернет. Результаты исследования сведены экспертом в таблицу, содержащую сведения о каталожном номере запасных частей, цен на запасные части торговых площадок, средних цен/ средних цен с учетом поправочного коэффициента. Установив указанные обстоятельства, эксперт на основе приведенных в экспертном заключении формул, которые предусмотрены Методическими рекомендациями, учитывая значение средних цен с учетом поправочного коэффициента, стоимость ремонтных воздействий и материалов, пришел к выводу, что восстановительная стоимость представленного к оценке автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1782 900 рублей. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 поддержал в ходе допроса в судебном заседании. Показал, что Методическими рекомендациями не прописана необходимость учета кратчайших сроков поставки деталей. На момент проведения экспертизы им приведены скриншоты со стоимостью деталей с кратчайшими сроками поставки. Обращает внимание, что сроки поставки деталей являются длительными, так как, отсутствуют прямые поставки запчастей и деталей. Кроме того, в выборку вошли предложения со стоимостью деталей в диапазоне 20%. Указывает, что при проведении экспертизы руководствовался принципом экономической целесообразности, закрепленным в Методических рекомендациях. Поставщиком ремкомплекта в заключение указана платформа Яндекс Маркет, поскольку только этот интернет магазин на момент экспертизы предоставлял сведения о его стоимости. Размер годных остатков транспортного средства определен им расчетным методом, предусмотренным п.10.6 Методических рекомендаций. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников. Из материалов дела и допроса эксперта следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо оснований полагать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом она рассчитана неверно, а также необоснованно занижена стоимость запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно обосновав и объяснив в судебном заседании выводы, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и обосновал им свои выводы. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также установив, что договор является договором неполного имущественного страхования, суд пришел к правильным выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 70% от страховой суммы 2799000 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований о проведении по делу повторной экспертизы также признается необоснованной. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оценив экспертное заключение, подготовленное ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», из которой следует, что экспертом при производстве экспертизы необоснованно занижены цены на запасные части, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость запасных частей должна определяться под срочный заказ (кратчайший срок), а стоимость годных остатков определена не по данным специализированных торгов, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, как обоснованно указано судом первой инстанции не опровергает выводов судебного эксперта и не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, представленная рецензия проанализирована судом первой инстанции и обоснованно отклонена. Судебная коллегия, оценивая представленную в материалы дела рецензию ООО «РАВТ Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что она является мнением специалиста и не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта. Из рецензии следует, что в полном объеме материалы дела специалистом, выполняющим рецензию, не изучались, средние цены по Ивановскому региону всех заменяемых частей специалистом не устанавливались, а потому данная рецензия не отвечает признаку объективности и достоверности. При этом указание на ориентировочные сроки доставки запасных частей, указанные в скриншотах рецензии достоверно не может свидетельствовать о их доставки в кратчайшие сроки, а применение к расчету стоимости восстановительного ремонта цену в двое превышающую ее среднюю стоимость по заключению эксперта не отвечает принципу экономической целесообразности. Судебная коллегия также учитывает, что предметом рецензии являлось лишь само экспертное заключение, к самостоятельным выводам по предмету рассмотрения дела, отличающихся от выводов судебных экспертов, специалист не пришел. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при этом выводы рецензии представляют собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ принадлежат суду. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, состоятельными быть признаны не могут. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованными признаны быть не могут. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции злоупотребление правом со стороны истца не установил, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции, признав права истца нарушенными неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует приведенным выше разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Учитывая, что составление экспертного заключение ДД.ММ.ГГГГ № независимым оценщиком ИП ФИО6 было обусловлено формированием первоначальной доказательственной позиции истца и связано с настоящим делом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на составление заключения эксперта в полном объеме, в размере понесенных расходов 7000 рублей. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2024-003704-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Лебедева Наталья Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Игумнов Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанян Василий Василевич

Движение дела

20.03.2025 17:27

Передача дела судье

21.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 09:00