Дело № 33-847/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Борисова Н.А. Дело № 33-847/2025 Номер дела в суде 1 инстанции 2-1544/2024 37RS0012-01-2024-003045-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2025 г. г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю., Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по апелляционной жалобе Листопадовой Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2024 г. по делу по исковому заявлению Листопадовой Елены Петровны к акционерному обществу « Водоканал» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л а: Листопадова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) « Водоканал» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку она приобретена в браке с Листопадовым Ю.Г. Услуги по водоснабжению и водоотведению по многоквартирному дому предоставляет АО «Водоканал». Ответчик выставлял истцу ненадлежаще оформленные платежные документы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГг., в которых отсутствовала информация о потребленных ресурсах на общедомовые нужды, показания прибора учета и т.д. Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел проверки достоверности показаний прибора учета, что привело к значительной переплате в ДД.ММ.ГГГГ г., нулевым начислениям в ДД.ММ.ГГГГ г., начислению платы за более 21 кубометров ХВС ДД.ММ.ГГГГ г. и начислению платы в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 416, 93 руб. за 10,946 кубометров. В ДД.ММ.ГГГГ г. при нулевых начислениях за ДД.ММ.ГГГГ г., истцом по телефону были сообщены ответчику показания прибора учета 1713, что меньше чем в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. (показания 1714). Однако в ДД.ММ.ГГГГ г., вновь при отсутствии показаний прибора учета, был выставлен счет на сумму 4165,93 руб. за 10,949 кубометра. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд признать незаконными следующие действия ответчика: -не проведение проверки показаний прибора учета в период ДД.ММ.ГГГГ, что привело к излишним начислениям за ХВС и стоки ХВС в ДД.ММ.ГГГГ, -не проведение перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года после получения ответчиком показаний прибора учета при оплате ДД.ММ.ГГГГ, -неисполнение требований претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, -просит обязать ответчика: -в течение одного дня со дня вступления в силу решения по данному делу согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) обеспечить выплату штрафа в размере 50% за излишние начисления в ДД.ММ.ГГГГ, путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму 208.47 руб., в соответствие с ранее предоставленным расчетом, - учитывать указанный штраф в расчетах по лицевому счету истицы с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в соответствие с требованиями п.31 «д» Правил № документ, содержащий правильно начисленные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета и штрафа за излишние начисления, заверенный подписью руководителя и печатью, - начислить пени за удерживаемые ответчиком средства, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,64 руб. и учитывать их на расчетном счете по квартире истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, -предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства, то есть содержащий всю предусмотренную Правилами 334 и Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" информацию в части предоставляемых ответчиком ресурсов и коммунальных услуг, платежный документ по квартире истицы за месяц, в котором вступит в силу данное судебное решение, указав в данном платежном документе правильно начисленные платежи с учетом всех предусмотренных законодательством перерасчетов за прошедшие периоды и штрафа за излишние начисления и пени за удерживаемые средства, - взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 10 000 руб. - установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения в срок решения суда ( л.д. 53-54). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Листопадов Д.Ю. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Листопадовой Е.П. о защите прав потребителей отказано. С решением суда не согласилась истец Листопадова Е.П., о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Листопадовой Е.П. удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Листопадовой Е.П., представителя ответчика АО «Водоканал», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Листопадова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Листопадову Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>. Данная квартира, исходя из пояснений истца, приобретена в период брака с Листопадовым Ю.Г., и является их совместно нажитым имуществом. Услуги водоснабжения и водоотведения жителям МКЖ № по <адрес> оказывает АО «Водоканал». Для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге водоснабжения и водоотведения Листопадову Ю.Г. открыт лицевой счет №. По вышеуказанному адресу установлен прибор учета расхода холодной воды марки СХВ-15 № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В счетах-квитанциях за июнь и ДД.ММ.ГГГГ года по квартире по адресу: <адрес>, расчет и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение АО «Водоканал» произведены исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 1,50. Показания выше указанного ИПУ, в связи с образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года переплатой по холодному водоснабжению и водоотведению, с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Водоканал» потребителем не передавались, что не оспаривалось сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы показания ИПУ за объем потребления в ДД.ММ.ГГГГ года со значением 1717, ДД.ММ.ГГГГ – переданы показания ИПУ за ДД.ММ.ГГГГ года со значением 1722 ( л.д. 19, оборот). Из содержания квитанции, выставленной АО «Водоканал» в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, за июнь, следует, что в ней ответчиком не указаны показания общедомовых приборов учета холодной воды за расчетный период, суммарный объем потребления коммунального ресурса (холодной воды), поставляемого в МКД, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях в МКД. Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренным стороной истца, и подтвержденным материалами дела, сведения о показаниях индивидуального прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке – не позднее 25-го числа расчетного месяца собственниками и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, не передавались. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания прибора учета за весь период времени, за который они не передавались, а передача показаний в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ имела место за рамками, определенными названными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до 25 числа). Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сведения о показаниях индивидуального прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке – не позднее 25-го числа расчетного месяца собственниками и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, не передавались; при оплате выставленных счетов по лицевому счету на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, в платежных документах, сформированных АО «Тинькофф банк», приведены показания индивидуального прибора учета расхода холодной воды в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 1717 (комментарий «счетчик», период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ – 1722 (комментарий «Счетчик», период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с непредставлением показаний индивидуального прибора учета начисления по лицевому счету на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, были произведены в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ изначально исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а, по истечении трех расчетных периодов подряд – <данные изъяты> года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, в то время как в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания прибора учета за весь период времени, за который они не передавались, а передача показаний в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ имела место за рамками, определенными названными Правилами. Таким образом, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок (до 25 числа) показания ИПУ истцом не были переданы, суд полагает, что ответчик правомерно начислил плату за коммунальный ресурс, исходя из норматива потребления, без учета данных показаний. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Листопадовой Е.П. к АО «Водоканал» о защите прав потребителя было установлено, что АО «Водоканал» был осуществлен перерасчет размера платы за ХВС и водоотведение по квартире истца, исходя из снятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний проверяемого прибора учета марки СХВ-15 №, о чем был составлен акт, что сторонами не оспаривалось. Также из материалов дела следует, что посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Водоканал» претензию, в которой потребовала произвести проверку правильности исчисления предъявленного в ДД.ММ.ГГГГ года к уплате размера платы за коммунальные услуги, предоставить ей платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи, заверенные подписью руководителя АО «Водоканал» и скрепленные печатью общества; предоставить информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета, суммарном объеме соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; произвести перерасчет платежей с учетом штрафа за завышенные начисления, выплатить пени за оплаченные излишние платежи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 24). В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Листопадовой Е.П. посредством электронной почты направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что проверка правильности начислений предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги будет проведена АО «Водоканал» в срок, не превышающий 1 месяц со дня обращения, по результатам проверки в адрес Листопадовой Е.П. будут направлены соответствующие документы, приложением к которому являлась таблица, содержащая информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором приведены разъяснения начислений предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, отражен расчет начислений платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что ознакомиться с информацией относительно помесячных начислений платы и произвести распечатку выставленных квитанций возможно в личном кабинете на официальном сайте АО «Водоканал». Факт получения ответов на претензию в ходе судебного разбирательства со стороны истца не оспаривался. Также истцом в материалы гражданского дела представлено обращение Листопадова Ю.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о предоставлении информации за период обслуживания организацией о правильности начисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии ( отсутствии) задолженности или переплаты за услуги, о наличии оснований и правильности начисления неустоек (штрафа, пени) и перерасчётов, о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов общедомовых приборов учета, суммарном объеме соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещения МКД, объемах коммунальных услуг рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах коммунальных услуг, объемах коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, высылке копий платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, о перерасчете платежей с учетом штрафа за завышенные начисления, с требованием оплатить пени за излишние платежи( л.д. 23). В качестве доказательства факта обращения в АО «Водоканал» по электронной почте истец представила суду копию обращения на бумажном носителе. Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес АО « Водоканал» претензия от Листопадова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в подтверждении чему представлен скриншот с электронной почты АО «Водоканал» с указанием всех поступивших жалоб от Листопадовых Е.П. и Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, оборот). Из указанного скриншота следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Листопадовой Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по квартире <адрес>, иных обращений от истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ в АО « Водоканал» не поступало. На обращение Листопадовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. Разрешая заявленные Листопадовой Е.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, исходил из того, что ответчиком нарушений прав потребителя Листопадовой Е.П. не допущено. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела платежные документы, выставленные АО «Водоканал», в том числе за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них отражен весь необходимый объем информации, предусмотренный действующим законодательством. При разрешении требований истца в части незаконности выставления в ДД.ММ.ГГГГ к оплате за холодное водоснабжение и водоотведение суммы платы, рассчитанной без учета переданных показаний ИПУ, а по нормативу потребления, судом принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (до 25 числа) показания ИПУ ХВС истцом не были переданы, в связи с чем ответчик правомерно начислил плату за коммунальный ресурс исходя из норматива потребления. Также судом принято во внимание, что права истца восстановлены путем выполнения ответчиком перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом показаний ИПУ. Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего закона произведено начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у АО «Водоканал» обязанности выплатить потребителю штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ. С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в соответствии с требованиями п. 31 «д» Правил 354 документ, содержащий правильно начисленные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом перерасчета и штрафа за излишние начисления, заверенные подписью руководителя и печатью; начислить пени за удерживаемые ответчиком средства, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ за период с за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,64 руб. и учитывать их на расчетном счете по квартире истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства платежный документ по квартире истца за месяц, в котором вступит в законную силу данное судебное решение, с указанием в данном платежном документе правильно начисленных платежей с учетом всех предусмотренных законодательством перерасчетов за прошедшие периоды, суд первой инстанции также не усмотрел. Кроме того, принимая во внимание, что расчет платы за коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления, был обусловлен не бездействием ответчика, не выполнившего проверку достоверности показаний ИПУ ХВС в квартире истца, а бездействием самого истца, не представившего исполнителю коммунальной услуги сведений о показаниях прибора учета в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным непроведения ответчиком проверки показаний ИПУ ХВС не подлежат удовлетворению. Разрешая требования истицы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося, не исполнении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца при рассмотрении претензии. При этом принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрашиваемая информация предоставлена ответчиком в необходимом объеме и в разумные сроки, истцу дополнительно предложено ознакомиться с необходимой информацией, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Сведений о том, что объем информации, размещенный ответчиком на официальном сайте, не соответствует требованиям, установленным законом, а также о том, что истец была ограничена или лишена возможности ознакомиться с данной информацией, материалы дела не содержат. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом запрашиваемой информации, был дан ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Разрешая требования о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося, неисполнении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ Листопадова Ю.Г., суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств направления данного обращения ответчику. Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки судом отказано в связи с необоснованностью заявленных Листопадовой Е.П. исковых требований. С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах. В обоснование доводов о несогласии с принятым решением, Листопадова Е.П. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен обязательный для указания в квитанции объем информации, определенный в соответствии с Правилами №, в том числе сведений ОДН; указывает, что ответчик незаконно не производил проверку ИПУ, а также начислил по нормативу за июнь, несмотря на предоставление в установленные законом сроки показаний индивидуального прибора учета; ссылается на переплату за указанный период, указывая также на фальсификацию ответчиком сведений относительно имевшего место обращения Листопадова Ю.Г от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с применением судом преюдиции, а так на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании незаконным ненадлежащего оформленного платежного документа, в связи с отсутствием в нем сведений о показаниях общедомовых приборов учета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. АО «Водоканал» выставляет абонентам – потребителям коммунальных услуг платежные документы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в указанных документах отражен весь необходимый объем информации, предусмотренный действующим законодательством, а из содержания квитанций возможно понять, как рассчитан указанный объем: из норматива потребления, либо по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, либо по среднемесячному потреблению. Согласно действующему законодательству, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг управляющей организации. Отсутствии в платежных документах, выставленных АО «Водоканал» как исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, сведений об объемах потребления ХВС и стоков ХВС на общедомовые нужды, о несоблюдении формы не свидетельствуют, поскольку услуги по содержанию общего имущества в МКД в спорный период оказывала управляющая компания, которая и являлась исполнителем данной услуги, ОА «Водоканал» исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества в МКД в спорный период не являлось, не выставляло собственникам жилых помещений в МКД счета на оплату коммунального ресурса ХВС на общедомовые нужды, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными, в связи с отсутствием данной информации в платежном документе, у суда первой инстанции не имелось. Доводы о том, что в спорном периоде отсутствовал заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества в МКД, договор, не возлагает на АО «Водоканал» обязанности по предоставлению коммунальных услуг по содержанию общего имущества и не свидетельствует о приобретении АО «Водоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома. Вопреки мнению третьего лица, то обстоятельство, что в настоящее время в квитанции содержаться сведения об объёмах потребляемых на общедомовые нужды ресурсов, не опровергает вводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что показания, указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают потребление за весь период не исполнения обязанностей по передаче показаний прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как Правилами № определена обязанность исполнителя использовать показания ИПУ при расчете платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Передача показаний в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена за пределами срока, установленного Правилами №, то есть после 25 числа текущего месяца. Доводы об обратном, со ссылкой на обязанность потребителя передавать показания приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным, что следует из представленной стороной истца квитанции, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку и до 10 числа следующего за текущим месяцем данная обязанность потребителем коммунальной услуги исполнена не была. Как указано выше в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают потребление за весь период не исполнения обязанностей по передаче показаний прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), а передача показаний в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ имела место за пределами, указанного в квитанции срока. С учетом указанных обстоятельств, показания, переданные потребителем в вышеуказанных платежных документах, правомерно не были использованы ответчиком при расчете платы за коммунальные услуги за июнь. Кроме того, из материалов дела также следует, что АО «Водоканал» был осуществлен перерасчет размера платы за ХВС и водоотведение по вышеуказанной квартире, исходя из снятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, показаний проверяемого прибора учета. Доводы о том, что непроведение АО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности представленных истцом сведений о показаниях ИПУ привело к выставлению для оплаты излишнего объема, являются несостоятельными. Обязанность проводить подобные проверки на исполнителя коммунальных услуг законом возложена в связи с необходимостью проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях ИПУ, которые истцом не передавались, в целях проверки объема потребления, а не в целях получения показаний ИПУ для расчета платы за коммунальный ресурс, обязанность по предоставлению которых законом возложена на потребителя. Кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки вступивших в законную силу решений суда с участим тех же сторон, и отклонены судом, в том числе по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> по иску Листопадовой Елены Петровны к Акционерному обществу «Водоканал» о защите прав потребителя, которое было предметом проверки как суда апелляционной, как и кассационной инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ), и оставлено без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела, в связи с непривлечением к участию в деле управляющей компании ООО «Мост», не имеется, поскольку оспариваемым решением права ООО «Мост» не затронуты. Доводы апелляционной жалобы Листопадовой Е.П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по спорам, в которых участвуют те же лица. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в ее отсутствие, также не могут повлечь отмену принятого решения суда исходя из следующего. Как следует из материалов гражданского дела, истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что суд в установленном порядке не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, о принятии доказательств, изменении заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные ходатайства переданы судье первой инстанции после рассмотрения дела по существу. При этом, оценивая вышеуказанный доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство было направлено стороной через информационную систему «ГАС Правосудие» в день судебного заседания и не содержало каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции. Не разрешение судом ходатайства об изменении заявленных исковых требований не нарушает прав истца, поскольку Листопадова Е.П. не лишена обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по нерассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления самостоятельных требований к ответчику, оформив исковое заявление в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Кроме того, аналогичное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащее требование о признании незаконными действий ответчика по не рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено Листопадовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом в установленном законом порядке в судебном заседании, о чем судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Таким образом, оснований для разрешения требования о признании незаконными действий ответчика по не рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. Однако, учитывая направление стороной истца в суд первой инстанции ходатайство о принятии доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разрешил данное ходатайство, принял в качестве новых доказательств по делу исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ следующие документы: квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Водоканал», ответ на обращение «Ивгосжилинспекции», квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., обращения Листопадова Ю.Г., платежки с требованиями, ответы на обращения АО «Водоканал», так что гражданское судопроизводство осталось справедливым, поскольку истец реализовала свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Оценивая представленные в совокупности принятые в качестве новых доказательств документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы не могут послужить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истца в результате действий ответчика. Доводы о фальсификации ответчиком доказательств по неполучению обращения Листопадова Ю.Г., со ссылками на иные обращения в АО «Водоканал» на которые ему были даны ответы, не содержащиеся в представленной распечатке АО «Водоканал» с электронной почты, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и не повреждают факт направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ Листопадовым Ю.Г. в адрес АО «Водоканал». Кроме того, оценивая данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права истца в связи неполучением ответа на обращение Листопадова Ю.Г., не затрагиваются, ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ Листопадова Е.П. получила. Поскольку в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в настоящем споре, как необходимой составляющей для удовлетворения требований, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадовой Елены Петровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2024-003045-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Селезнева Александра Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Водоканал

ИНН: 3702597104

ОГРН: 1093702022754

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Листопадов Дмитрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Листопадов Юрий Геральдович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Листопадова Елена Петровна

Движение дела

20.03.2025 17:27

Передача дела судье

16.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Отложено

12.05.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

26.05.2025 15:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.06.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.06.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 16:20

Дело № 33-847/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию