Дело № 33-806/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Богуславская О.В. Дело № 33-806/2025 № 2-20/2025 УИД 37RS0012-01-2023-003645-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» апреля 2025 г. г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А., при секретаре Вишневкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 января 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка в натуре (на местности), у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий земельный участок граничит с принадлежащим на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022, которым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> определением местоположения границ образуемых земельных участков. Фактическое местоположение возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждения не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, однако ФИО1, ФИО3 чинят ФИО2 препятствия в проведении работ по закреплению на местности забором границы в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности, возложив на ответчиков незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда обязанность не чинить препятствий в установлении ограждения по границе указанного земельного участка по точкам со следующими координатами: <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 января 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3 в целях восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности возложена обязанность не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам со следующими координатами: 1 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неверно применены нормы материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Выслушав ФИО1, представляющего также интересы ФИО3, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о характеристиках земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка включены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022, которым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> определением местоположения границ образуемых земельных участков с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022 является обязательным для суда и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактическое местоположение возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждения не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены/подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022. Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Эксперт ФИО10, изучив предоставленные для проведения экспертизы документы, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022, служащее основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения земельных участков, пришла к следующему выводу: местоположение ограждения (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границы между вышеуказанными земельными участками согласно сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу N 33-317/2022. Свои выводы эксперт ФИО10 поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному экспертному заключению экспертом ФИО10 проведено сравнение значения координат характерных точек местоположения линии раздела земельного участка №, указанных в местной системе координат в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022, со значениями координат характерных точек местоположения линии раздела земельного участка №, занесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного определения, в ходе которого осуществлены следующие действия и установлены следующие обстоятельства. Сравнение проведено картометрическим методом путем совмещения внешних границ земельного участка № в двух системах координат. Местоположение внешних границ земельного участка и внутренней линии раздела в местной системе координат принято по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022. Местоположение внешних границ земельного участка № в МСК-37, зона 2 взято из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № (представлены в материалы дела). Далее в графической программе Панорама чертеж в местной системе был совмещен с чертежом в системе МСК-37 по двум точкам с разворотом и масштабированием. Координаты характерных точек линии раздела земельного участка после перенесения с чертежа, составленного в местной системе координат, на чертеж в МСК-37 и их округления по математическим правилам до сотых, совпали со значениями системах координат характерных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По запросу эксперта ФИО10 филиал ПКК «Роскадастр» по Ивановской области, к которому эксперт должна была обратиться ввиду того, что согласно п. 14 Приказа Росреестра от 20.10.2020 № П1/0387 параметры перехода между местной системой координат и государственными системами координат и каталоги координат геодезических пунктов в местной системе координат постоянно хранятся в федеральном фонде пространственных данных и предоставляются заинтересованным лицам в порядке, установленном ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представил официальный ответ о соответствии координат, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу N? 33-317/2022 в местной системе координат координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в МСК-37 на основании пересчета координат с использованием официальных ключей пересчета. Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, учитывая, что со стороны ответчиков возражений против установки ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, но оно должно быть установлено после межевания, которым будут устранены ошибки, допущенные экспертом ФИО13 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-317/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения по смежной границе земельных участков по точкам с координатами, указанными в уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требованиях, поскольку со стороны ответчиков имели место неправомерные действия, в результате которых были нарушены права истца. С выводами и мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна. Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеет место несовпадение точек с координатами, указанными в решении суда первой инстанции, точкам с координатами, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО12, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что по его заявлению, поскольку судебный акт содержал указание на границы земельных участков в соответствующих точках в устаревшей системе координат, Управлением Росреестра по Ивановской области осуществлен пересчет координат характерных точек всех границ земельных участков, в ЕГРН внесены сведения в том числе о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с теми точками координат, которые установлены Управлением Росреестра по <адрес> по его заявлению, и сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН, он согласен. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет исковых требований, ФИО2 просил суд восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка по точкам с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>). Оспариваемое решение судом первой инстанции принято по уточненным исковым требованиям ФИО2, а не в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет существенные пороки, судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении и дополнении к нему выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Утверждения ответчика о том, что экспертом ФИО10 в нарушение ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции ходатайства о привлечении экспертизы других экспертов не заявлялось, несостоятельны, поскольку других экспертов для проведения назначенной по делу экспертизы не привлекалось. В целях проверки доводов жалобы об использованном при производстве экспертизы геодезическом оборудовании, судом апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки у эксперта ФИО10 были запрошены сведения о поверке и типе геодезической аппаратуры. В распоряжение суда апелляционной инстанции от эксперта поступили свидетельства о поверке средств измерений и сообщение о порядке заполнения Сведений о результатах поверки СИ, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции. Из представленных документов и имеющихся в приложении к экспертному заключению Сведений о результатах поверки СИ следует, что геодезические измерения проводились с использованием спутникового оборудования с модификацией СИ GRX2. Не допущено экспертом и нарушения нормы ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо материалов для проведения экспертизы в контексте данной нормы закона эксперт самостоятельно не собирала. Как отмечено в дополнении к экспертному заключению, единственным доказательством соответствия значений координат в местной системе координат значениям координатам в МСК-37 в сведенирях в ЕГРН, может быть пересчет из одной системы координат в другую с применением официальных ключей перехода, которые имеются только в ППК «Роскадастр» по Ивановской области. Оценивая доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с выходом на место. Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для разъяснений по дополнениям к экспертному заключению, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречивы, предмет и основания иска определены правильно, исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене или изменению принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2023-003645-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Петухова Марина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аблязов Ренат Ахметович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Володина Виктория Валентиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: кадастровый инженер Раздувалова Оксана Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: кадастровый инженер Шишлов Леонид Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магир Олег Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Редкова Вера Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Ивановской области

Движение дела

18.03.2025 17:32

Передача дела судье

21.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 08:30

Дело № 33-806/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию