Дело № 33-756/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-756/025 номер дела суда первой инстанции 2-320/2024 (УИД 37RS0005-01-2023-002899-24) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 апреля 2025 г. г. Иваново Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С., при секретаре Вишневской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Троянович Марины Августовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л: Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. заявление Афонина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 удовлетворено. Восстановлен Афонину Игорю Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024. С определением суда не согласна Троянович М.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Афонина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Катаржив А.З., Троянович М.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании права, возложении обязанности, а также встречный иск Катаржив А.З., Троянович М.А. к Афонину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о возложении обязанности. Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 г. Как следует из материалов дела представителем Афонина И.В. Никольским Е.В. 24.10.2024 г. в суд подано заявление о выдачи копии мотивированного решения суда. Копия решения суда от 08.10.2024, в окончательной форме составленного 22.10.2024, получена представителем Афонина И.В. 01.11.2024. Направленная 28.10.2024 г. в адрес Афонина И.В. копия решения вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. 29.11.2024 на указанное решение суда Афониным И.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной, независящей от стороны, причине, а именно ввиду позднего получения копии решения. Разрешая ходатайство и удовлетворяя его, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, а именно несвоевременного получения копии мотивированного решения суда, а также подачу апелляционной жалобы в течении месяца со дня получения мотивированного решения суда. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в данном деле. Доводы частной жалобы об обратном соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.321 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ). Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было направлено в адрес истца 28.10.2024 г., однако не было получено им по причине истечения срока хранения. Представителем истца мотивированное решение полечено 01.11.2024 г., несмотря на наличие письменного заявления о выдаче его копии 24.10.2024. Каких-либо сведений о том, что представитель истца уклонился от своевременного получения копии мотивированного решения суда, о том, что он приглашался за его получением раньше даты вручения ему копии мотивированного решения суда, материалы дела не содержат. Учитывая обращение в суд истца с апелляционной жалобой в течении месяца с момента получения копии мотивированного решения суда, невозможность составления апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца злоупотребления правом, и наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.12.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Троянович Марины Августовны – без удовлетворения. Председательствующий: Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2023-002899-24

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Селезнева Александра Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Афонин Игорь Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Афонина Екатерина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Катаржив Анастасия Здиславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марьевская Юлия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никольский Евгений Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Троянович Марина Августовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

11.03.2025 17:20

Передача дела судье

07.04.2025 09:55

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 16:00