Дело № 33-753/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Моклокова Н.А. Дело № 33-753/2025 Номер производства в суде 1 инстанции №13-18/2025 УИД 37RS0019-01-2019-002730-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Егоровой Е.Г. судей Чайки М. В., Богуславской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2025 года об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит пересмотреть решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании права на получение заработной платы за ставку учителя не ниже МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку учителя не ниже МРОТ по новым обстоятельствам, проиндексировать заявленную задолженность на момент рассмотрения дела. Заявление обосновано тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в сою очередь без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании права на получение заработной платы за ставку учителя не ниже МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку учителя не ниже МРОТ отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, имеются существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, по новым обстоятельствам, в связи с состоявшимся Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные решения, вынесенные по его исковому заявлению на основании статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Таким образом, по смыслу приведенных норм новыми могут являться обстоятельства, не существовавшие во время судебного разбирательства, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу. Заявитель просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу. Проиндексировать заявленную задолженность на момент рассмотрения дела. Определением Советского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2025 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица МБУ Средняя школа № по доверенности ФИО6 на доводы жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участвующего в деле заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании права на получение заработной платы за ставку учителя не ниже МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку учителя не ниже МРОТ отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд руководствовался, в том числе положениями ст.ст.2,129,130,133,133.1,135 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», Порядком расчета заработной платы учителей в <адрес>, действовавшим в спорный период времени, установленный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образований, подведомственных управлению образования Администрации <адрес>», Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №» на 2014-2017 годы, Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа №», принятым на общем собрании работников школы ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), коллективным договором по регулированию социально- трудовых отношений между работодателем и работниками МБОУ «Средняя школа №» на 2017-2020года. В решении подробно приведен расчет заработной платы ФИО1 в спорный период, из которого следует, что ему была установлена и выплачивалась заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Конституционный Судом Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в настоящем деле. Также судом установлено, что согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается в обосновании своего требования заявитель, судебные решения по делу гражданки ФИО7, вынесенные на основании статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для оценки указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно, то, что ссылки ФИО1 на судебные акты, принятые после вынесения указанного решения суда, а также на определенные нормы права, не отвечают признакам, определенным в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, и не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами. Перечень судебных актов, принятие которых может быть признано таковыми обстоятельствами, приведен в указанной статье ГПК РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П этим критериям не соответствуют, в связи с чем, доводы ФИО1 нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Также суд указал, что перечисленные заявителем законы, примененные при рассмотрении настоящего дела, не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового толкования. Судебная коллегия с данными выводами соглашается. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ обязательно к исполнению судом, несмотря на то, что оно принято в отношении иных лиц по аналогичному делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Ссылка ФИО1 в частной жалобе на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении заявителя. Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию. Что же касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме. Как верно указано районным судом, Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в настоящем деле, кроме того, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, таким образом, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя. Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. В целом доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2025 года -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0019-01-2019-001764-04

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Чайка Марина Васильевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ Средняя школа № 41

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павловский Феликс Станиславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление образования Администрации города Иваново

Движение дела

11.03.2025 17:20

Передача дела судье

02.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 10:30