Дело № 33-743/2025
Ивановский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Хлупина А.В. Дело № 33-743/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции 2-71/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 37RS0008-01-2024-000025-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2 апреля 2025 года г. Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года по иску Васюхина <span class="FIO12">С.Ю,</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Васюхин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей, из которой <span class="others2"><данные изъяты></span> – недоплаченное надлежащее страховое возмещение и 54 <span class="others3"><данные изъяты></span> – убытки; <span class="others4"><данные изъяты></span> – неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и неустойку 1 % по день удовлетворения требований по Закону «Об ОСАГО»; <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оплате экспертного заключения; <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей - компенсация морального вреда; <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей – расходы по оплате услуг представителя; 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону «Об ОСАГО»; 50% штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> и автомобиля <span class="others10"><данные изъяты></span>, под управлением Тубаева И.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тубаева И.Р. Гражданская ответственность Тубаева И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Васюхина С.Ю. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <span class="others11"><данные изъяты></span> получил механические повреждения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием выплаты безналичными денежными средствами на реквизиты заявителя, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, с требованием о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому страховщиком принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет истца поступили денежные средства от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> рублей с назначением платежа «выплата страхового возмещения». Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника Российского союза автостраховщиков с учетом износа составляет <span class="others14"><данные изъяты></span> рублей, без учета износа – <span class="others15"><данные изъяты></span> рублей, по рыночным ценам Ивановской области с учетом износа – <span class="others16"><данные изъяты></span> рублей, без учета износа – <span class="others17"><данные изъяты></span> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <span class="others18"><данные изъяты></span> рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю. обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта автомобиля либо возмещении убытков, а также выплате неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста. Письмом ответчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхину С.Ю. сообщено о доплате страхового возмещения в сумме <span class="others19"><данные изъяты></span> рублей и всего о выплаченном возмещении в размере <span class="others20"><данные изъяты></span> рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет Васюхина С.Ю. поступили денежные средства в размере <span class="others21"><данные изъяты></span> рублей. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года исковые требования Васюхина С.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Васюхина С.Ю. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <span class="others22"><данные изъяты></span> рублей, компенсация морального вреда в сумме <span class="others23"><данные изъяты></span> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <span class="others24"><данные изъяты></span> рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <span class="others25"><данные изъяты></span> рублей, расходы на оказание юридической помощи <span class="others26"><данные изъяты></span> рублей, штраф в сумме <span class="others27"><данные изъяты></span> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others28"><данные изъяты></span> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <span class="others29"><данные изъяты></span> рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения обязательства, но не более <span class="others30"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others31"><данные изъяты></span> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, между двумя автомобилями: <span class="others32"><данные изъяты></span>, под управлением Васюхина С.Ю. и <span class="others33"><данные изъяты></span>, под управлением Тубаева И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <span class="others34"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определениями инспектора ДПС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюхина С.Ю. и Тубаева И.Р., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении в отношении Васюхина С.Ю. указано, что нарушений ПДД с его стороны не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из определений № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенных в отношении Тубаева И.Р. и Васюхина С.Ю., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others35"><данные изъяты></span> минут возле <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Тубаев И.Р., управляя <span class="others36"><данные изъяты></span> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <span class="others37"><данные изъяты></span>, принадлежащий Васюхину С.Ю., в результате чего автомобиль <span class="others38"><данные изъяты></span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность водителя Тубаева И.Р. управлявшего <span class="others39"><данные изъяты></span>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность Васюхина С.Ю., при использовании автомобиля <span class="others40"><данные изъяты></span>, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автомобилю <span class="others41"><данные изъяты></span>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения - согласно приложению к определению о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO13">ФИО1</span> по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <span class="others42"><данные изъяты></span> рублей, с учетом износа – <span class="others43"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю., направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление с требованием выдать направление для проведения восстановительного ремонта на специализированном СТОА в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Васюхина С.Ю. от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ, в котором сообщалось, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА по итогам закупочной процедуры, в связи с чем страховщиком принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет Васюхина С.Ю. поступили денежные средства от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере <span class="others44"><данные изъяты></span> рублей с назначением платежа «выплата страхового возмещения по страховому акту <span class="others45"><данные изъяты></span>», что подтверждается платежным поручением № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васюхин С.Ю. обратился к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «<span class="others46"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others48"><данные изъяты></span> по ценам справочника Российского союза автостраховщиков с учетом износа составляет <span class="others49"><данные изъяты></span> рублей, без учета износа – <span class="others50"><данные изъяты></span> рублей, по рыночным ценам Ивановской области с учетом износа – <span class="others51"><данные изъяты></span> рублей, без учета износа – <span class="others52"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю., направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля <span class="others53"><данные изъяты></span>, истец просил согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере <span class="others54"><данные изъяты></span> рублей, посредством проведения восстановительного ремонта на специализированном СТОА, где им после проведенного ремонта в кассу будут внесены перечисленные денежные средства; в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, возместить непокрытые убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту (по рыночным ценам) в размере не менее, без учета износа – <span class="others55"><данные изъяты></span> рублей; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <span class="others56"><данные изъяты></span> рублей, расходы по оплате услуг юриста <span class="others57"><данные изъяты></span> рублей и выплатить неустойку <span class="others58"><данные изъяты></span> рублей, <span class="others59"><данные изъяты></span> рублей в день – 1 % в день, по день исполнения обязательств, проценты в размере – <span class="others60"><данные изъяты></span> рублей, в течение 15 дней с момента получения претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Васюхина С.Ю. о доплате страхового возмещения в размере <span class="others61"><данные изъяты></span> рублей. В связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, страховое возмещение определено подлежащим осуществлению в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет Васюхина С.Ю. поступили денежные средства в размере <span class="others62"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ответчик перечислил Васюхину С.Ю. неустойку в сумме <span class="others63"><данные изъяты></span> рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Васюхин С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании убытков в виде недоплаченной фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <span class="others64"><данные изъяты></span> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <span class="others65"><данные изъяты></span> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <span class="others66"><данные изъяты></span> рублей, неустойки на день обращения к Финансовому уполномоченному и по день исполнения обязательств, процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по итогам рассмотрения обращения Васюхина С.Ю., в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Васюхина С.Ю. отказал в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Как установлено Финансовым уполномоченным, страховое возмещение подлежало осуществлению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер выплаченного страхового возмещения в сумме <span class="others67"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others68"><данные изъяты></span> рублей+<span class="others69"><данные изъяты></span> рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением ООО «<span class="others70"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="others71"><данные изъяты></span> рублей), в связи с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный также установил, что страховая компания перечислила Васюхину С.Ю. <span class="others72"><данные изъяты></span> рубля в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <span class="others73"><данные изъяты></span> рублей. При этом страховое возмещение в размере <span class="others74"><данные изъяты></span> рублей выплачено в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <span class="FIO14">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others75"><данные изъяты></span>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановской области составляет <span class="others76"><данные изъяты></span> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <span class="others77"><данные изъяты></span> рублей, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – <span class="others78"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, взыскав со страховщика денежные средства в размере <span class="others79"><данные изъяты></span> рублей, из которых <span class="others80"><данные изъяты></span> рублей – недоплаченное страховое возмещение и <span class="others81"><данные изъяты></span> рублей – убытки. Установив, что датой предоставления полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, следует считать <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others82"><данные изъяты></span> рублей, с учетом применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <span class="others83"><данные изъяты></span> рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения обязательства, но не более <span class="others84"><данные изъяты></span> рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенные истцом судебные расходы, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец до выплаты ему страхового возмещения - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в которой содержалось требование выдать направление для проведения восстановительного ремонта на специализированном СТОА в г. <span class="Address2"><адрес></span>, однако страховщиком в адрес Васюхина С.Ю. был направлен ответ, в котором сообщалось, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА по итогам закупочной процедуры, в связи с чем страховщиком принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта. Отказ в организации проведения и оплаты мотивирован отсутствием заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, что не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен будет понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет по среднерыночным ценам, соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа от суммы убытков в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <span class="others85"><данные изъяты></span> рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая была снижена судом; также взыскана неустойка за период начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы <span class="others87"><данные изъяты></span> рублей, включающей как недоплаченное страховое возмещение в размере <span class="others86"><данные изъяты></span> рублей, на которое подлежит начислению указанная неустойка, так и убытки в размере <span class="others88"><данные изъяты></span> рублей, что не соответствует разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также определен судом в размере 50 % от суммы <span class="others89"><данные изъяты></span> рублей, включающей как недоплаченное страховое возмещение в размере <span class="others90"><данные изъяты></span> рублей, так и убытки в размере <span class="others91"><данные изъяты></span> рублей. В связи с изложенным решение в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <span class="others92"><данные изъяты></span> рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения обязательства, а также на взыскание штрафа в сумме <span class="others93"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others94"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, при определении предельной суммы взыскания указанной неустойки в размере <span class="others95"><данные изъяты></span> рублей, с учетом взысканной обжалуемым судебным постановлением неустойки в размере <span class="others97"><данные изъяты></span> рублей, суд первой инстанции не учел, что страховая компания в добровольном порядке перечислила Васюхину С.Ю. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в качестве неустойки <span class="others96"><данные изъяты></span> рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, с указанием предельного размера неустойки не более <span class="others98"><данные изъяты></span> рублей (<span class="others99"><данные изъяты></span> руб. – <span class="others100"><данные изъяты></span> руб. - <span class="others101"><данные изъяты></span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изложить абзац 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Абзац 2: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН <span class="others102"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others103"><данные изъяты></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в пользу Васюхина <span class="FIO15">С.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="others104"><данные изъяты></span>, (паспорт <span class="others105"><данные изъяты></span>), невыплаченное страховое возмещение в размере <span class="others106"><данные изъяты></span> рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others107"><данные изъяты></span> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <span class="others108"><данные изъяты></span> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <span class="others109"><данные изъяты></span> рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <span class="others110"><данные изъяты></span> рублей, расходы на оказание юридической помощи <span class="others111"><данные изъяты></span> рублей, штраф в сумме <span class="others112"><данные изъяты></span> рублей, а всего взыскать <span class="others113"><данные изъяты></span> рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Абзац 4: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН <span class="others114"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others115"><данные изъяты></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в пользу Васюхина <span class="FIO16">С.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="others116"><данные изъяты></span>, (паспорт <span class="others117"><данные изъяты></span>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <span class="others118"><данные изъяты></span> рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения обязательства, но не более <span class="others119"><данные изъяты></span> рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части оставить решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.</p> </div></span>