Дело № 33-739/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Каташова А.М. Дело № 33-739/2025 Номер дела в суде 1 инстанции 2-2114/2024 УИД 37RS0012-01-2024-004431-20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2025 года г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Юркова Анатолия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2024 года по иску Юркова А.В. к Публичному Акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» об обязании установить прибор учета электроэнергии в домовладении, У С Т А Н О В И Л А: Юрков А.В. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» об обязании установить прибор учета электроэнергии в домовладении, в котором просил обязать Публичное Акционерное обществе «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала «Ивэнерго» установить расчетный прибор учета электрической энергии в границах домовладения по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Юркову В.А. В период до ДД.ММ.ГГГГ года оплата потребленной по указанному домовладению электрической энергии осуществлялась по установленному внутри жилого дома прибору учета. Таким образом, согласованной собственником жилого дома и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» границей балансовой принадлежности сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника домовладения является линия раздела объектов централизованного электроснабжения сетевой организации и внутридомовой инженерной сети внутри дома в месте установки прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года с информацией об истечении срока межповерочного интервала прибора учета электрической энергии № № типа М200 с просьбой принятия участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета типа КВАНТ в связи с реконструкцией электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ. ДД.ММ.ГГГГ года Юрков В.А. уведомил ответчика о несогласии с установкой нового прибора учета типа КВАНТ на опоре ВЛ-0,4 кВ вне границ домовладения, так как у него как у собственника не будет иметься доступа к месту установки нового прибора учета, а также наличия возможности у неопределенного круга лиц по вмешательству в работу прибора учета. При этом он выразил готовность согласовать установку нового прибора учета типа КВАНТ в границах домовладения с соблюдением всех нормативных требований к местам установки прибора учета. Данное уведомление со стороны ответчика было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведены действия по установке и допуску в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электроэнергии типа КВАНТ на опоре. Истец считает данные действия ответчика незаконными, так как с учетом несогласования с собственником домовладения места установки нового прибора учета электроэнергии у ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» отсутствовали основания для его установки на опоре. Поскольку новый прибор учета размещен не на границе балансовой принадлежности, которая ранее была согласована внутри жилого дома, действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Юркова А.В. отказано. С решением Юрков А.В. не согласился, обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Ивэнерго», представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо Юрков В.А., не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Истец Юрков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Выслушав истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат Юркову А.В. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали Юркову В.А. Ранее указанный дом был оснащен прибором учета электрической энергии № № типа Меркурий-200 двойного тарифа, установленным в ДД.ММ.ГГГГ году внутри жилого дома. На основании показаний данного индивидуального прибора учета, передаваемых собственниками спорного домовладения, осуществлялся расчет платы за потребленную электрическую энергию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Иваново на основании Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 20-гп/1 от ДД.ММ.ГГГГ года и осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Между собственником данного домовладения и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения. ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиал «Ивэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе в домовладение истца на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора на пользование электроэнергией для бытового потребления № №. ДД.ММ.ГГГГ года в акте, составленном по результатам проверки прибора учета электроэнергии, установленного в доме по адресу: <адрес>, было указано на истечение межповерочного интервала прибора учета № № типа Меркурий-200 в дату ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он будет считаться нерасчетным. После указанной даты прибор учета электрической энергии, несмотря на истечение межповерочного интервала, собственником вышеуказанного жилого дома ни поверен, ни заменен не был, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» произведены работы по установке нового прибора электроэнергии в отношении спорного домовладения в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей – в щите на опоре ВЛ-0,4кВ, и в адрес Юркова В.А. направлено письмо, в котором ответчик проинформировал собственника спорного жилого дома об истечении межповерочного интервала прибора учета электрической энергии № № типа Меркурий-200, о реконструкции электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ с установкой в отношении жилого дома потребителя прибора учета типа КВАНТ, в этой связи предложил принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года с 09-00 до 12-00 часов, которое было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ года Юрков В.А. письменно уведомил сетевую организацию о несогласии с местом установки нового прибора учета типа КВАНТ на опоре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» сообщило истцу об отсутствии оснований для установки нового прибора учета в ином месте, нежели на границе балансовой принадлежности, какой в данном случае является опора ВЛ-0,4кВ, и вновь предложило принять участие в допуске прибора в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года с 09-00 до 12-00 часов. Данное письмо было получено Юрковым В.А. 31 мая 2023 года.ДД.ММ.ГГГГ года Юрков В.А. повторно сообщил ответчику о своём несогласии с местом установки нового прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» произведен ввод в эксплуатацию пробора учета электроэнергии № № типа КВАНТ ST 1000-9, ДД.ММ.ГГГГ, в двухтарифном режиме, установленного в щите на опоре ВЛ-0,4кВ, о чем составлен акт, от подписи которого собственник домовладения отказался. Копия акта допуска нового прибора учета направлена ответчиком в адрес Юркова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на письмо Юркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для переноса установленного прибора учета типа КВАНТ со ссылкой на нормы законодательства. О допуске в эксплуатацию вновь установленного прибора учета домовладения по адресу: <адрес>, сетевая организации уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс». Обращаясь с настоящим иском в суд, Юрков А.В. ссылается на то, что действиями ответчика, установившего прибор учета электрической энергии не в прежнем месте его установки, нарушены его права как потребителя. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», исходил из того, что установка прибора учета электроэнергии № № типа КВАНТ ST 1000-9 осуществлена ответчиком как сетевой организацией в рамках действующего законодательства. Поскольку Юрковым А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ответчика по допуску в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии, в удовлетворении его исковых требований судом отказано в полном объеме. С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. На основании п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между ними может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. В соответствии с п.п. 142, 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил № 442, Правил недискриминационного доступа, при этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены. Пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации. Согласно п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию; для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Согласно абз. 5 п. 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Таким образом, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442. При этом согласие потребителя на установку (замену) прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации не требуется. Определение мест установки приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, установленном Основными положениями № 442. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка замены прибора учета электроэнергии, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, установка прибора учета электроэнергии № № типа КВАНТ ST 1000-9 осуществлена ответчиком как сетевой организацией в рамках действующего законодательства, которым не предусмотрена установка прибора учета электроэнергии в обязательном присутствии и только с согласия потребителя, прибор учета № № типа КВАНТ ST 1000-9 установлен взамен прибора с истекшим сроком поверки № № типа Меркурий-200, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по спорному жилому дому у сторон отсутствует, а ближайшей точкой присоединения является опора воздушной линии электропередачи, в связи с чем вывод суда о том, что границей балансовой принадлежности будет являться точка присоединения на опоре линии электропередачи является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» на опоре ВЛ-0,4кВ прибор учета электроэнергии № № типа КВАНТ ST 1000-9, допущенный к работе, принадлежит ответчику, установлен за его счет на границе балансовой принадлежности сетевой организации, а само по себе несогласие истца с тем, что такой прибор расположен на расстоянии от дома и на значительной высоте от земли, что определенным образом затрудняет ему проверку и снятии его показаний, не свидетельствует о незаконности расположения прибора на опоре ВЛ-0,4кВ. Доказательств того, что установленный прибор не обеспечивает эффективное и точное определение объемов предоставленной электрической энергии в материалы дела не представлено. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка спорного прибора учета электрической энергии типа КВАНТ ST 1000-9 на границе балансовой принадлежности (на опоре ВЛ-0,4кВ) не свидетельствует о нарушении прав истца. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие истца с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2024-004431-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Дорофеева Мария Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ЭнергосбыТ Плюс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Россети Центр и Приволжье в лице филиала ПАО Россети Центр и Приволжье - Ивэнерго

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Россети Центр и Приволжье в лице филиала ПАО Россети Центр и Приволжье - Ивэнерго

ИНН: 5260200603

ОГРН: 1075260020043

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Розов Иван Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрков Анатолий Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрков Валерий Анатольевич

Движение дела

06.03.2025 16:31

Передача дела судье

31.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 09:00