Дело № 33-735/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-735/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции №2-2595/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0022-01-2024-002726-46</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">31 марта 2025 года г. Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Егоровой Е.Г. судей Чайки М. В., Богуславской О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 373 234 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> совместно с <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществляла деятельность по пошиву изделий в помещении по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Как указывает истец, в арендуемом ответчиком помещении находилось швейное оборудование, ткань, готовые изделия, принадлежащие, в том числе и истцу. В декабре 2022 г. <span class="FIO2">ФИО2</span> по надуманному предлогу прекратил сотрудничество, ограничил доступ истца в швейный цех, удержал принадлежащие истцу швейное оборудование, инструменты, ткань и готовые изделия. В настоящее время у ответчика незаконно находится имущество, принадлежащее истцу: A4E – QJK 21064118720 – швейная машина – автомат прямострочка, стоимостью 50 000 руб.; JK-T801 – бейкорезка, стоимостью 28 000 руб.; JACK – оверлок б/у (4-х ниточный) стоимостью 15 000 руб.; JACK C-4 M03/333 22047557578 – оверлок автомат, стоимостью 64 000 руб.; ткань 1 рулон хлопчатобумажный трикотаж (василек), стоимостью 6 000 руб.; 3 окантователя, стоимостью 1 800 руб.; окантователь для ажурной резинки стоимостью 1 500 руб.; 2 коробки со стойками к швейным машинам 18 шт., стоимостью 14 500 руб.; ведро пластиковое красное с запасными частями (лапки к швейным машинам) и разводной ключ, стоимостью 3 000 руб.; ткань 3 рулона трикотаж, стоимостью 49 434 руб., 5 коробок полотенец (готовая продукция) 2 100 штук, стоимостью 140 000 руб. Общая стоимость оборудования, тканей и готовых изделий составляет 373 234 руб. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, ООО «Текстиль-Иваново», <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принят отказ истца от требования о понуждении ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, истребовав указанное выше имущество, о чем вынесено соответствующее определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласился истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> и её представитель адвокат <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, ООО «Текстиль-Иваново», <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ИП <span class="FIO13">ФИО13</span> (Арендодатель) и ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> (Арендатор) заключен аренды нежилого помещения, общей площадью 260 кв.м, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Срок аренды установлен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, и не оспаривалось истцом, в указанном помещении ИП <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществлялась деятельность по пошиву нижнего белья, для помощи в организации которой была привлечена <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, в данном помещении помимо оборудования, расходных материалов и тканей, принадлежащих ответчику, находилось оборудование, расходные материалы, ткани и готовая продукция, принадлежащие истцу, которые впоследствии были незаконно удержаны ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены доводы истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ему швейной машины – оверлок JACK C-4 M03/333, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование принадлежности ему указанного оборудования <span class="FIO2">ФИО2</span> предоставил сотрудникам полиции счет фактуру и передаточный документ (акт), в соответствии с которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> продал <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующему как генеральный директор ООО «Покрытие Профи» оверлок JACK C-4 M03/333.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения, данного <span class="FIO2">ФИО2</span> в рамках проводимой ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проверки, следует, что у него в собственности имеется ООО «Покрытие Профи», цех производства которого находится по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Помещение арендует супруга <span class="FIO2">ФИО2</span> у ИП <span class="FIO13">ФИО13</span> с сентября 2022 г. для организации производства по пошиву белья. В помещении находятся предметы, принадлежащие <span class="FIO2">ФИО2</span> – пять швейных машинок, ткань. <span class="FIO1">ФИО1</span> должна была работать на <span class="FIO2">ФИО2</span>, у нее были ключи от помещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> приехал по указанному адресу и обнаружил в помещении <span class="FIO1">ФИО1</span>, нескольких женщин. Также в помещении была готовая продукция, ткани, которые <span class="FIO2">ФИО2</span> не принадлежали. Последний пришел к выводу о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> использовала принадлежащие <span class="FIO2">ФИО2</span> оборудование, технику, а также помещение, за которое он платит аренду и коммунальные платежи в личных коммерческих целях. В связи с этим <span class="FIO2">ФИО2</span> договорился со <span class="FIO1">ФИО1</span>, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 час. она должна будет освободить помещение, забрав свои вещи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> примерно в 14 час. 30 мин. приехал на указанный объект, открыл помещение, предоставил <span class="FIO1">ФИО1</span> доступ к ее технике и продукции. В процессе выезда <span class="FIO1">ФИО1</span> попыталась вывезти оверлок JACK C-4 M03/333, пояснив, что отдала за него деньги. Однако денежных средств за данное оборудование <span class="FIO2">ФИО2</span> не получал, в связи с чем обратился в органы полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления <span class="FIO2">ФИО2</span> возможности вывезти ее вещи (швейное оборудование, стойки от раскройного стола) по адресу: ЛК, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (так в заявлении), находящихся в помещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения, данного <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в рамках проводимой по заявлению проверки следует, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она осуществляла сотрудничество с организацией <span class="FIO2">ФИО2</span>, которая занимается пошивом нижнего белья. Производственное помещение находится по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сотрудничество осуществлялось на основании устной договоренности. В помещении находилось как оборудование, принадлежащее <span class="FIO2">ФИО2</span>, так и истцу. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> произошел конфликт, было решено прекратить дальнейшее сотрудничество. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> по согласованию с <span class="FIO2">ФИО2</span> вывозила из помещения принадлежащее ей имущество. В процессе вывоза имущества возник конфликт из-за принадлежности швейного оборудования – оверлок JACK C-4 M03/333, в связи с чем <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="FIO1">ФИО1</span> указала, что в помещении имеется ее швейное оборудование – оверлок в количестве 10 штук, 3 рулона ткани: темно синего, молочного, белого цветов, коробка с вещами (полотенца), стойки от раскройного стола в количестве 2 штуки, а также оверлок JACK C-4 M03/333, из-за которого возник конфликт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала проверки, проведенной ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> дана расписка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении <span class="FIO1">ФИО1</span> возможности освободить помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от технического оборудования и текстильных изделий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость имущества, перечисленного <span class="FIO1">ФИО1</span> в заявлении об изменении требований в последней редакции по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 373 234 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество ей фактически принадлежит либо принадлежало, что оно выбыло из ее законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, <span class="FIO1">ФИО1</span> указала на то, что ответчик в добровольном порядке не возвращает движимое имущество, фактически истец ограничен в праве пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец, заявляя иск, должен был доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении ими ответчиком на момент рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцом достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено данных, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истцом в исковом заявлении. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества, в связи с чем, представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2024 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025г.</p> </div></span>