Дело № 33-694/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-694/2025 УИД 37RS0010-01-2024-001938-39 номер дела в суде 1 инстанции 2-2027/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г., судей Чайки М.В., Богуславской О.В., при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А., с участием прокурора Криницыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из третьей полосы для движения во вторую полосу не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, в котором в качестве пассажира находилась истец. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО3 В результате ДТП истец <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в <данные изъяты>», где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой <данные изъяты> <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении иска к ФИО3 отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение изменить, уменьшив сумму взысканной с ответчика компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности - ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, просила снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО9 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали, истец пояснила, что до настоящего времени <данные изъяты> Ответчики ФИО1 и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседанию участвующих в деле лиц. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемо части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным при правильном определении судом имеющих для дела юридически значимых обстоятельств, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 По договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано его собственником ФИО3 в безвозмездное бессрочное пользование ответчику ФИО17 как ссудополучателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал на имя ответчика ФИО17 доверенность на право пользования и распоряжения ТС сроком действия 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> водитель ФИО1 при перестроении во вторую полосу движения в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по второй полосе в попутном направлении без изменения направления движения автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей ФИО2), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинена <данные изъяты> В связи с полученной травмой с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ей установлен <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении - <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс реабилитации в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходила стационарное лечение в <данные изъяты> Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, исходил из того, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, <данные изъяты> С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего ДТП при определении размера компенсации морального вреда, о совершении ответчиком ФИО1 ДТП по независящим от нее обстоятельствам (при ее перестроении на соседнюю полосу автобус попал ей в «слепую зону»), судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца ФИО2 причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО2 в результате ДТП подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком. Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение при управлении транспортным средством пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Указанными судебными постановлениями установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении гражданского спора, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопреки доводам апеллянта о независящих от ответчика обстоятельствах, судебными постановлениями установлено, что причинение вреда здоровью истице явилось следствием допущенного ответчиком нарушения ПДД, явилось результатом ее действий. Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума ВС). Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: вина причинителя вреда, материальное и семейное положение сторон, их личность <данные изъяты> учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП (истице причинен <данные изъяты> длительность (более 4 месяцев) и характер лечения потерпевшей (как амбулаторного, так и стационарного лечения), обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей и поведение ответчика ФИО1 после случившегося - мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринимала. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что последствия причиненной ей действиями ответчика травмы сказываются до настоящего времени <данные изъяты> а в силу рода ее деятельности <данные изъяты> причиненная травмы <данные изъяты> нарушила обычный образ жизни и работы истицы – до настоящего времени работоспособность <данные изъяты> в полной мере не восстановилась. Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 причинен вред при нарушении ответчиком ПДД при управлении источником повышенной опасности, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон. Оснований для еще большего снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, определенная судом первой инстанции денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (статьей 7 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить потерпевшей причиненный моральный вред, с другой – учесть все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0010-01-2024-001938-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Егорова Елена Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Беляева Лидия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ИКА ЭТАЛОН (Шкрюба Р.В.)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казакова Людмила Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Крыжановская Таисия Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Крыжановский Иван Денисович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ивановской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокуратура Ленинского района г. Иваново

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Раджабов Халимджон Хошимджонович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Русских Андрей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сидорин Вадим Юрьевич

Движение дела

03.03.2025 16:59

Передача дела судье

24.03.2025 11:25

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 12:00

Дело № 33-694/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию