Дело № 33а-728/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Красоткина М.М. Дело № 33а-728/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0015-01-2022-000290-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">10 апреля 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатенковой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 января 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шевцовой Наталии Леонидовны к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевцова Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области судебные расходы в общей сумме 378000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций административным истцом были понесены судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя – адвоката Журавикиной Т.В. в общей сумме 284000 руб., в том числе расходы по составлению административного иска в сумме 15000 руб., расходы по подготовке к ведению дела, консультированию доверителя, ознакомлению с материалами дела, протоколами судебных заседаний, экспертными заключениями и иную работу, непосредственно связанную с исполнением поручения доверителя и не оговоренную в других пунктах об оплате – 40000 руб., по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в суммах 50000 руб. и 84000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60000 руб., в суде кассационной инстанции – 35000 руб. Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94000 руб. Как отмечает заявитель, судебный спор длился более 2 лет, при этом на длительность рассмотрения дела повлияло процессуальное поведение административного ответчика, который не предоставлял своевременно нормативные правовые акты, не публиковал их на сайте, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, в связи с чем для выяснения существенных обстоятельств суд был вынужден направлять запросы и откладывать заседания, и что в конечном счете привело к несению административным истцом значительных судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.01.2025 заявление Шевцовой Н.Л. удовлетворено частично; с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области взысканы судебные расходы в размере 335986 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шевцовой Н.Л. о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Мухамадеева Ю.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заселения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Шевцовой Н.Л. - адвокат Журавикина Т.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Шевцова Н.Л., представитель административного ответчика Совет Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 19.05.2022 Шевцова Н.Л. обратилась в Приволжский районный суд с административным иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района (далее – Администрация), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действий Администрации, допускающих строительство деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от объекта недвижимости административного истца, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; признать незаконным и отменить решение Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района от 29.03.2022 №14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения» в части п.9 <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, «Калашные ряды».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.08.2022 по делу №2а-264/2022 в удовлетворении заявленных требований Шевцовой Н.Л. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15.12.2022 данное решение было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности в части требований административного истца об оспаривании решения Совета Плесского городского поселения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По возвращении указанного административного дела в Приволжский районный суд Ивановской области, делу присвоен №2а-66/2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 06.02.2023 административные исковые требования Шевцовой Н.Л. о признании незаконным в части решения Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.03.2022 №14 выделены в отдельное производство с возбуждением административного дела №2а-85/2023, которое впоследствии передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский областной суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения Приволжским районным судом Ивановской области дела №2а-66/2023 Шевцова Н.Л., с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия Администрации Плесского городского поселения, допускающие размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и обязать административного ответчика устранить данные нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приволжского районного суда от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2024, требования Шевцовой Н.Л. удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающие размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при размещении деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от указанного здания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 упомянутые решение районного суда от 28.03.2024 и апелляционное определение от 11.07.2024 оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В передаче жалобы Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2025 отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует и судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов в суде административный истец Шевцова Н.Л. обращалась за юридической помощью к адвокату Журавикиной Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доказательство понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2022, заключенное между поверенным - адвокатом Журавикиной Т.В. и доверителем – Шевцовой Н.Л., предметом которого является юридическая помощь доверителю по делу по иску к Администрации Плесского городского поселения о признании ее действий незаконными (п.1.1 соглашения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям данного соглашения (п.2.1) доверитель поручает поверенному выполнить и оплатить следующую юридическую помощь в следующем размере:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-подготовка к ведению дела, в том числе изучение законодательства и судебной практики по существу спора, подготовка ходатайств и иных документов, консультирование и подготовка Доверителя к участию в деле в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, представительство интересов доверителя при проведении по делу экспертизы, изучение и оценка экспертного заключения, составление замечаний на протоколы судебных заседаний и иная работа поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате - 40 000 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составление искового заявления - 15 000 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-представительство интересов доверителя в судебных заседаниях за одно судебное заседание (один судодень) - 10000 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-представительство интересов доверителя в судебном заседании в случае его отложения после проверки явки участников ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки- половина стоимости представительства ( в случае исчисления оплаты за одно судебное заседание), ведение дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) - 15000 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ведение дела в суде кассационной инстанции (Второй кассационный суд) 35000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям данного соглашения цены, установленные в п. 2.1 являются неизменными в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, за исключением цены за одно судебное заседание (один судодень), которая меняется в сторону увеличения ежегодно на 2000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2.4 соглашения денежные средства оплачиваются наличными с последующей выдачей ПКО. По договоренности сторон оплата может быть внесена на счет адвоката.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанции по оплате Шевцовой Н.Л. денежных средств адвокатскому кабинету Журавикиной Т.В. на общую сумму 284000 руб. за представительство в Приволжском районном суде Ивановской области по делу №2а-264/22, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам №28 от 19.05.2022 на сумму 55000 руб., №34 от 17.08.2022 на сумму 50000 руб., №49 от 15.12.2022 на сумму 15000 руб., №18 от 28.03.2024 на сумму 84000 руб., №36 от 11.07.2024 на сумму 45000 руб., №72 от 17.10.2024 на сумму 35000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административным истцом в доказательство оплаты производства судебной экспертизы представлено платежное поручение №907 от 21.08.2023 о перечислении ООО «Кофейня Софьи Петровны Кувшинниковой» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 94000 руб. с назначением платежа «перечисление по административному иску за Шевцову Наталию Леонидовну».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда от 03.05.2024 оплачена экспертиза, произведенная ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, путем перечисления 26 400 руб. на счет экспертного учреждения со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда от 24.05.2024 оплачена экспертиза, произведенная ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», путем перечисления 25 586 руб. на счет экспертного учреждения со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Шевцовой Н.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом фактического объема и сложности оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, а также с учетом категории и длительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 284000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с административного ответчика в пользу административного истца понесенные Шевцовой Н.Л. по настоящему административному делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51986 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Администрация Плесского городского поселения указывает, что распределение судебных расходов подлежало изменению с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при этом процессуальные действия административного истца, направленные на соблюдение норм и требований пожарной безопасности, не являлись необходимыми и целесообразными для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, в связи с чем полагала о необоснованности взыскания с административного ответчика расходов, связанных с участием представителя административного истца в судебных заседаниях 2, 9, 17 августа 2022 года и 16, 21, 21 августа 2023 года по исследованию и рассмотрению вопросов пожарной безопасности, равно как и расходов на производство судебной экспертизы по пожарной безопасности. Кроме того, административный ответчик полагает о пропуске административным истцом срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов за период до 31.05.2023 ввиду того, что административные исковые требования об оспаривании решения Совета Плесского городского поселения выделены судом в отдельное производство с возбуждением административного дела №2а-85/2023, по которым 31.05.2023 принят итоговый судебный акт. Также податель жалобы указывает на недоказанность факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации ордеров, соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2022 и квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих получение вознаграждения адвокатом. При этом представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, по мнению административного ответчика, не содержит сведений о предмете поручения, в соглашении не определена стоимость составления апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, заявитель полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, несоразмерными, учитывая небольшую сложность дела и подготовленные представителем административного истца документы: административный иск, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление об отводе судьи, при том, что участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов не являлись затруднительными. Кроме того, обращает внимание суда, что заключение соглашения с адвокатом, находящимся в ином населенном пункте, было продиктовано исключительно волей стороны, в связи с чем бремя таких расходов не должно перекладываться на лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливает в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Шевцовой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней как на заявителе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что заключенное между административным истцом и адвокатом Журавикиной Т.В. соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2022 содержало указание на его предмет – оказание юридической помощи по делу по иску администрации Плесского городского поселения о признании действий незаконными (п.1.1 соглашения), равно как и условия выплаты поверенному вознаграждения за оказанные услуги (п.2) с указанием суммы выплаты в зависимости от произведенных адвокатом действий в рамках названного административного иска (п.2.1 соглашения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2022, поверенный – адвокат Журавикина Т.В. по делу по административному иску о признании незаконным действий администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района, допускающих размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: г.Плес, ул. Советская, д.33 (дело №2а-85/2023, 2а-264/2022) выполнила следующие работы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление искового заявления - 15 000 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка к ведению дела, в том числе изучение законодательства и судебной практики по существу спора, подготовка ходатайств и иных документов, консультирование и подготовка Доверителя к участию в деле в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний и иная работа поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате- 40 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные заседания по делу №2а-264/2022 - 11.07.2022, 21.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 17.08.2022 - 50 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-судебные заседания по делу №2а-85/2024 - 06.02.2023, 16.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023 (изначально ошибочно указано 10.08.2023), 20.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024 - 84 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-судебные заседания в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 04.07.2024, 08.07.2024, 11.07.2024 - 60 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Журавикина Т.В. пояснила, что в указанном акте допущены описки в части указания даты соглашения – вместо верной даты 04.05.2022 указана неверная – 18.05.2022, кроме того, неверно указан номер дела №2а-85/2024 и дата судебного заседания - изначально ошибочно указано 10.08.2023, верная дата – 22.08.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевцова Н.Л. оплатила вышеуказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №28 от 19.05.2022 на сумму 55000 руб., №34 от 17.08.2022 на сумму 50000 руб., №49 от 15.12.2022 на сумму 15000 руб., №18 от 28.03.2024 на сумму 84000 руб., №36 от 11.07.2024 на сумму 45000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, к заявлению об увеличении заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №72 от 17.10.2024 об оплате административным истцом представительства ее интересов адвокатом Журавикиной Т.В. в суде кассационной инстанции на сумму 35000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, пояснения представителя Шевцовой Н.А. о допущенных описках в тексте акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Шевцовой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 284000 руб. подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в них суд не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя ввиду непредставления кассовой книги, журнала регистрации ордеров, повторяют доводы, приведенные стороной административного ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не опровергающие факта оплаты административным истцом денежных средств в заявленном размере на основании представленных квитанций. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом в материалы дела представлены оригиналы как заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 04.05.2022, акта выполненных работ по данному соглашению, так и квитанций к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, подписанных главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) – Журавикиной Т.В. и заверенных печатью адвокатского кабинета Журавикиной Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по данному административному делу на оплату услуг представителя – адвоката Журавикиной Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2022 с указанным в доверенности кругом полномочий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя установлен судом первой инстанции без учета принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа их разумности и соразмерности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так судом первой инстанции из представленных материалов установлен объем работ, выполненных представителем административного истца в рамках заключенного между Шевцовой Н.Л. и адвокатом Журавикиной Т.В. соглашения от 04.05.2022, в том числе по подготовке административного искового заявления, уточнений к нему, заявлений, в том числе заявления о взыскании судебных расходов с уточнением суммы требований, ходатайств, запросов, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, по ознакомлению с материалами дела. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о применении мер предварительной защиты судом было отказано; часть изначально заявленных требований административного истца выделена в отдельное производство, которое передано на рассмотрение в Ивановский областной суд, учитывая неподсудность таких требований районному суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание объем и характер выполненной представителем административного истца работы в рамках рассмотренного административного дела (по оставшимся после выделения в отдельное производство требованиям Шевцовой Н.Л.), категорию данного административного дела, представляющего определенную сложность и продолжительный период его рассмотрения, количество томов административного дела (более 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 200000 руб. Объективных оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 284000 руб. не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, изложенным в частной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, в связи с чем порядок распределения судебных расходов также подлежит изменению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции представителя Администрации Плесского городского поселения указание в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2024 на ошибочность некоторых выводов суда первой инстанции не привело к отмене либо изменению правильного решения Приволжского районного суда Ивановской области от 28.03.2024 ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы частной жалобы о том, что с административного ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 2, 9, 17 августа 2022 года и 16, 21, 22 августа 2023 года, в которых исследовались вопросы пожарной безопасности и назначения судебной экспертизы по пожарной безопасности торгового навеса, а также расходы по производству стороной административного истца процессуальных действий, направленных на соблюдение норм и требований пожарной безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат Журавикина Т.В. представляла интересы административного истца в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции в Приволжском районном суде, общей продолжительностью 20 часов, в том числе в судебных заседаниях 02.08.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 16.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель административного истца занимала активную позицию по рассматриваемому делу, представляла дополнительные доказательства по делу, заявляла ходатайства. Так в судебном заседании 22.08.2022 представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительной и пожарно-технической экспертизы. Учитывая, что данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, а результаты проведенных по делу судебных экспертиз, отраженные в заключениях эксперта от 10.11.2023 №143/23 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, от 12.02.2024 №1467/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, равно как и пояснения эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span>, приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств при рассмотрении заявленных административным истцом требований, которые в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 28.03.2024, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает об обоснованности взыскания с административного ответчика таких расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы административного истца на производство судебной комплексной экспертизы по настоящему административному делу составили 51986 руб., что сторонами не оспаривалось и следует из определений Приволжского районного суда от 03.05.2024 и от 24.05.2024 об оплате экспертиз (путем перечисления соответственно сумм в размере 26400 руб. и 25586 руб. на счет экспертных учреждений со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области). С учетом изложенного и результата рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 51986 руб., отметив при этом, что оставшиеся на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в сумме 42 014 руб. должны быть возвращены истцу при поступлении его письменного заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим административным делом установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.2022, акта выполненных работ по данному соглашению, указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, а ошибочное указание в акте выполненных работ даты соглашения - 18.05.2022 вместо верной даты – 04.05.2022 и ошибочное указание в данном акте на участие представителя административного истца в судебных заседаниях по делу №2а-85/2024, не свидетельствует об оказании представителем заявителя по данному акту юридических услуг при рассмотрении иного административного дела, поскольку предмет соглашения от 04.05.2022, заключенного между Шевцовой Н.Л. и адвокатом Журавикиной Т.В., согласуется с указанным в данном акте предметом соглашения, являющегося соответственно предметом рассмотренного районным судом по существу спора о признании незаконными действий администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района, допускающих размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания, принадлежащего административному истцу. Тогда как предметом выделенного в отдельное производство административного спора (дело №2а-85/2023) являлось оспаривание решения Совета Плесского городского поселения. При этом из материалов дела следует, что в указанные в акте даты проводились судебные заседания с участием представителя заявителя именно по рассматриваемому административному делу (№2а-264/2022, впоследствии №2а-66/2023, №2а-4/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные обстоятельства не лишают административного истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, учитывая установленный факт оказания юридических услуг представителем, участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему административному иску и выполнявшим иные работы в рамках заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2022. Несение административным истцом таких расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы было необходимо для реализации права на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в частной жалобе о пропуске административным истцом срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов за период до 31.05.2023 ввиду того, что административные исковые требования об оспаривании решения Совета Плесского городского поселения выделены судом в отдельное производство с возбуждением административного дела №2а-85/2023, по которым 31.05.2023 принят итоговый судебный акт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В рассматриваемом случае таким актом является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11.07.2024, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 01.08.2024, то есть в установленный процессуальным законом срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о злоупотреблении административным ответчиком своим правом на привлечение представителя, проживающего в другом населенном пункте, как необоснованные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета для реализации стороной административного истца права на ведения дела с участием представителя, проживающего в ином населенном пункте, нежели сам истец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, составляет 251986 руб. (200000 руб.+ 51986 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27.01.2025 в части взыскания в пользу Шевцовой Н.Л. судебных расходов в общем размере 335986 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения, которым с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 251986 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27.01.2025 отменить в части взыскания с Шевцовой Натальи Леонидовны судебных расходов в размере 335986 рублей. Частную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое определение, которым заявление Шевцовой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Шевцовой Натальи Леонидовны судебные расходы в сумме 251986 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявление Шевцовой Натальи Леонидовны оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Л.А. Степанова</p> </div></span>