Дело № 12-14/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Кочетков С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 12-14/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 37RS0020-01-2025-000285-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Иваново 03 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года №5-17/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i>установил:</i></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи районного суда отменить, в обосновании жалобы указывает следующие доводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- полагает, что нанесение ей побоев подтверждается имеющимися медицинскими справками и судебно-медицинской экспертизой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- полагает, что с учетом участия <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> она нуждается в повышенной защите;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- считает, что свидетели со стороны <span class="FIO2">ФИО2</span> не видели всей картины происходящих событий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- указывает, что собака <span class="FIO2">ФИО2</span>, не находящаяся на поводке, напала на её два раза, в связи, с чем ей пришлось отбиваться от собаки, а в последующем и от <span class="FIO2">ФИО2</span>, которую она боится до сих пор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <strong>на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. </strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong><span class="FIO1">ФИО1</span> до судебного заседания предоставила дополнения к жалобе, в которых сообщила, что не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Также дополнительно представила документы</strong>: справку о подтверждении факта участия <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, фотоизображение собаки<strong>, справки из <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» от 19 июня 2024 года и от 21 января 2024 года, протокол консультации <span class="FIO1">ФИО1</span> от 19 июня 2024 года, СМЭ от10 февраля 2025 года, копия благодарностей классного руководителя, заведующего <span class="Nomer2">№</span>, копия похвальных листов от <span class="Nomer2">№</span>, характеризующие сведения на <span class="FIO1">ФИО1</span>, фотоизображение медалей, характеристику от 20 августа 2024 года на <span class="FIO5">ФИО5</span>, выписка из <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 16 июня 2024 года, справку из <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 20 марта 2025 года, сопроводительный лист <span class="Nomer2">№</span> и талон к сопроводительному листу от 19 марта 2025 года, обращение <span class="FIO10">ФИО10</span> от 07 октября 2024 года. <span class="FIO2">ФИО2</span> после извещения посредством телефонограммы сообщила, что принимать участие при рассмотрении жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> не желает. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><strong>Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.</strong></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2024 года в 08 часов 48 мин. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась посредством телефонной связи в дежурную часть в МО МВД России «Тейковский», где сообщила о произошедшем конфликте с соседкой <span class="FIO14">ФИО14</span>, обращение зарегистрирована в <span class="Nomer2">№</span> от 13 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Осуществляя проверку по указанному заявлению 14 февраля 2025 года старшим УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тейковский» в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> составлен протокол <span class="Nomer2">№</span> от 14 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием для составления указанного протокола послужили выводы должностного лица о том, что 13 июня 2024 года примерно 08 часов 50 минут <span class="FIO2">ФИО2</span>, находясь между подъездами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> во дворе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нанесла побои <span class="FIO1">ФИО1</span>, а именно: схватила ее руками за шею и произвела сдавливающее движение, нанеся около 3-х ударов кулаком правой руки в грудную клетку справой стороны. Убегая, <span class="FIO2">ФИО2</span>, находясь сзади, схватила <span class="FIO1">ФИО1</span> за ворот футболки, от чего она упала на левое колено, после чего <span class="FIO2">ФИО2</span> нанесла <span class="FIO1">ФИО1</span> 3-5 ударов кулаком в область затылочной части головы, причинив физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, включая судебно-медицинское исследование <span class="Nomer2">№</span> от 18 июня 2024 года, объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, и иных свидетелей по делу, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о событии вмененного <span class="FIO2">ФИО2</span> административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Фактически выводы протокола основываются на показаниях <span class="FIO1">ФИО1</span>, изложенных в протоколе объяснений от 17 июня 2024 года (л.д.6), при этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в ходе производства по делу показания <span class="FIO1">ФИО1</span> являлись непоследовательными и изменялись после поступления новых материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, из представленного в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">№</span> от 18 июня 2024 года следует, что у <span class="FIO1">ФИО1</span> имелся кровоподтек на левом бедре, ссадины на правом предплечье, на левом бедре. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети могли образоваться в результате воздействия, как тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.47-48); аналогичные сведения о повреждениях содержатся в заключении судебно-медицинского <span class="Nomer2">№</span> от 10 февраля 2025 года с указанием выводов об образовании повреждений с учетом их анатомической локализации в результате как минимум от двух травмирующих воздействий: образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на неровную горизонтальную поверхность не исключается. При этом каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, гематом и др.) в области грудной клетки и плеч в документах лечебно-профилактических учреждений, установивших диагноз «ушиб грудной клетки, плеч», не описано; при судебно-медицинском освидетельствовании 18 июня 2024 года повреждений в области груди и плеч не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, объясняя происхождение ссадин на правом предплечье, <span class="FIO1">ФИО1</span> указала на тот факт, что <span class="FIO2">ФИО2</span> хватала ее руками за плечи, однако об указанных обстоятельствах ею не сообщалось ни в заявлении и объяснениях, полученных непосредственно после рассматриваемых событий 13 июня 2024 года (л.д.45-46), ни в вышеуказанных объяснениях, положенных в основу протокола, ни в последующих объяснениях от 31 июля 2024 года (л.д.23). В свою очередь ее показания о нанесении ей неоднократных ударов в грудь и по голове не подтверждается как вышеуказанным актом освидетельствования, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Более того соответствующие показания <span class="FIO1">ФИО1</span> о совершении <span class="FIO2">ФИО2</span> в ее адрес насильственных действий в ходе рассматриваемого конфликта не подтверждается и показаниями свидетелей:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так свидетели <span class="FIO6">ФИО6</span> (л.д.22), <span class="FIO7">ФИО7</span> (л.д.29, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции), <span class="FIO8">ФИО8</span> (в ходе судебного заседания суда первой инстанции) пояснили, что информация о конфликте им известна со слов <span class="FIO1">ФИО1</span>, сами очевидцами рассматриваемых действий они не являлись. В материалах дела представлены сведения о том, что <span class="FIO9">ФИО9</span> (на которую как на свидетеля указывала <span class="FIO1">ФИО1</span>), <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> также не являлись очевидцами происходивших событий. При этом из показаний свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> предпринимала попытки сбора подписей в подтверждение своей версии описываемых событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В свою очередь <span class="FIO2">ФИО2</span> последовательно отрицала применение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> насильственных действий, указав на наличие конфликта из-за собаки, в ходе которого <span class="FIO1">ФИО1</span> сначала ударила собаку поводком по спине, затем выражалась в ее (<span class="FIO15">ФИО15</span>) адрес нецензурной бранью, после чего побежала в сторону, крича, что ее избивают. Данные показания, помимо показаний <span class="FIO12">ФИО12</span> со слов супруги, также подтверждаются объяснениями незаинтересованного свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> (л.д.28), который являлся очевидцем рассматриваемой ситуации и сообщил идентичные <span class="FIO2">ФИО2</span> сведения о действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> и отсутствии в ее адрес каких-либо насильственных действий со стороны <span class="FIO2">ФИО2</span> Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица <span class="FIO1">ФИО1</span> суду не сообщила, соответствующих сведений в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу требований пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p class="a4">С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих версию <span class="FIO1">ФИО1</span> об обстоятельствах получения телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленную силу доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о правовом статусе ее супруга, не являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а равно приобщение характеризующих данных не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии события правонарушения и вышеуказанных выводов не опровергают.</p> <p class="a4">Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.</p> <p class="a4">Субъективное несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.</p> <p class="a4">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.</p> <p class="a4">На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b><i>решил:</i></b></p> <p class="a4">Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года №5-17/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <b><span class="FIO2">ФИО2</span></b> на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="a4">Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>Судья Войкин А.А.</b></p> </div></span>