Дело № 33-984/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судья Андреева М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="right">Дело № 33-984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции 2-27/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="right">УИД 37RS0010-01-2024-000927-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="center">6 августа 2025 г. г. Иваново</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">дело по апелляционной жалобе Ореховой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к Ореховой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="center">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">ООО «ТрансЛайн» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ООО «ТрансЛайн» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в городе Иванове на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Антышева Максима Сергеевича, и автомобиля марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Ореховой Юлии Александровны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Указанное ДТП произошло по вине Ореховой Ю.А., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 127 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Согласно экспертному заключению негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Альянс» <span class="Nomer2">№</span>- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 320 132,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193132,07 руб. (320132,07 руб. - 127000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, были увеличены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 207500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 240).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к Ореховой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Взыскать с Ореховой Юлии Александровны (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу ООО «ТрансЛайн» (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) ущерб в размере 207500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Взыскать с Ореховой Юлии Александровны в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 212 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Взыскать с Ореховой Юлии Александровны в пользу ИП Веселова Валентина Евгеньевича (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), реквизиты счета <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">С данным решением не согласилась ответчик по делу, о чем подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антышева М.С., ООО «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения ответчика Ореховой Ю.А., ее представителей Малова С.В., Глухова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ТрансЛайн» по доверенности Морозова Е.Н., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> минут в городе Иванове на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Антышева М.С., и автомобиля марки <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Ореховой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновником ДТП была признана водитель Орехова Ю.А., которая, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя автомобилем <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В действиях водителя Антышева М.С., управлявшего автомобилем <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате ДТП автомобиль <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТрансЛайн», что подтверждается карточкой учета ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автомобиль <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежит на праве собственности Ореховой Ю.А., что подтверждается карточкой учета ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент ДТП, гражданская ответственность при использовании автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, и обратился в ООО «НЭУ «Экспертно-правовой Альянс» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно Заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span>-ОА/2023 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 320132,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в целях установления реального размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Веселову В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно Заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 334500 руб., с учетом износа – 203300 руб., по Единой методике без учета износа - 147300 руб., с учетом износа – 108000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что автомобиль истца был восстановлен, однако, документов представлено не было, при этом сторона ответчика считает, что возмещению подлежат только расходы, которые истец понес в связи с ремонтом автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведя дополнительные исследования, судебный эксперт, согласно Заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу, что автомобиль <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, восстановлен частично, работы по замене фар передних позволяют восстановить работоспособное состояние ТС, однако, применение деталей сторонненго производителя противоречит принципам «восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей)». Все остальные работы, фактически проведенные для устранения повреждений ТС, также противоречат принципам «восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей)» и не обеспечивают соответствующий поврежденным деталям остаточный ресурс. Фактически, установленные на ТС детали требуют повторной замены, а детали, ремонт которых выполнен частично, требуют повторного ремонта. Стоимость фактически выполненных работ по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 51800 руб., стоимость на работ и на запасные части, которые не были произведены для восстановления автомобиля после ДТП, без учета износа составляют 188800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По ходатайству ответчика в связи с возникшими вопросами, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Веселов В.Е., который выводы проведенных им исследований поддержал, пояснив в судебном заседании, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в первоначальной экспертизе и размера стоимости произведенного частичного ремонта автомобиля, указанной в дополнительной экспертизе, возникла из-за стоимости фар стороннего производителя, установленных после произошедшего ДТП, что исключает восстановление автомобиля в доаварийное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 4, 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 207500 руб., из расчета: 334500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Ивановском регионе, определенная Заключением эксперта № 01-07/2024 от 10.07.2024. ) – 127000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца с целью разрешения спора, вытекающего из деликтных правоотношений, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Ивановском регионе, указанным в Заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Вопрос о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления суд разрешил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции правомерно был определен размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Ивановском регионе, указанным в Заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за минусом выплаченного страхового возмещения в соответствие с положениями ФЗ об СОАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о нервном определении размера ущерба, со ссылками на необходимость взыскания убытков, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, а именно стоимости фактически выполненных работ по средним ценам Ивановского региона, размер которых составляет без учета износа 51800 руб., а также стоимости на работы и на запасные части, которые не были произведены для восстановления автомобиля после ДТП, без учета износа, размер которых составляет 188800 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, поскольку восстановление автомобиля истца в доаварийное состояние в результате проведённого истцом ремонта не произведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Веселова В.Е., согласно которым капот заменен на деталь бывшую в употреблении, имеющую значительные коррозийные повреждения, которую нельзя отремонтировать и которая не обеспечивает прочность элемента, в связи с чем требует замены, крыло левое переднее имеет следы ремонта и окраски, однако выполненный ремонт с технической точки зрения не обоснован, поскольку после его выполнения не может быть обеспечена конструктивная жесткость детали, также имеются остаточные деформации и разрушение ЛКП; повреждение фар устранены путем их замены, замена фар передних позволяют восстановить работоспособное состояние ТС, однако, применение деталей стороннего производителя противоречит принципам «восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом необходимо отметить, что, согласно заключению судебной экспертизы, полученные в результате ДТП повреждения капота, крыльев передних подлежали замене, а не ремонту, и уж тем более не на детали не обеспечивающие восстановление транспортного средства, а также прочность и жесткость элементов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба исходя из стоимости фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости оригинальных запасных частей марки <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, со ссылками на отсутствие официального дилера марки <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> в Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки которых, судом апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом уход с Российского рынка компании <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> не свидетельствует об отсутствии запасных частей для автомобилей указанной марки в свободной продаже на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют предложения с сайтов магазинов, которые использовались судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем оснований для применения аналогов запасных частей вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного эксперта при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о том, что установленные на транспортном средстве истца, подлежащие замене в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, запасные части были не оригинальными не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Акты осмотра, фототтаблицы к ним, заключение судебной экспертизы таких сведений не содержат. Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Веселова В.Е. следует, что не на всех деталях, подлежащих замене, имелась маркировка марки изготовителя, однако на тех, на которых она была нанесена, в том числе на бампере, была указано именно марка <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения использования товарного знака, применении параллельного импорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наличие не относимых к заявленному ДТП повреждений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, которая была принята судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, эксперт пришел к выводу о наличии на транспортном средстве <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, следующих идентичных и пересекающихся повреждений, с повреждениями полученными данным транспортным средством в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: крыло переднее левое – образование наслоений вещества темного цвета в задней верхней части, дверь передняя левая – образование наслоений вещества темного цвета в районе опускного стекла на наружной панели двери; с учетом ответа на первый вопрос экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 334500 руб., с учетом износа – 203300 руб., по Единой методике без учета износа - 147300 руб., с учетом износа – 108000 руб.; с учетом ответа на первой вопрос стоимость фактически выполненных работ по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 51800 руб., с учетом износа 36 100 рублей, стоимость на работы и на запасные части, которые не были произведены для восстановления автомобиля после ДТП, без учета износа составляют 188800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, наличие пересекающихся повреждений в виде крыла переднего левого– образование наслоений вещества темного цвета в задней верхней части, дверь передняя левая – образование наслоений вещества темного цвета в районе опускного стекла на наружной панели двери, не повлияли на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы установленные в ходе исследования идентичные и пересекающиеся повреждения транспортного средства <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не исключают назначение окраски данных деталей, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть не повлияли на объем необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления полученных в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, повреждений транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными права не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, изложенные в обоснование доводов о злоупотреблении правом обстоятельства на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Положение банка России) вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению при расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен сложившихся в регионе, поскольку Положение Банка России содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть сфера его применения ограничена правоотношениями, вытекающими из Закона Об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с получением от страховщика страхового возмещения в денежной форме также являются несостоятельными, основанными на неправильном токовании и применении норм материального права, поскольку исходя из положений п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так как автомобиль <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находится в собственности ООО «ТрансЛайн», у потерпевшего имелось право выбора вида страхового возмещения. В связи с чем, реализация права на выбор формы выплаты страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, так и в форме денежной выплаты подлежал определению страховщиком в соответствии с положениями Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, размер выплаченного страхового возмещения страховщиком (127000 руб.) превысил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной судебным экспертом, в соответствии с положениями Единой методике (108000 руб.), в связи с чем нарушений прав ответчика при реализации прав истца на выбор формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика, а также оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 207500 руб., из расчета: 334500 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночных цен Ивановского региона) – 127000 руб. (выплаченного страхового возмещения), в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Юлии Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 г.</p> </div></span>