Дело № 33-1001/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1001/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(номер дела в суде первой инстанции № 2-123/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0022-01-2024-003794-43</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года городИваново<br><br></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года по делу по иску Коновалова Максима Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коновалов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 124 070,65 рублей, неустойку за период с 19 марта 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 187345,70 рублей, неустойку за период с 17 августа 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1240,70 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Зимина А.В., автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Тулупова А.Н., и принадлежащего истцу автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. 26 февраля 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. При этом сотрудники АО «МАКС» сообщили о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предложили представить банковские реквизиты для получения денежных средств. 18 марта 2024 года истек срок для осуществления страховой выплаты, однако денежные средства истцу перечислены не были. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124070,65 рублей. 23 апреля 2024 года истец направил страховщику заявление о пересмотре решения, а также о проведении независимой технической экспертизы, исходя из всего фактического объема повреждений автомобиля <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, зафиксированного в ходе осмотра независимым экспертом. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил. 13 июня 2024 года Коновалов М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований Коновалова М.А., в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года исковые требования Коновалова М.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 811,02 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2024 года по 20 января 2025 года в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 81 811,02 рублей за период с 21 января 025 года по дату фактической выплаты, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда с АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 136,22 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе Коновалову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности <span class="FIO15">ФИО1</span>. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коновалов М.А. и его представитель <span class="FIO16">ФИО2</span> возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Сбербанк Страхование», ООО «Сладкая Жизнь», третьи лица ИП Рагаускас Д.А., Зимин А.В., Тулупов А.Н., финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования Максимова С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием принадлежащего истицу и под его управлением автомобиля <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Тулупова А.Н., и автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Зимина А.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Зимин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях Коновалова М.А. и Тулупова А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца Коновалова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Тулупова А.Н. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Зимина А.В. - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО по полису <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года Коновалов М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, проставив в нем отметку («галочку») в поле, предусматривающем выражение согласия на осуществление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление Коновалова М.А, 13 марта 2024 года страховщик направил в адрес истца направление <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 года на ремонт автомобиля на СТОА ИП Рагаускас Д.А., которое получено Коноваловым М.А. 05 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что направление на ремонт он получил в апреле 2024 года, однако на тот момент автомобиль он уже отремонтировал, в связи с чем на СТОА ИП Рагаускас Д.А. не обращался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года Коновалов М.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил перечислить на его счет по представленным ранее реквизитам страховую выплату в сумме 124070,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и неустойку за период просрочки. При расчете размера страховой выплаты истец руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением ООО <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа определена в сумме 81811,02 рублей, без учета износа – 124070,65 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, Коновалов М.А. направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-24-62149/5010-003 от 08 июля 2024 года в удовлетворении требований Коновалова М.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Коновалов М.А. обратился в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 38, 53, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, установив нарушения со стороны ответчика АО «МАКС» в части невыплаты истцу в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Коновалова М.А. страховое возмещение в размере 81811,02 рублей, размер которого определен в заключении ООО <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 26 февраля 2024 года. Установив нарушения со стороны АО «МАКС» в части невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 19 марта 2024 года по 20 января 2025 года в сумме 50000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки до указанной суммы, а также с 21 января 2025 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Коновалова М.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «МАКС» также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения (81811,02?50%), размер которого с применением статьи 333 ГК РФ уменьшен до 30000 рублей. Также решением суда в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» указывает на неверность выводов суда первой инстанции о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной выплате страхового возмещения ввиду отсутствия такого соглашения, а также обращает внимание на то, что АО «МАКС», действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, сформировало и направило в адрес истца в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Рагаускас Д.А., а также уведомило истца об организации восстановительного ремонта путем направления смс-сообщения. В связи с этим ответчик полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, именно истец уклоняется от получения возмещения в натуральной форме, которая является приоритетной, что исключает возможность взыскания страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Коноваловым М.А., при подаче заявления о страховом возмещении, была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В направленной в адрес ответчика претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец просил произвести оплату страхового возмещения в размере, определенном в заключении независимой оценки ООО <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> по Единой методике без учета износа, что противоречит порядку определения размера страховой выплаты установленного пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа) при наличии соглашения. В связи с этим оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не имелось, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не заключалось, конкретная сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения между страховщиком и страхователем не определялась, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняя возложенные на страховую компанию обязанности, АО «МАКС» 13 марта 2024 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, выдало истцу направление <span class="Nomer2">№</span> на СТОА ИП Рагаускас Д.А., с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта <span class="Nomer2">№</span> от 03 октября 2023 года (т. 1 л.д. 201-205), путем направления его Почтой России, которое получено истцом 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 118 оборот). Факт получения направления посредством почтовой связи в апреле 2024 года истцом не оспаривался. Отсутствие на официальном сайте АО «МАКС» информации о наличии заключенного с ИП Рагаускас Д.А. договора о ненадлежащем исполнении возложенной на страховщика обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны истца о выдаче направления с нарушением срока опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании, согласно которому электронное письмо принято в почтовое отделение 13 марта 2024 года (т.1 л.д. 118).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, АО «МАКС» уведомило Коновалова М.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства 13 марта 2024 года путем направления смс-сообщения на номер <span class="Nomer2">№</span>, указанный истцом в заявлении о страховом возмещении, следующего содержания: «Сообщаем, что обращение <span class="Nomer2">№</span> рассмотрено, просьба связаться со СТОА (ИП Рагаускас Денис Андреевич <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> тел. <span class="Nomer2">№</span>) для осуществления ремонта», которое прочитано абонентом в этот же день. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен скриншот страницы SMS TRAFFIC, содержащий сведения о дате и времени отправки и прочтения вышеуказанного смс-сообщения (т. 1 л.д. 168).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ИП Рагаускас Д.А. на запрос суда апелляционной инстанции, 12 марта 2024 года ИП Рагаускас Д.А. направил АО «МАКС» ответ о готовности произвести ремонт автомобиля <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 13 марта 2024 года СТОА получено направление на ремонт <span class="Nomer2">№</span> в электронном виде, после чего в этот же день был осуществлен звонок клиенту по номеру указанному в направлении, клиент приглашен на ремонт. Клиент отказался предоставить автомобиль на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что АО «МАКС» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Рагаускас Д.А. При этом данных о том, что истец своим правом на реализацию выданного направления на ремонт воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, а СТОА от выполнения своих обязательств уклонилась, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из пояснений истца, на СТОА он не обращался, поскольку на момент получения направления отремонтировал транспортное средство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по выдаче направления для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как последний, вопреки требованиям указанного Закона, от производства ремонта уклонился, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в настоящее время возможность ремонта транспортного средства истца силами страховщика утрачена, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль он отремонтировал самостоятельно, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, в размере 81811,02 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по выдаче Коновалову М.А. направления на ремонт транспортного средства, недобросовестного поведения потерпевшего, отказавшегося от проведения ремонта автомобиля по договору ОСАГО в отсутствии на то уважительных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей, а также применения санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки и штрафа. При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом были неверно применены нормы материального права, а выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В отмененной части судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова М.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, применяя пропорцию к заявленным и удовлетворенным требованиям, которая составляет 26% (81811,02 руб. от заявленных 311416,35 руб.), решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С АО «МАКС» в пользу Коновалова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в суммы 1560 рублей (6000 руб. ? 26%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 рубля, исходя из размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08 сентября 2024 года).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года в части разрешения требований Коновалова Максима Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в части взыскания расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины - изменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Коновалова Максима Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшить размер взысканных расходов по оплате независимой экспертизы до суммы 1560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – до суммы 2654 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p class="a1">Председательствующий</p> <p class="a1">Судьи</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2025 года.</p> </div></span>