Дело № 33-932/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Добрикова Н.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-932/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">номер дела в суде первой инстанции 2-62/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0010-01-2024-002714-39</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябчиковой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <span class="FIO11">ФИО11</span> дело по апелляционной жалобе <span class="FIO17">ФИО17</span>» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO16">ФИО16</span>» о взыскании страхового возмещения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><strong>установила:</strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO15">ФИО15</span>». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать в ее пользу с ответчика <span class="FIO14">ФИО14</span>» денежную сумму в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг специалиста в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец привела следующие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с участием автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>, принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности автомобиль <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность <span class="FIO12">ФИО12</span> при управлении транспортным средством <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». <span class="FIO1">ФИО1</span> с заявлением о страховом событии обратилась в <span class="FIO19">ФИО19</span>», застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении автомобилем Pontiac Vibe (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. <span class="FIO21">ФИО21</span> по результатам рассмотрения настоящего заявления признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с претензией в <span class="FIO18">ФИО18</span>», содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, ссылаясь на выводы специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» <span class="FIO6">ФИО6</span>, изложенные в заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненном по заказу <span class="FIO1">ФИО1</span> Настоящая претензия <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, что послужило поводом для обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> с иском в суд. Действия <span class="FIO20">ФИО20</span>», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, <span class="FIO1">ФИО1</span> расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, заявленные к <span class="FIO22">ФИО22</span>», удовлетворены частично. Суд решил взыскать с <span class="FIO27">ФИО27</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, компенсацию морального в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, штраф в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <span class="Nomer2">№</span> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, решением суда с <span class="FIO23">ФИО23</span>» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласился ответчик <span class="FIO24">ФИО24</span>» (до смены наименования – <span class="FIO25">ФИО25</span>» согласно представленным в материалы дела уведомлению о смене наименования и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № Р50007, далее по тексту используется наименование страховщика <span class="FIO26">ФИО26</span>»), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO28">ФИО28</span>» – <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO13">ФИО13</span>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной на бланке <span class="Nomer2">№</span>, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO29">ФИО29</span>» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO12">ФИО12</span>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлась собственником транспортного средства марки Pontiac Vibe (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в результате имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия в связи с неправомерными действиями водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, управлявшим автомобилем <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), состоящими в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> гражданская ответственность <span class="FIO12">ФИО12</span> при управлении транспортным средством <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»; <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с заявлением о страховом событии обратилась в <span class="FIO32">ФИО32</span>», застраховавшее ее гражданскую ответственность при использовании автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> страховщиком заявленное <span class="FIO1">ФИО1</span> событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей на основании выполненного по заказу страховщика экспертного заключения эксперта-техника <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO8">ФИО8</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направила в <span class="FIO33">ФИО33</span>» претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, ссылаясь в обоснование требования на экспертное заключение <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>» эксперта-техника <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> без учета износа при восстановительных работах, составляет <span class="Nomer2">№</span> рублей, расчетная рыночная стоимость транспортного <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> равна <span class="Nomer2">№</span> рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – <span class="Nomer2">№</span> копеек; <span class="FIO31">ФИО31</span>», рассмотрев претензию <span class="FIO1">ФИО1</span>, приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей; <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о понуждении <span class="FIO30">ФИО30</span>» доплатить страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного по его поручению экспертных заключений № <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> специалистов <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>», согласно которым исходя из перечня и характера <span class="Nomer2">№</span> повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> без учета износа составляет <span class="Nomer2">№</span> рублей, - с учетом износа <span class="Nomer2">№</span> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> составляет <span class="Nomer2">№</span> рублей и исходил из того, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила, АО «Т-Страхование», осуществив выплат страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующий деталей, исполнило обязательство по договору надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом <span class="FIO9">ФИО9</span> составлено заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: следующие повреждения транспортного <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и механизму дорожно-транспортного происшествия: молдинг задней левой двери верхний - деформирован с образованием трещин; молдинг задней левой двери нижний - образование царапин на структурном пластике; дверь задняя левая - деформация наружной панели и каркаса в задней нижней части; молдинг передней левой двери верхний - образование трещин, деформация; молдинг передней левой двери нижний - образование царапин на структурном пластике; дверь передняя левая - деформация наружной панели и каркаса; стойка центральная левая - деформирована в нижней части; крыло заднее левое - деформировано в передней арочной части; на транспортном средстве выявлены дефекты эксплуатации: дверь задняя правая - плавная деформация наружной панели без повреждения лакокрасочного покрытия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: без учета износа – <span class="Nomer2">№</span> рублей, с учетом износа – <span class="Nomer2">№</span> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, составляет: без учета износа – <span class="Nomer2">№</span> рублей, с учетом износа <span class="Nomer2">№</span> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), в доаварийном состоянии составляла <span class="Nomer2">№</span> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебном заседании суда первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта им были включены работы по устранению повреждений стойки центральной левой ввиду характера повреждения двери, свидетельствующего о том, что повреждение стойки явилось следствием силового воздействия на область двери – силовая нагрузка передалась через двери на центральную стойку, при этом механизм образования настоящих повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что пришел к выводу о том, что требуется замена дверей исходя из характера и совокупности их повреждения – имеют место деформация, искривление, руководствуясь Приложением 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, учитывая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положения п. 7.16 ч. 2 указанных Методических рекомендаций, а именно, принимая во внимание наличие неустраненных повреждений, имевших место до рассматриваемого события, на двери задней левой, и то обстоятельство, что взаимозаменяемых аналоговых деталей – дверей на настоящее транспортное средство не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере недостаточном для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, размер страхового возмещения подлежит определению с учетом полной гибели автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, составляющем разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя и судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы <span class="FIO34">ФИО34</span>» судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России от 01.01.2018, полная гибель колесного транспортного средства (далее по тексту – КТС) - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость; полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности; полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span>, составленное по результатам судебной экспертизы. Настоящему заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Для устранения сомнений в объективности заключения по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» в судебном заседании был допрошен эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span>, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Результаты оценки заключения эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приведены в обжалуемом решении.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции дана оценка рецензии на судебную экспертизу, оформленной в виде заключения специалиста <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на котором, в том числе основаны доводы апелляционной жалобы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда, результаты оценки приведены в решении суда и указано, что данная рецензия подготовлена по заказу и заданию заявителя и в его интересах, основана исключительно на материалах представленных ответчиком, представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства в отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Подтверждений неправильности и необоснованность выводов заключения эксперта апеллянтом не представлено, заключение специалиста <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, как уже было указано выше, к таковым отнесено быть не может.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое ставить под сомнение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия поводов не усмотрела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO35">ФИО35</span>» указывает, что по имеющимся материалам дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела имелся спор относительно причинения механических повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представителем истца, предъявившим в материалы дела документ, поименованный как «Рецензия <span class="Nomer2">№</span> на экспертные заключения № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненные <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>», заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза и при вынесении решения не приняты во внимание результаты исследования, проведенного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, учитывая, что при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела в полном объеме, которыми не располагал специалист, выполнявший исследование, организованное финансовым уполномоченным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO6">ФИО6</span> за составление заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Настоящий довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на выводы заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая не была удовлетворена в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд при рассмотрении дела с учетом экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определен судом на основании заключения судебной экспертизы и с применением ст. 7, подп. «а» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO36">ФИО36</span>» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>Председательствующий</strong></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong></strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><strong>Судьи</strong></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 16.05.2025</p> </div></span>