Дело № 33а-1092/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-1092/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0007-01-2024-004826-70</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Солдатенковой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Герасимова Романа Геннадьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимова Романа Геннадьевича к администрации городского округа Кинешма о признании решений незаконными,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Герасимов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решения администрации городского округа Кинешма (далее также – Администрация) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно, решения:</p> <p class="MsoBodyText">- от 12.11.2024 № 34-3375;</p> <p class="MsoBodyText">- от 02.10.2024 № 34-2905;</p> <p class="MsoBodyText">- от 11.11.2024 № 34-3367;</p> <p class="MsoBodyText">обязать Администрацию рассмотреть заявления административного истца:</p> <p class="MsoBodyText">- от 16.09.2024 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 70 кв.м,) и земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя и расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с требованиями ст. 39.29 ЗК РФ;</p> <p class="MsoBodyText">- от 16.09.2024 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 148 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя и расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями ст. 39.29 ЗК РФ.</p> <p class="MsoBodyText">Требования мотивированы тем, что административный истец неоднократно обращался в администрацию городского округа Кинешма с заявлениями о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые заявителем получены отказы.</p> <p class="MsoBodyText">В обоснование отказа от 12.11.2024 административный ответчик указал на наличие недостатков, препятствующих рациональному использованию земель (доступ к испрашиваемым землям ограничен из-за ограждения металлическим забором собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>), в связи с чем считает невозможным принятие решения в отношении распоряжения данными землями.</p> <p class="MsoBodyText">В отказе от 02.10.2024 Администрация указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен газопровод среднего и низкого давления, также администрация считает нецелесообразным увеличение земельного участка для целей «индивидуальное жилищное строительство» в сторону охранной зоны действующего газопровода, кроме того, указывает, что подготовка схемы расположения земельного участка выполнена заявителем без учета сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.</p> <p class="MsoBodyText">Административный истец обжаловал данное решение Главе городского округа Кинешма, однако в ответ на свое обращение получил решение от 11.11.2024, которым ему было вновь отказано в заключении испрашиваемого соглашения. Указано на то, что в границах испрашиваемого участка расположен газопровод среднего и низкого давления, кроме того, предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к: вкрапливанию - включению в границы земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» трех контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленного в аренду; изломанности границ; недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка - включение в границы существующего земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» земель, которые фактически невозможно использовать (в связи с прохождением по ним газопровода) в целях строительства индивидуального жилого дома; увеличение ограничения прав заявителя администрация сочла нерациональным использованием земель.</p> <p class="MsoBodyText3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает, что данные решения не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку прохождение по испрашиваемому земельному участку части газопровода среднего и низкого давления и наличие, как следствие, охранной зоны данного газопровода не создадут препятствий в использовании образованного вследствие перераспределения земельного участка по целевому назначению, при этом отмечает, что часть находящегося в его собственности земельного участка уже входит в охранную зону газопровода, что не создает препятствий в использовании земельного участка, равно как и в нормальном функционировании и обслуживании газопровода. Кроме того, полагает, что Администрация городского округа Кинешма не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением ограничений, наложенных Правительством Российской Федерации на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, и не может предопределять возможность и экономическую целесообразность хозяйственного использования такого земельного участка в будущем при соблюдении установленных ограничений. Указывает, что схема расположения испрашиваемого земельного участка выполнена с учетом сведений о зонах с особыми условиями использования территории (охранной зоны газопровода среднего и низкого давления), а образование нового земельного участка путем перераспределения не только не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а наоборот приведет к формированию единого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится между двумя принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, что создаст возможность размещения объектов недвижимости и рационального использования земельного участка. Испрашиваемый земельный участок не является частью другого земельного участка, предоставленного кому-либо на праве собственности или аренды.</p> <p class="MsoBodyText3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, полагая, что оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имелось, обратился с настоящим административным иском в суд.</p> <p class="MsoBodyText3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.02.2025 требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 12.11.2024 № 34-3375 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»; на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Герасимова Р.Г. от 16.09.2024 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 148 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 8, в соответствии с требованиями ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Герасимов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.</p> <p class="a1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Герасимов Р.Г., его представитель –адвокат Гудим Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="a1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Большов Е.Д. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям письменных пояснений.</p> <p class="a1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика администрации городского округа Кинешма, представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Иваново», заинтересованное лицо Устинова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="a1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ч.2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="a1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что Герасимов Р.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 8, с кадастровыми номерами <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, площадью соответственно <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данные участки, как следует из пояснений административного истца, образованы путем раздела ранее предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 Герасимов Р.Г. обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлениями о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и земельного участка, находящегося в его частной собственности:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-с кадастровым номером <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, площадь испрашиваемого земельного участка составила 148 кв.м. (заявление за вх. №96-588 от 16.09.2024);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с кадастровым номером <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, площадь испрашиваемого земельного участка составила 70 кв.м. (заявление за вх. №96-599 от 16.09.2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от 02.10.2024 №34-2904 (на заявление Герасимова Р.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) за подписью исполняющего полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма Устиновой М.С. заявителю указано на то, что при рассмотрении представленной к заявлению схемы и обследовании земельного участка установлено, что на испрашиваемом участке с юго-восточной стороны расположено сооружение (металлический забор), принадлежащее домовладению <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Указано, что в настоящее время Администрация проводит работу по подготовке документов для передачи иска в суд о сносе незаконно установленного металлического забора. Также указано, что после устранения данных нарушений Администрация готова вернуться к рассмотрению заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким ответом, 25.10.2024 административный истец обратился к Главе городского округа Кинешма, полагая об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении своего заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением №34-3375 от 12.11.2024 за подписью исполняющего полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма Устиновой М.С. в дополнение к ответу от 02.10.2024 №34-2904, Герасимову Р.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с п. 6 ст. 11.9, п. 8 и п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ с указанием причин отказа: доступ к испрашиваемому земельному участку, расположенному в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, самовольно занятому собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в настоящее время ограничен ввиду наличия ограждения (металлического забора). По мнению Администрации, образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению от 16.09.2024 схеме расположения земельного участка приведет к недостаткам, указанным в п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, препятствующим его рациональному использованию - при отсутствии доступа приведет к невозможности распоряжения и фактического использования самовольно захваченных и огражденных металлическим забором земель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Герасимова Р.Г. от 16.09.2024, зарегистрированного за вх. №96-599 (в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>), решением от 02.10.2024 №34-2905 администрация городского округа Кинешма отказала заявителю в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков на основании п.п. 3, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ввиду того, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.2 и п.п. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам), п.п. 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, несоблюдение п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 №П/0148. В решении в качестве оснований отказа указано, что схема расположения упомянутого земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным п.5 ст. 11.9 ЗК РФ, так как согласно сведениям ЕГРН и материалам топографического фонда Администрации в границах испрашиваемого земельного участка расположен многоконтурный земельный участок с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», на котором размещен газопровод среднего и низкого давления (три контура) и увеличение земельного участка для целей «индивидуальное жилищное строительство» в сторону размещения действующего газопровода Администрация считает нецелесообразным. Кроме того, принимая во внимание п.6 ст. 11.9 ЗК РФ и п. 4 Требований, учитывая, что часть земельного участка заявителя (29 кв. м) находится в охранной зоне объекта газоснабжения, а увеличение земельного участка испрашивается заявителем с той же стороны исключительно за счет земель охранной зоны, Администрация полагает о нецелесообразности увеличения земельного участка для указанных целей в сторону размещения охранной зоны, делая вывод, что схема выполнена без учета сведений о зонах с особыми условиями использования территории (охранной зоны газопровода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, 25.10.2024 Герасимов Р.Г. обратился к Главе городского округа Кинешма, указывая на незаконность принятого решения ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления от 16.09.2024 вх. №96-599.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 11.11.2024 за №34-3367 (в дополнение к ответу от 02.10.2024 №34-2905) Администрация отказала Герасимову Р.Г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с п.6 ст. 11.9, п.п. 12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, повторно указав, что большая часть испрашиваемых земель входит в границы с особыми условиями использования территории, установленной распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 30.10.2019 № 355 «Об установлений зоны с особыми условиями использования территории», в которой согласно постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Кроме того, указано, что образование земельного участка в соответствии с приложенной к схемой расположения земельного участка приведет: к вкрапливанию - включению в границы земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» трех контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленного в долгосрочную аренду; к изломанности границ - по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, н1 образуется ярко выраженная изломанность границ, в настоящее время граница земельного участка от точки 5 до точки 1 – прямая; к недостаткам, препятствующим рациональному использованию – администрация считает нерациональным использованием земель включение в границы существующего земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» земель, которые фактически невозможно использовать (расположение газопровода, охранная зона, вкрапливание трех контуров) в соответствии с видом разрешенного использования (в целях строительства индивидуального жилого дома) Администрация считает нерациональным использованием земель. Кроме того, отмечает, что в качестве недостатка, препятствующего рациональному использованию данной территории, включение в границы участка земель с существенными ограничениями, что приведет к увеличению ограничений прав заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из представленных материалов, административный истец в связи с получением указанных ответов и решений Администрации городского округа Кинешма обращался в Кинешемскую городскую прокуратуру с жалобами для проведения соответствующих проверок соблюдения требований законодательства и привлечения к ответственности должностных лиц, по результатам которых в связи с выявленными нарушениями прокуратурой, в частности, в адрес Администрации внесено представление с требованием вернуться к рассмотрению заявлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Герасимовым Р.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 12.11.2024 №34-3375 принято административным ответчиком в отсутствие к тому законных оснований и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлического забора не может являться основанием, предусмотренным п.п.12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель с указанием на допущенные при разработке схемы расположения земельного участка нарушения требований к образуемым земельным участкам. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов, нахождение которых в силу п.п.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствовало бы такому перераспределению. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый отказ не содержит указания на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель, применительно к положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». В качестве способа восстановления прав административного истца судом указано на необходимость повторного рассмотрения Администрацией заявления Герасимова Р.Г. о перераспределении земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Герасимов Р.Г. выводы суда в указанной части не оспаривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административным истцом требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых решений от 02.10.2024 №34-2905 и от 11.11.2024 №34-3367 требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части требований, административный истец в апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда, наличие на испрашиваемом земельном участке газопровода не является препятствием к предоставлению его физическому лицу, поскольку в отношении таких участков установлен не запрет, а лишь ограничения при использовании части земельного участка в границах охранной зоны, и с учетом площадей принадлежащего ему земельного участка и испрашиваемого участка наличие охранной зоны газопровода, по мнению апеллянта, не создаст препятствий в использовании вновь образуемого земельного участка, равно как и препятствий в функционировании и обслуживании газопровода. Также указывает, что Администрация не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением ограничений, наложенных Правительством РФ на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, а суд не может предопределять возможность или невозможность, экономическую целесообразность хозяйственного использования такого земельного участка в будущем при соблюдении ограничений. Также отмечает, что суду не представлено доказательств того, что нахождение на испрашиваемом земельном участке трех контуров другого земельного участка, арендуемого истцом, в случае удовлетворения заявления и возникновения в результате такого перераспределения вкрапливания земельного участка, приведет к каким-либо негативным последствиям. Кроме того, указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен между двумя принадлежащими административному истцу участками, имеет неправильную конфигурацию, заужен, что создает неудобства в использовании объектов газового хозяйства и земельного участка административного истца, тогда как со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» никаких возражений относительно перераспределения земельных участков не представлено, напротив, данное заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 января 2001 года № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ Администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, содержащийся в ответе от 02.10.2024 №34-2905 и решении от 11.11.2024 за №34-3367, содержит мотивированное обоснование причин такого отказа, в том числе разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с нарушением требований к образуемым земельным участкам, со ссылками на соответствующие нормы права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку действиям административного ответчика относительно законности такого отказа применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем схема расположения земельного участка не отвечает установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требованиям, так как заявленное перераспределение земельных участков приведет к вкрапливанию, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции перечисленные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель, к числу которых относятся неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае из представленной заявителем схемы расположения земельного участка однозначно следует, что арендуемый АО «Газпром газораспределение Иваново» многоконтурный земельный участок (3 замкнутых контура – 6, 7, 8) с кадастровым номером <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> с разрешенным использованием – трубопроводный транспорт и расположенным на нем сооружением - газопроводом среднего и низкого давления полностью включен (вкраплен) в границы испрашиваемого земельного участка. При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, большая часть испрашиваемого земельного участка накладывается на охранную зону газопровода, то есть зону с особыми условиями использования территории, установленной распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 30.10.2019 № 355 «Об установлений зоны с особыми условиями использования территории», в которой согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. На момент рассмотрения заявления от 16.09.2024 и на момент рассмотрения настоящего административного дела, газопровод, проходящий через испрашиваемый к перераспределению земельный участок, являлся действующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию и охране земель в случае заключения соглашения о перераспределении земель согласно представленной схеме и увеличения земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при образовании земельного участка по предложенной схеме доступ к земельному участку, на котором расположена газораспределительная сеть (3 контура), возможен лишь по территории испрашиваемого земельного участка. В этом случае отсутствуют гарантии наличия беспрепятственного доступа к действующему газопроводу, по которому осуществляется транспортировка газа потребителям, в том числе для его обслуживания и ремонта, необходимых в целях защиты интересов населения для бесперебойного обеспечения газом потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия полагает голословными, поскольку указанное не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, действий как по огораживанию данного земельного участка, так и по строительству на земельном участке с указанным видом разрешенного использования иных сооружений, препятствующих свободному доступу к действующему газопроводу. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности использования 3 контуров арендованного земельного участка для обслуживания газопровода в настоящее время (без испрашиваемого перераспределения земельных участков), и в связи с чем административный истец полагает о целесообразности испрашиваемого перераспределения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений административного истца, целью подачи указанного заявления является образование единого земельного участка, принимая во внимание, что оба смежных с испрашиваемым земельным участком участка находятся в собственности административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылки апеллянта на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново», на наличие проекта переноса газопровода исключительно по территории принадлежащего ему земельного участка, основанием для отмены либо изменения правильного решения суда не являются, учитывая, что до настоящего времени данный проект реализован лишь частично, что стороной административного истца не оспаривалось. На момент рассмотрения заявления и до настоящего времени газопровод является действующим, при этом большая часть испрашиваемого земельного участка накладывается на охранную зону газопровода, то есть зону с особыми условиями использования территории, имеет место факт вкрапления имеющихся контуров земельного участка с кадастровым номером <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате испрашиваемого перераспределения земель, свидетельствующие о наличии недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в утверждении соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, обоснованно не согласился с позицией административного ответчика о том, что образование земельного участка в соответствии с приложенной схемой приведет к изломанности границ, препятствующей рациональному использованию земель, а также о наличии предусмотренных п.п. 3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в перераспределении земель, учитывая, что имеющийся на земельном участке газопровод включен в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований административного истца являться не могут при наличии иных законных оснований для отказа в испрашиваемом перераспределении земельных участков, изложенных в оспариваемых решениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными решений Администрации от 02.10.2024 №34-2905 и от 11.11.2024 №34-3367, нарушений прав и законных интересов административного истца при этом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Запятова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.А. Степанова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К.В. Алексеева</p> </div></span>