Дело № 33-1367/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мишурова Е.М. дело № 33-1367/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">номер дела в суде 1 инстанции 2-235/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года г. Иваново</p> <p class="MsoBodyText">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:</p> <p class="MsoBodyText">председательствующего судьи Хрящевой А.А.,</p> <p class="MsoBodyText">судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,</p> <p class="MsoBodyText">при секретаре судебного заседания Вишневской А.А.,</p> <p class="MsoBodyText">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.</p> <p class="MsoBodyText">дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы №10 по г. Москве на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (далее МОСП по ИПНО Главного управления) с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просила суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство: OPEL VECTRA C, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, наложенные в рамках исполнительных производств – <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство было передано истцу, о чем указано в договоре купли-продажи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отмене ограничений в отношении транспортного средства, ответ получен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскателем по исполнительным производствам, указанным выше, выступает ИФНС № 10 по г. Москве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время наложенные аресты (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права собственности (владеть, пользоваться, распоряжаться).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИПНО ГУ ФССП г. Москвы на надлежащего - ИФНС № 10 по г. Москве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство: OPEL VECTRA C, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span>, наложенного в рамках исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик ИФНС №10 по г. Москве, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, представители третьих лиц МОСП по ИПН УФССП г. Москвы, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, о взыскании с ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 10 025 руб. 60 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, оконченное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В МОСП по ИПНО Главного управления на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, о взыскании с ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 107 руб. 50 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, оконченное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данных исполнительных производств на спорное транспортное средство постановлениями судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленными представителем ответчика возражениями, согласно информационному ресурсу Инспекции, в рамках исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления вынесены Постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответственно, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые направлены судебными приставами-исполнителями в Инспекцию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в материалы дела не представлено доказательств, что указанные постановления об отмене запрета на регистрационные действия направлены судебными приставами-исполнителями в адрес территориальных органов МВД России, как того требует положения подп. 1 п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие актуальных ограничений на транспортном средстве подтверждается также сведениями с официального сайта УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также ответом на судебный запрос, данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе рассмотрения дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» (Продавец) и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел у данного ответчика транспортное средство - OPEL VECTRA C, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, номер двигателя <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость приобретенного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 100 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанным договором, актом приема-передачи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи транспортного средства, с указанного времени <span class="FIO1">ФИО1</span> владела и пользовалась им.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» ИНН <span class="Nomer2">№</span> исключено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из ЕГРЮЛ. Исполнительные производства в отношении юридического лица окончены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации ИФНС России № 10 по г. Москве в связи с исключением ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» из ЕГРЮЛ вынесено Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по задолженности по пеням, штрафам и процентам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 6.1, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исполнительные производства окончены, задолженность ООО «ИА ВЕТУС РУС» списана ответчиком как безнадежная, действующие меры по запрету на совершение регистрационных действий нарушают права истца как собственника автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком, права истца со стороны налогового органа не нарушены. ИФНС №10 по г. Москве не может исполнить судебный акт, поскольку не обладает полномочиями по направлению информации в ГИБДД о снятии запретов на регистрационные действия. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий предъявляются к взыскателю и должнику по исполнительному производству. Судом первой инстанции было установлено, что должник - ООО «ИА ВЕТУС РУС» - исключено из ЕГРЮЛ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Взыскателем по исполнительным производствам <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL VECTRA C, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, является ИФНС №10 по г. Москве. Таким образом соответствующие запреты были установлены в интересах ответчика по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исковые требования к данному ответчику были заявлены правомерно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что истцом требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий ответчиком, а также о совершении стороной ответчика каких-либо иных действий не заявлены. В данном случае привлечение ИФНС №10 по г. Москве в качестве ответчика произведено с целью обращения в органы ГИБДД для снятия запрета, носит формальный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители МОСП по ИПНО Главного управления не исполнили возложенную на них законом обязанность по направлению копии постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в данном гражданском деле правомерность действий судебных приставов-исполнителей не рассматривается. Ответчик не лишен права на обжалование указанных действий в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истцом не указано, в чем конкретно выражено бездействие ответчика как взыскателя в рамках исполнительных производств, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку законность действий ИФНС №10 по г. Москве истцом не оспаривается. Указанный довод приведен в качестве обоснования правовой позиции и не влечет правовых последствий для ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о том, что исполнительные производства в отношении ООО «ИА ВЕТУС РУС» окончены, запрет на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий снят, судом первой инстанции было верно установлено, что в соответствии со сведениями с официального сайта УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также ответом на судебный запрос, данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанные меры действуют, следовательно, для реализации полномочий собственника истцу необходимо получить официальный документ о снятии действующих в отношении автомобиля запретов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы №10 по г. Москве - без удовлетворения.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> </div></span>