Дело № 33-1268/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья Каманина Н.П. Дело № 33-1268/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции №2-396/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0022-01-2024-004658-70</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">09 июня 2025 года г. Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерства внутренних дел России на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2025 года по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о взыскании причиненного ущерба</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором просил суд: взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ивановского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь для ветеранов войн».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2025 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Министерства внутренних дел России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Министерства внутренних дел России, по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель третьего лица ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а/д Р-132 «Золотое кольцо» 192км+50м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено SR», гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, а именно съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результат ДТП телесные повреждения получил <span class="FIO1">ФИО1</span>, который с места происшествия был доставлен в ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь ветеранов войн» для оказания медицинской помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ивановского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административный материал принят к производству суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ивановского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы <span class="FIO1">ФИО1</span> представляла <span class="FIO2">ФИО2</span> в качестве защитника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> (исполнитель) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №а-17, предметом которого является представление интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе, при рассмотрении дела судом, подготовка и направление жалоб, писем, ходатайств. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской <span class="FIO2">ФИО2</span> о получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, установив, что в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), суд признал исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> оказанных юридических услуг, суд принял во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей (защитника) на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к подсудности морового судьи, состав и объем правовых услуг, выполненных защитником в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в рамках договора на оказание юридических услуг, объема защищаемого права, суд признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал судебные расходы истца на представителя в сумме 30000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку прекращение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> производства по делу об административном правонарушении было обусловлено нарушением медицинским работником ОБУЗ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпиталь ветеранов войн» порядка проведения медицинского освидетельствования, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеуказанную позицию Конституционного Суда, прекращение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), а также установленный постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ивановского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> факт составления протокола об административном правонарушении с нарушениями положений КоАП РФ (в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие надлежащего извещения данного лица о дате составления протокола), то есть по вине, в том числе, должностных лиц ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2025 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025г.</p> </div></span>