Дело № 33а-1222/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коткова Н.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33а-1222/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(УИД 37RS0019-01-2024-001632-92)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мамышева Ильмира Рамилевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мамышев И.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области») судебные расходы в размере 50300 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Иваново от 30.10.2024 производство по делу по иску Мамышева И.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом от административного иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении упомянутого административного дела Мамышевым И.Р. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в общем размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Иваново от 20.03.2025 заявление Мамышева И.Р. удовлетворено частично; с Военного комиссариата Ивановской области в пользу Мамышева И.Р. взысканы судебные расходы в общем размере 30300 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, в том числе в части взыскания оплаты государственной пошлины и принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемых денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что Мамышев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия, в котором просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в непринятии решения в отношении Мамышева И.Р., предусмотренного статьями 5.1. и 29 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; признать незаконным бездействие военного комиссариата Ивановской области, выраженное в не организации призывных мероприятий в отношении Мамышева И.Р., предусмотренных статьями 5, 5.1. и 26 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение в отношении Мамышева И.Р., предусмотренного статьей 29 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период очередной призывной кампании по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в апреле - июле 2024 года; обязать военный комиссариат Ивановской области организовать в отношении Мамышева И.Р., призывные мероприятия, предусмотренные статьями 5, 5.1. и 26 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Иваново от 31.10.2024 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов в суде административный истец обращался за юридической помощью к адвокату Удалову Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доказательство понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи №42 от 07.08.2024, заключенное между адвокатом Удаловым Ю.А., осуществляющим деятельность через адвокатский кабинет «Удалов Юрий Александрович» (адвокатом), и Мамышевым И.Р. (доверителем), по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Мамышеву И.Р. по представлению его интересов по административному делу с требованием о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения адвокату согласно п.2.1 соглашения определен сторонами в размере 50000 руб. и выплачивается доверителем в день заключения соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявителем представлен акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи №42 от 21.02.2024, из которого следует, что адвокатом Удаловым Ю.А., осуществляющим адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет «Удалов Юрий Александрович» оказана квалифицированная юридическая помощь Мамышеву И.Р. по представлению его интересов по административному делу с требованием о признании бездействия незаконным, услуги оказаны качественно и в срок, претензии сторон друг к другу отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 07.08.2024 о получении адвокатским кабинетом «Удалов Юрий Александрович» от Мамышева И.Р. денежных средств в размере 50000 руб., в качестве оснований указана оплата по соглашению об оказании юридической помощи №42 от 07.08.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доказательство понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу настоящего административного иска представлена соответствующая квитанция с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.14, 15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Мамышевым И.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории административного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных услуг, сложности и объема работы представителя, принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая представленные стороной административного истца доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика данных судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при верном применении правовых норм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на необоснованность применения судом закона, не подлежащего применению, а именно, приказа МО РФ №400 от 02.10.2007, отмененного с 01.01.2022 и старую редакцию Постановления Правительства РФ №663 от 11.11.2006 (в редакции от 20.05.2014), основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не являются, поскольку не привели к принятию неправильного по существу судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в частной жалобе о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, несоразмерными, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи по составлению административного иска на 2-х листах, уточнений к нему, а также участие представителя административного истца в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, продолжительность которого не превысила 20 минут, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливает в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Мамышевым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как на заявителе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам делам, между административным истцом и адвокатом Удаловым Ю.А., осуществляющим деятельность через адвокатский кабинет «Удалов Юрий Александрович», заключено соглашение об оказании юридической помощи №42 от 07.08.2024, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Мамышеву И.Р. по представлению его интересов по административному делу с требованием о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвокату составляет 50000 руб. Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения адвокатом Удаловым Ю.А. принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в том числе по подготовке и подаче административного иска, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, изучению и ознакомлению с материалами дела, подготовке письменного ходатайства об отказе от административного иска, подтверждается материалами дела. Мамышев И.Р. оплатил вышеуказанные юридические услуги в сумме 50000 руб., что также подтверждается материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что адвокат Удалов Ю.А. представлял интересы Мамышева И.Р. в трех в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.08.2024, длительностью 35 мин., 18.09.2024, длительностью 1 час., 30.10.2024 длительностью около получаса. Кроме того, из протоколов указанных судебных заседаний усматривается, что представитель административного истца занимал активную позицию по отстаиванию интересов своего доверителя, давал устные пояснения по делу, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе: длительность рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, осуществленной представителем административного ответчика, в частности по подготовке и представлению в суд административного иска, по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, правовая сложность данного дела. При этом действия представителя административного истца привели к добровольному удовлетворению административными ответчиками заявленных Мамышевым И.Р. требований, в связи с чем впоследствии административный истец отказался от административного иска</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных оснований для взыскания в пользу заявителя в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания государственной пошлины с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку призывная комиссия, бездействие которой наряду с бездействием ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» оспаривалось административным истцом в вышеуказанном административном иске, не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организуются и финансируются военными комиссариатами, то судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области». Указанное не противоречит и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение административным истцом таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда города Иваново от 20 марта 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Л.А. Степанова</p> </div></span>