Дело № 33-1498/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Королева Ю.В. Дело № 33-1498/2025 (номер дела в суде первой инстанции № 2-50/2025) УИД 37RS0012-01-2024-002033-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 года городИваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Зетта Страхование», Кириченко Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года по делу по иску Бизяева Ильи Николаевича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛА: Бизяев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2024 года произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истец, с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 130 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3710 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кириченко Н.В. и мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бизяева И.Н., принадлежащий Бизяеву И.Н. на праве собственности мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Кириченко Н.В., нарушившей пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бизяева И.Н. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис <данные изъяты>), страховщиком гражданской ответственности Кириченко Н.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> являлось САО «РЕСО-Гарантия». Бизяев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также мотоцикл для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Бизяева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело Бизяеву И.Н. выплату страхового возмещения в размере 104 950 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с настоящим решением страховщика, Бизяев И.Н. обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа запасных частей составляет 261 300 рублей. За услуги по изготовлению заключения истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Н. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156 350 рублей, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО1., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Бизяеву И.Н. страхового возмещения в размере 31 990 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 52 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Бизяева И.Н. было принято решение об отказе в удовлетворении требований Бизяева И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, при этом согласно тексту решения финансовый уполномоченный исходил из того, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Бизяева И.Н. с иском в суд, в связи с чем он понес расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года исковые требования Бизяева И.Н. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3710 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 113 рублей, с АО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. С решением суда не согласился ответчик АО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с АО «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, судебных расходов по подготовке дополнений к экспертному заключению 2000 рублей, взыскания с АО «Зетта Страхования» в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате производства судебной экспертизы 30000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований к АО «Зетта Страхование». Третье лицо Кириченко Н.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Бизяева И.Н. к АО «Зетта Страхование» в полном объеме. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кириченко Н.В. по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, на апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» возражала. Представитель истца Бизяева И.Н. по доверенности ФИО4 на апелляционные жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириченко Н.В., АО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Истец Бизяев Н.В., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кириченко Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что Бизяев И.Н. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кириченко Н.В. и мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бизяева И.Н., в результате которого принадлежащий Бизяеву И.Н. на праве собственности мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности к привлечению к административной ответственности. Из объяснений Бизяева И.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> ходом от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч в крайнем левом положении, справа от него двигался автомобиль. У д. <адрес> он находился наравне заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В этот момент он увидел, что у данного транспортного средства включился левый указатель поворота, он нажал на передний тормоз, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стал совершать левый поворот, после чего произошло столкновение. Так же Бизяев И.Н. утверждает, что столкновение произошло в полосе попутного движения. Из объяснений Кириченко Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, она двигалась по ул. <данные изъяты> ходом от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> со скоростью 5-10 км/ч. У д. <адрес> ей необходимо было совершить левый поворот. Она включила левый указатель поворота до нерегулируемого пешеходного перехода, примерно за 30 метров до начала совершения маневра. Перед совершением маневра она посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, транспортных средств в него не видела, начала совершать поворот налево, после чего почувствовала удар в заднюю левую дверь своего транспортного средства. В отношении Кириченко Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что Кириченко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершила левый поворот, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ. В предусмотренном законом порядке Кириченко Н.В. данное постановление не оспорила. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бизяева И.Н. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис <данные изъяты>). Страховщиком гражданской ответственности Кириченко Н.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, являлось САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, представив необходимый пакет документов. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В тот же день мотоцикл истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом запасных частей составляет 209900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от Кириченко Н.В. поступило заявление с просьбой о приостановлении выплаты страхового возмещения по обращению Бизяева И.Н. в связи с обжалованием решения ГИБДД о признании ее виновником ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае по результатам рассмотрения заявления Бизяева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Бизяеву И.Н. страхового возмещения в размере 104 950 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с настоящим решением страховщика, Бизяев И.Н. обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа запасных частей составляет 261 300 рублей. За услуги по изготовлению заключения Бизяев И.Н. уплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Н. в адрес страховщика направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156 350 рублей, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста Гущина А.Е., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату Бизяеву И.Н. страхового возмещения в размере 31 990 рублей, из которых за вред, причиненный транспортному средству – 25700 рублей, расходы на независимую экспертизу – 6290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 52 026 рублей. Бизяев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130650 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бизяеву И.Н. отказано. Считая данный отказ необоснованным, Бизяев И.Н. обратился в суд с настоящим иском. Также истцом в материалы дела представлено заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В., не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяева И.Н. не усматривается причинно-следственная связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного заключения истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, истцом представлено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составления которого Бизяевым И.Н. оплачено 2000 рублей. Определением суда от 09 августа 2024 года по ходатайство третьего лица Кириченко Н.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ПДД РФ водитель КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать следующим образом: двигаться в пределах выделенной дорожной разметкой полосы движения, согласно п. 9.1 ПДД РФ; перед совершением маневра поворота налево предоставить преимущественное право проезда КТС двигающемуся попутно без изменения направления движения (в рассматриваемом случае двигающемуся между осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки движения и габаритной плоскостью своего КТС), согласно п. 8.4 ПДД РФ; включить указатель поворота левого, согласно п. 8.2 ПДД РФ; убедиться, что его маневр по занятию крайнего положения на проезжей части не создает иным участникам дорожного движения опасности для их движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ; занять крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево, согласно п. 8.5 ПДД РФ; совершить поворот налево за пределами дорожной разметки 1.1, согласно Приложения 2, часть 1; совершить маневр поворота налево предварительно предоставив преимущественное право проезда КТС двигающимся во встречном направлении, согласно п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 9.1, 8.2 и не соответствовали в части выполнения п. 8.1, 8.5. Действия водителя КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по невыполнению п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ПДД РФ водитель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяев И.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать следующим образом: двигаться в пределах выделенной дорожной разметкой полосы движения, согласно п. 9.1 ПДД РФ; двигаться со скоростью, не превышающей ограничение в 60 км/ч, согласно п. 10.2 ПДД РФ; двигаться на безопасной дистанции и с безопасным боковым интервалом от КТС, чтобы избежать ДТП, согласно п. 9.10 ПДД РФ; перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость, согласно Приложения 1, часть 1 – 3.24 (иное не доказано); при обнаружении опасности для дальнейшего движения (в рассматриваемом случае совершающего попорот налево КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>) применить торможение, согласно п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяева И.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяев И.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В. имела техническую возможность избежать столкновения. Столкновение КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло на проезжей части ул. <данные изъяты> на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП в его совершении, по ходатайство третьего лица Кириченко Н.В. определением суда от 04 декабря 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО2 по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, было установлено, что действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 8.2, п. 8.8, п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, но не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ (перед началом левого поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего левого направления заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения), п. 8.5 (при приближении к месту совершения маневра левого поворота водитель автомобиля обязан занять крайнее левое положение на проезжей части) и Приложению 2 п. 1.1 ПДД РФ (маневр левого поворота должен осуществляться за пределами дорожной разметки 1.1). Также экспертом был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Кириченко Н.В., не выполнившего п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования экспертом также был сделан вывод о соответствии действий водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяева И.Н. ПДД РФ, а также о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно заключению эксперта определить имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Бизяев И.Н. техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку по имеющимся материалам рассчитать скорость движения мотоцикла <данные изъяты> и удаленность от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасной ситуации (начало маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты>) невозможно. Также экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1. п. 8.5 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта столкновение мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> произошло на полосе первоначального движения улицы <данные изъяты> при движении со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что виновником ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кириченко Н.В., с учетом отсутствия вины в рассматриваемом ДТП Бизяева И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страховщиком страхового возмещения составляет 100 %, в связи с чем взыскал с ответчика АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 130650 рублей, размер которого определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной в не оспоренном сторонами заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и общим размером выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (261300 руб. – 104950 руб. – 25700 руб.=130650 руб.). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также решением суда в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе третье лицо Кириченко Н.В. указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку именно он явился виновником рассматриваемого ДТП. Фактически Кириченко Н.В. дублирует позицию, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2., полагает выводы судебной экспертизы неверными. В частности, по мнению третьего лица, выводы эксперта относительно отсутствия нарушения в действиях водителя Бизяева И.Н. нарушений ПДД РФ носят предположительный характер, поскольку указанный вывод сделан им в связи с отсутствием возможности установить данные нарушения ввиду недостаточности имеющихся у эксперта для этого исходных данных. Также Кириченко Н.В. указывает, что эксперт при производстве экспертизы не учел всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой организации дорожного движения и размещения дорожных знаков на спорном участке автодороги, на котором произошло ДТП, а именно наличие установленного знака ограничения скорости, которое истцом исполнено не было. Кроме того, по мнению третьего лица, неверными являются выводы эксперта относительно установленного им места столкновения транспортных средств, а также о движении мотоцикла в пределах полосы своего направления движения. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы третьего лица, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Доказательства по гражданскому делу в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости. В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В судебном акте дана оценка представленному доказательству в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2., которое принято в качестве допустимого и достоверного. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, эксперт ФИО2., допрошенный в суде первой инстанции, поддержал выводы указанного заключения, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая пояснения эксперта о том, что при производстве судебного экспертного исследования им были исследованы материалы гражданского дела, в том числе представленная в материалы дела копия проекта организации дорожного движения на ул. <данные изъяты> (от дома № до дома №), представленная Администрацией г. Иваново по запросу суда, а также аналогичный проект, размещенный в свободном доступе на официальном сайте Администрации г. Иваново, путем сопоставления данных проектов организации, с учетом изученных экспертом имеющихся в свободном доступе панорамных карт указанного участка автодороги, было установлено, что с <данные изъяты> года и по настоящее время дорожный знак, ограничивающий на спорном участке автодороги скорость движения транспортных средств до 40 км/ч никогда не был установлен и не установлен до настоящего времени, а также о том, что даже в случае установки на момент рассматриваемого ДТП указанного знака, он бы не мог повлиять на действия водителей, поскольку указанный знак прекращает свое действие на первом перекресте автодороги, ввиду чего, в месте столкновения спорного автомобиля и мотоцикла, указанный знак не имел действия, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица относительно того, что экспертом при производстве экспертизы не учтена схема организации дорожного движения и размещения дорожных знаков на спорном участке автодороги, содержащая сведения о наличии установленного знака ограничения скорости. Доводы третьего лица относительно неверно установленного экспертом места столкновения транспортных средств также опровергаются объяснениями эксперта, согласно которым материал проверки по факту ДТП и объяснения водителей – участников ДТП имеют сведения только о двух возможных местах столкновения. Изучив фотоматериалы с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что именно место столкновения, указанное водителем мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> соответствует тому месту, где транспортные средства действительно столкнулись, поскольку об этом свидетельствует наличие в указанном месте незначительно количества стекла от поврежденных транспортных средств. Кроме того, версия обстоятельств столкновения двух спорных транспортных средств, изложенная водителем мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нашла свое подтверждение в результате выполненного экспертом компьютерного моделирования. Вместе с тем, результаты моделирования с учетом данных об обстоятельствах ДТП, сообщенных водителем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют версии водителя указанного автомобиля о механизме взаимодействия спорных транспортных средств. Доводы третьего лица Кириченко Н.В. о том, что вывод эксперта относительно отсутствия в действиях водителя Бизяева И.Н. нарушений ПДД РФ носят предположительный характер, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к данному выводу эксперт пришел проанализировав надлежащие источники информации в виде материалов гражданского дела, содержащих в себе административный материал по факту ДТП, где имелись объяснения участников ДТП, схема ДТП, а также видеоизображение на цифровом носителе обстоятельств перед рассматриваемым ДТП и момент ДТП, которые использовались и принимались во внимание экспертом при даче заключения. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2., применительно к требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не выполнившего пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о соответствии действий водителя мотоцикла <данные изъяты> ПДД РФ, согласуются с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>». Тогда как Кириченко Н.В. доказательств наличия вины Бизяева И.Н. в рассматриваемом ДТП не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кириченко Н.В., оспаривающие заключение повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы какой-либо недостаточной ясности или неполноты не содержит, всесторонне исследовано судом в ходе рассмотрения дела, признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем обоснованно положено в основу вынесенного решения. Учитывая вышеизложенное, установив в ходе рассмотрения дела наличие вины в действиях водителя Кириченко Н.В., нарушившей требования ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отсутствие вины в действиях истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130650 рублей, определив размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП и не влечет возложение на АО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению судебных издержек в размере 15000 рублей по оплате услуг специалиста ФИО5 по подготовке заключения № с целью определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей за подготовку дополнений к вышеуказанному заключению, а также судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, назначенной по ходатайству третьего лица Кириченко Н.В., на которую и была возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 50-КГ22-9-К8). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение Бизяева И.Н. с иском обусловлено необходимостью установления в судебном порядке степени вины участников ДТП, при этом удовлетворение заявленного Бизяевым И.Н. к АО «Зетта Страхование» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг специалиста ФИО5 в размере 15000 рублей и дополнений к указанному заключению в размере 2000 рублей должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2. с третьего лица Кириченко Н.В., не исполнившей возложенную на нее определением суда обязанность по оплате экспертизы, что последней не оспаривалось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» судебных расходов по оплате услуг специалиста и дополнений к экспертному заключению. В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 апреля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Бизяева Ильи Николаевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3710 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей». Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Кириченко Натальи Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей». Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2024-002033-36

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Белоусова Наталия Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование

ИНН: 7710280644

ОГРН: 1027739205240

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бизяев Илья Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кальченко Жанна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кириченко Наталья Вячеславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мозжухина Анна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хворова Наталья Владимировна

Движение дела

16.06.2025 17:00

Передача дела судье

07.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Отложено

23.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 10:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 10:00

Дело № 33-1498/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию