Дело № 33-1832/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Философов Д.С. Дело № 33-1832/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Номер дела в суде 1 инстанции №2-404/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">37RS0005-01-2024-002976-03</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">20 августа 2025 года г. Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Егоровой Е.Г., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года по делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: взыскать: страховую выплату в размере 84 975 руб., оставив решение суда в указанной части без исполнения, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 208 259,75 руб., штраф в размере 42 487,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 254,44 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения вреда здоровью, повлекшим установление второй группы инвалидности, причиненного истцу в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, страховой компаний САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Газ-2818, номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>. Исходя из уточнений иска истец не отрицает, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере 350 000 руб., вместе с тем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как до установления инвалидности были не в полной мере произведены выплаты по нормативам, которые должны были быть осуществлены до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истец считает, что ответчик не доплатил страховую возмещение за: операцию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рубцы на теменной области. Указывает, что доплата страхового возмещения в размере 174 750 руб. произведена в процессе рассмотрения дела, что, по мнению истца, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Указывает, что при обращении в суд с иском истцом была заявлена к довзысканию сумма страхового возмещения в размере 89 975 руб. Рассчитанная по нормативам сумма страхового возмещения с учетом нотариальных расходов составляет 263 775 руб. и подлежала выплате не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 174 750 руб. превышающем заявленную сумму. В этой связи вне зависимости от выплаченной суммы, истец считает, что на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 г. в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2025г исправлена описка, допущенная в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025г в указании уникального идентификатора дела, « правильным следует считать <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласился истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП на участке а/д Лежнево-Савино-Воскреснкое» 19км. +230 м. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием автомобиля Газ-2818, номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, и автомобиля Газ-2752, номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span>, был причинен вред здоровью истца <span class="FIO1">ФИО1</span> ДТП произошло и вред здоровью причинен по вине водителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и на основании обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 175 250 руб., а также произвело компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 3 550 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-63170/5010-008 частично удовлетворены требования <span class="FIO1">ФИО1</span> В пользу истца взыскана неустойка в размере 3 505 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (175 250 руб. х 2 дня х 1% = 3 505 руб.), почтовые расходы в размере 256,84 руб. Решением установлено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а неустойка подлежала начислению – с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения требований потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведено проведение исследования в ЗАО «Русмашлекс» документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз о причинении вреда жизни и здоровью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У<span class="Nomer2">№</span> обоснованный размер страхового возмещения составляет 35,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 175 250 руб., который был выплачен САО «ВСК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном заключении установлено, что квалификация послеоперационных рубцов не предусмотрена Нормативами для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Из медицинских документов не представляется возможным установить форму рубца, его площадь и произвести оценку в соответствии с Нормативами. Также указано, что расчет суммы страховой выплаты по Нормативам заявителем в полном объеме на экспертизу не представлен, в расчетах суммы страховой выплаты по Нормативам заявителем допущены ошибки, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия повреждений в области лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области. Кроме этого, указано. что установить площадь рубца теменной области и произвести его оценку в соответствии с Нормативами не представляется возможным</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» расчет суммы, подлежащей выплате, страховой компанией произведен правильно, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 250 руб., а также выплату неустойки в размере 3 505 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что по дополнительному заявлению истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы в размере 174 750 руб. В заявлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец указывает, что просит приобщить документы об установлении инвалидности и произвести выплату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инвалидность второй группы по общему заболеванию истцу была установлена на основании акта медико-социальной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что доплата произведена в период рассмотрения иска в суде по исковым требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения по нормативам, но по другому основанию – в связи с предъявлением ответчику ранее не имевшихся у ответчика и у финансового уполномоченного документов, подтверждающих установлением истцу инвалидности второй группы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, ч. 1 ст. 12, п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3, п.4, абз. 3 п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, суд первой инстанции установил, что САО "ВСК" исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплата суммы страхового возмещения произведена в установленный 20-тидневный срок с момента обращения с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в полном объеме после получения страховой компанией дополнительных медицинских документов, получение которых произошло в период рассмотрения дела в суд, что не свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд указанная обязанность по доплате страхового возмещения имелась у ответчика. Также суд указал, что определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения выплачена в досудебном порядке в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца и, следовательно, его требование о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от 10.07.2024 года <span class="Nomer2">№</span>, указывает о том, что у данной организации отсутствует медицинская лицензия на проведения данного рода экспертиз, а также выражает несогласие в целом с выводами данного экспертного заключения, в части не включения в расчет оплаты за <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> экспертное исследование произвел <span class="FIO8">ФИО8</span> – врач, судебно-медицинский эксперт высшей категории, о чем представлены подтверждающие образование и квалификацию документы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ в выписке ЗАО «Русмашлекс» в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указано: «Деятельность в области медицины», «Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы», «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, уполномоченным проводить данного рода исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, однако ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы со стороны истца не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение данного экспертного заключения в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признав указанное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции полагал возможным принять выводы экспертного заключения в основу своего решения поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, последовательны, однозначны. Достоверность экспертного заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у суда первой инстанции сомнений не вызвала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не было учтено, что проводилось две операции на голени левой ноги, а оплата была произведена лишь за одну операцию в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 65 Нормативов для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164., размер страховой выплаты при повреждениях нижней конечности, повлекших за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), а именно, пп. "г" реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза составляет 7%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истице были проведены оперативные вмешательства: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ( <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как прямо предусмотрено в п.65 Нормативах учитываются все оперативные вмешательства независимо от их количества и установлен единый норматив -7%, что подтверждается выводами экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет страховой выплаты оплату рубцов на теменной области, опровергается выводом экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025г</p> </div></span>