Дело № 33-1621/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Егорова А.А. Дело № 33-1621/2025 номер дела в суде первой инстанции № 2-745/2025 УИД № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2025 года город Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила: ФИО1 обратилась в суд к АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля Практик 1927 г/н №, под управлением ФИО12, и автомобиля Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Leaf г/н № ФИО9 Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 244950 руб., из которых 234700 руб. – сумма страхового возмещения, 8000 руб. – эвакуация, 2250 руб. – экспертиза. Согласно экспертного заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Ивановской области без учета износа составила 674716 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании непокрытых убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 100 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 916 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 478 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей, убытки в размере 385916 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 478 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 288800 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 184 522 рублей. С АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново суд взыскал государственную пошлину в размере 18 410 рублей. С решением суда не согласился ответчик АО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 на апелляционную жалобу возражал, поддерживал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля Практик 1927 г/н №, под управлением ФИО12, и автомобиля Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей ФИО11 и ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено. Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Nissan Leaf г/н № ФИО9 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьими лицами не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Skoda Octavia г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису № №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложена квитанция об оплате услуг по эвакуации. ФИО1 и АО «Зетта Страхование» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. По результатам осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 333 900 руб., с учетом износа – 234 700 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244 950 руб., из которых 234 700 руб. – ущерб транспортному средству, 2 250 руб. – независимая экспертиза, 8000 руб. – эвакуация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, просила выдать ей направление на ремонт, считать ранее полученные от нее заявления недействительными ввиду введения ее в заблуждение, выразила готовность вернуть в кассу страховой компании или СТОА денежные средства. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. Истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № по среднему рынку Ивановской области без учета износа составила 674 716 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией, в котором просила осуществить возмещение убытков по среднему рынку без учета износа. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты дополнительных денежных средств. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд. <данные изъяты> по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 288800 руб., с учетом износа – 200 900 руб. Сторонами по делу экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 160, 309, 310, 333, 393, 432, 434, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа. При этом суд исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения убытков, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик АО «Зетта Страхование», оспаривая выводы районного суда, указывает на заключение между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, которым размер страховой выплаты определен с учетом износа комплектующих изделий на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства по соглашению выполнены в полном объеме; доказательств организации и осуществления ремонта транспортного средства самостоятельно истцом, и как следствие наличия у истца убытков, не представлено. Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права в связи со следующим. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31)). В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» путем перечисления на банковский счет по приведенным реквизитам. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено и подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, предоставленное АО «Зетта Страхование». В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (что было сделано изначально страховщиком), отлично от интересов потерпевшего (гарантированных Законом об ОСАГО), направленных на полное восстановление поврежденного (не по его вине) транспортного средства. С учетом этого, соответствующим образом должна производиться оценка соглашения, подписанного потерпевшим, поскольку именно для потерпевшего, как экономически более слабой стороны, заключение такого соглашения, свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта взамен денежной выплаты (с учетом износа), тогда как восстановительный ремонт оплачивается страховщиком на СТОА без учета износа. Суд должен установить осознанность соответствующего выбора потерпевшей стороной, наличие согласования конкретных условий соглашения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Исходя из последующих действий страховщика, последний полагал согласованными условия о выплате страхового возмещения с учетом износа, тогда как ФИО1 после получения соответствующей денежной суммы выразила несогласие с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразила готовность вернуть полученные от страховщика денежные средства. Указанное само по себе опровергает доводы страховщика о достижении соглашения в таком виде, как указал Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соглашении не определен порядок определения размера страховой выплаты, тогда как Закон об ОСАГО предусматривает различные варианты расчета размера выплаты (с учетом и без учета износа) и различные условия, при которых выплата страхового возмещения в денежной форме возможна (подпункты а – ж, п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Одним из условий такой выплаты является наступление полной гибели транспортного средства. Содержание соглашения носит альтернативный характер в части возврата страховой премии, что также указывает на отсутствие конкретных согласованных условий между сторонами. Последующие действия ФИО1 (проведение технической экспертизы после получения выплаты от страховщика, выражение несогласия с указанной выплатой), наряду с вышеизложенным подтверждают доводы истца о том, что документ, поименованный как соглашение, воспринимался истцом как документ для предоставления банковских реквизитов для оплаты стоимости эвакуатора. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что подписание ФИО1 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением отметки в виде знака «v» в разделе 4.2 заявления, также не может быть признано соглашением как об изменении формы выплаты, так и относительно существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ, учитывая, что до осмотра транспортного средства страховщиком сторонам договора страхования неизвестно, возможен ли ремонт транспортного средства, исходя из полученных повреждений, или наступила полная гибель транспортного средства, в то время как при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения об этом; подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение. В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений. Само по себе проставление галочки в графе выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует об осознанном выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты. Не соответствует соглашение, на которое ссылается страховщик, и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах. Как следует из материалов дела (при отсутствии доказательств иного), страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе сведения о том, что размер страхового возмещения при данной форме выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Факт перечисления страховщиком выплаты и получения ее ФИО1 сам по себе, при отсутствии у истца информации о порядке определения размера страховой выплаты, и невозможности отказаться от зачисления данной выплаты на счет, не говорит о последовательности ее действий, направленных на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Такая выплата могла иметь место при установлении страховщиком полной гибели транспортного средства. Свое несогласие ФИО1 выразила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после получения необходимой информации. Доказательств уведомления потребителя о результатах организованной им технической экспертизы ответчик не представил. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Доводы жалобы АО «Зетта Страхование» относительно того, что урегулирование страхового события осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, взыскание денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа противоречит нормам права, не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться специальные нормы Закона об ОСАГО, Единая методика Банка России; после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по средним ценам Ивановского региона, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а, исходя из действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, то есть в целях определения размера ущерба подлежат применению именно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа с полной суммы страхового возмещения без учета произведенной ответчиком выплаты являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1). Из изложенного следует, что судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа была правомерно взыскана без учета выплаченной суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0012-01-2025-000897-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Тимофеева Татьяна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование

ИНН: 7702073683

ОГРН: 1027739095438

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Богачев Александр Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Богачева Екатерина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Большаков Виталий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Редькин Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Черных Артур Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черных Виктория Сергеевна

Движение дела

03.07.2025 16:25

Передача дела судье

04.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 10:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

13.08.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 15:00

Дело № 33-1621/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию