Дело № 33а-1633/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Каташова А.М. Дело № 33а-1633/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 37RS0012-01-2025-000650-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2025 года город Иваново</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Разводовой З.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области, ФССП России на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2025 года по административному делу по административному иску прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах Даниловой Валентины Афанасьевны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Добровольской Яне Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Разгуляевой Ольге Владимировне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила: </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, действующая в интересах Даниловой В.А., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконными:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) Добровольской Я.О. по непринятию мер для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств №15130/23/37002-ИП от 03.02.2023 и № 15131/23/37002-ИП от 03.02.2023;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и пенсию в рамках указанных исполнительных производств;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также взыскать с УФССП России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново Добровольской Я.О. в отношении должника Даниловой В.А. в пользу взыскателя ООО УК «Домовой» 03.02.2023 исполнительных производств №15130/23/37002-ИП и №15131/23/37002-ИП, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Даниловой В.А. в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате указанных действий задолженность по исполнительному производству №15130/23/37002- ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1987/2021 от 10.08.2021 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 7093,45 руб., была удержана дважды – 07.03.2023 и 09.03.2023 (из пенсии должника, а также со срочного банковского вклада Даниловой В.А. в АО «Россельхозбанк», что повлекло за собой возврат в пользу банка начисленных по вкладу процентов в связи с закрытием вклада. В то же время на момент вынесения судебного приказа Данилова В.А. собственником жилого помещения, где имелась задолженность по коммунальным платежам, не являлась в связи с продажей данного жилого помещения в 2018 году. При этом в нарушение ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении данных исполнительных производств в адрес Даниловой В.А. не были направлены, тогда как в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и об обращении в взыскания на пенсию должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника существенно нарушило права Даниловой В.А., лишив её возможности принять меры по отмене судебного приказа либо погасить имеющуюся задолженность до обращения взыскания на денежные средства, равно как и обратиться за юридической помощью, а также причинило моральные страдания с учетом ее возраста и состояния здоровья, что, по мнению административного истца, является основанием для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Октябрьского районного суда города Иваново к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Ивановской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново Разгуляева О.В., в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий ООО УК «Домовой» Татарников Д.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18.04.2025 административные исковые требования прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах Даниловой В.А., удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. по непринятию мер для надлежащего уведомления должника Даниловой В.А. о возбуждении исполнительных производств № 15130/23/37002-ИП от 03.02.2023 и № 15131/23/37002-ИП от 03.02.2023; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. по обращению взыскания на денежные средства должника Даниловой В.А., находящиеся в кредитных учреждениях, и на её пенсию в рамках указанных исполнительных производств. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниловой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, административный ответчик УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель прокуратуры Пухова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилова В.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что испытала сильные душевные волнения ввиду сложившейся ситуации, у нее неоднократно поднималось давление, участился пульс, ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания, поскольку она сильно переживала из-за произведенных незаконных удержаний, также неоднократно проходила стационарное лечение, общее эмоциональное состояние сильно пострадало ввиду оспариваемых незаконных действий и бездействия административных ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольская Я.О., начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляева О.В., Российская Федерации в лице ФСИН России, заинтересованные лица ООО УК «Домовой», АО Россельхозбанк в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав сторону административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении должника Даниловой В.А. на основании судебного приказа №2-1987 от 10.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской О.В. 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство №15130/23/37002-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло, электроэнергию, в размере 7093,45 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Домовой».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской О.В. 15.02.2023 и 06.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Даниловой В.А. в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> а также 15.02.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые были впоследствии отменены постановлениями от 30.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 29.03.2023 с должника Даниловой В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения требований исполнительного документа у Даниловой В.А. производились удержания с расчетных счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в размере 14001,48руб. Из пенсии должника согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 04.08.2025 произведено удержание в размере 7093,45 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На расчетный счет взыскателя перечислена сумма в общем размере 7093,45 руб., излишне удержанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 28.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.03.2023 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Даниловой В.А., на основании выданного во исполнение определения мирового судьи от 23.12.2021 исполнительного листа ВС 096694760 от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново Добровольской Я.О. возбуждено исполнительное производство №15131/23/37002-ИП предметом исполнения по которому является взыскание судебных расходов в размере 500 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Домовой».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново приняты аналогичные меры принудительного исполнения, в том числе 15.02.2023 и 06.03.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Даниловой В.А. в <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> 15.02.2023 обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2023 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 16.02.2023 по 09.03.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 1000 руб., взысканные в рамках данного исполнительного производства с Даниловой В.А., в том числе с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», при этом излишне удержанные денежные средства в размере 500 руб. были возвращены должнику службой судебных приставов 15.06.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.03.2023 исполнительное производство № 15131/23/37002-ИП окончено фактическим исполнением, принятые меры принудительного исполнения отменены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела 14.03.2023 вынесенный 10.08.2021 судебный приказ о взыскании с Даниловой В.А. в пользу ООО «УК «Домовой» задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 7093,45 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново на основании поступивших от должника возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Данилова В.А. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию должника в рамках упомянутых исполнительных производств не имелось. В этой связи, учитывая нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями административных ответчиков, а также характер, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативному регулированию спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ивановской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая о нарушении судом норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного иска, равно как и оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области каким-либо негативным образом отразились на условиях жизни, состоянии Даниловой В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 упомянутой статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 2 статьи 14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п.1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской О.В. в отношении должника Даниловой В.А. на основании судебного приказа мирового судьи №2-1987 от 10.08.2021, а также выданного во исполнение определения мирового судьи от 23.12.2021 исполнительного листа ВС 096694760 от 07.06.2022, были возбуждены исполнительные производства соответственно №15130/23/37002-ИП и №15131/23/37002-ИП, предметами исполнения по которым являлась задолженность соответственно в размере 7093,45 руб. и 500 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Домовой».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из постановлений о возбуждении упомянутых исполнительных производств следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №15130/23/37002-ИП не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду повторного возбуждения исполнительного производства (п.2 данного постановления), а в рамках исполнительного производства №15131/23/37002-ИП такой срок составлял 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2 постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административными ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, в том числе посредством ЕПГУ, равно как и ознакомления Даниловой В.А. с данными постановлениями не представлено. Не является таким доказательством и имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений от 11.02.2025 с информацией о направлении в адрес Даниловой В.А. заказной корреспонденции в отсутствие как наименования отправления, так и штампа и подписи почтовой (курьерской) службы о принятии данной корреспонденции на списке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предоставленная административным ответчиком информация объективно не подтверждает получение должником копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, что привело к нарушению прав Даниловой В.А. как должника по исполнительным производствам, в том числе на отмену судебных актов, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской Я.О. бездействии, выразившимся в непринятии мер по уведомлению должника о возбуждении спорных исполнительных производств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства того, что должник Данилова В.А. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее названных исполнительных производств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания на пенсию должника в рамках упомянутых исполнительных производств не имелось, что свидетельствует о неправомерности таких действий и нарушении прав и законных интересов Даниловой В.А. как должника по исполнительному производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения суда применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков имели место в 2023 году, а с административным иском прокуратура в интересах Даниловой В.А. обратилась в суд 12.02.2025, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав установленные по делу обстоятельства относительно причин, объективно сделавших невозможной подачу настоящего административного иска в установленный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного ознакомления должника с материалами указанных исполнительных производств, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также учитывал преклонный возраст Даниловой В.А., имеющей ряд хронических заболеваний и неоднократное прохождение ею лечения в указанный период, в том числе стационарного, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено поступившее в прокуратуру Октябрьского района города Иваново заявление Даниловой В.А. с просьбой об обращении в суд в ее интересах с требованиями, в том числе, о компенсации морального вреда, датированное 29.05.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств своевременного ознакомления Даниловой В.А. с материалами упомянутых исполнительных производств не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца, действующего в интересах Даниловой В.А., уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и о необходимости его восстановления, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, пояснений Даниловой В.А. в суде первой и апелляционной инстанции, оспариваемые незаконные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекли в дальнейшем незаконное удержание денежных средств из ее пенсии в рамках упомянутых исполнительных производств, списание денежных средств с расчетного счета Даниловой В.А., открытого в <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», привели к утрате процентов по срочному банковскому вкладу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства нарушения ее прав незаконными действиями и бездействием административных ответчиков повлекли для Даниловой В.А. значительные душевные переживания и привели к ухудшению ее как эмоционального, так и физического состояния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из представленных материалов дела, в том числе медицинских документов, а также пояснений Даниловой В.А., из которых следует, что она испытала стресс из-за происходящего, у нее обострились хронические заболевания, появилась гипертония, выявлен сахарный диабет, она была вынуждена обращаться в службу судебных приставов, в прокуратуру, суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что пенсия по старости, получаемая истицей является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, а в результате действий судебного пристава-исполнителя ее размер был необоснованно ограничен, установленный государством минимум средств необходимых для существования истца был уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым причинены нравственные страдания истцу, нарушены ее личные неимущественные права, принимая во внимание, что Данилова В.А. является человеком пожилого возраста (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> в силу чего более остро, болезненно воспринимает эмоциональные переживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае причиненный истице моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности административного истца, которые могли усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, в том числе ее преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, а также характера и объема причиненных административному истцу нравственных страданий, степени вины государственных органов с учетом вышеприведенного правового регулирования, срок, в течение которого истец осуществлял восстановление своих прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Даниловой В.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области, ФССП России –без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Запятова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.А. Степанова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.В. Пластова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">­­­­­</p> </div></span>