Дело № 33-1977/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Полосина О.В. дело № 33-1977/2025 УИД 37RS0010-01-2025-002037-49 номер дела в суде 1 инстанции 2-1711/2025 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года г. Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по частной жалобе Шимонина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, установила: Шимонин М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил взыскать убытки в размере 51680,66 рублей, неустойку с 20.09.2024 года по 21.05.2025 года в размере 59051,63 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 22.05.2025 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП от 17.08.2024 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения. Факт ДТП и вина второго водителя подтверждается извещением о ДТП от 17.08.2024 года, совместно заполненным обоими участниками ДТП. Оформление документов производилось без участия сотрудников ГИБДД на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО. Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 11.09.2024 года САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ФИО14». Автомобиль был осмотрен представителями СТОА, однако на ремонт не принят. Обязательства по договору ОСАГО страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены. С целью определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от 16.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24021,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера - 51680,66 рублей. 22.01.2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт либо возместить убытки. В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо от 10.02.2025 года об отказе в удовлетворении требований истца. 28.02.2025 года Шимонин М.В. за взысканием убытков обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.03.2025 года в удовлетворении требований Шимонину М.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2025 года исковое заявление Шимонина М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков оставлено без рассмотрения. С определением суда истец Шимонин М.В. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. на доводы частной жалобы истца возражала. Истец Шимонин М.В., а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Выслушав представителя САО «ВСК», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца и возражений представителя страховщика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без рассмотрения иск Шимонина М.В. к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шимонина М.В. к САО «ВСК» об отказе во взыскании убытков вступило в законную силу 02.05.2025 года и в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последним днем обращения в суд с иском к САО «ВСК» является 05.05.2025 года. Исковое заявление Шимониным М.В. направлено в суд 21.05.2025 года, т.е. с пропуском процессуального срока, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исковых требований к САО «ВСК» не представлено. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123). При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ) (пункт 125). В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3). В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока. При этом, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, в случае, когда заявитель ходатайствует о его восстановлении. В рассматриваемом случае вывод суда в обжалуемом определении об оставлении иска без рассмотрения по мотиву отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока на предъявление исковых требований к САО «ВСК», опровергается протоколом судебного заседания от 27.06.2025 года, из которого следует, что такое ходатайство в устном протокольном порядке заявлялось в судебном заявлении представителем истца, который ввиду исчисления им начала срока для обращения с требованиями к финансовой организации с 29.04.2025 года – даты первоначальной подачи истцом иска к страховщику с аналогичным расчетом исковых требований, возращенного судом, полагал соблюденным срок подачи иска, то есть фактически указывал на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока. При таких обстоятельствах, формальное отсутствие просьбы истца о восстановлении срока, облеченной в письменную форму, не свидетельствует о несоблюдении им положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на безосновательное оставление судом без рассмотрения иска Шимонина М.В. к САО «ВСК» без исследования причин пропуска срока для предъявления исковых требований и возможности его восстановления. При этом вышеприведенными нормами закона не предусмотрено и императивного требования об обязательном обращении с таким ходатайством одновременно с подачей иска. Напротив, анализ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном позволяет сделать вывод о том, что такое ходатайство может быть заявлено истцом и при рассмотрении иска по существу, предоставляя суду право, оценив его наличие или отсутствие, в также уважительность причин пропуска, рассмотреть дело по существу либо оставить иск без рассмотрения. Более того, из обжалуемого определения следует, что суд фактически оценивал доводы стороны истца об обращении ранее с исковым заявлением, т.е. уже фактически оценивал уважительность причин предъявления истцом требований к страховщику по истечении установленного законом срока, однако по существу данный вопрос не разрешил, ограничившись разъяснением истцу права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для оценки тех же обстоятельств. Также заслуживающим внимание является и довод частной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании со САО «ВСК» компенсации морального вреда, поскольку данное требование не могло быть оставлено без рассмотрения на основании пропуска установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, так как финансовый уполномоченный в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем положения указанного Федерального закона на данные правоотношения не распространяются. Одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов о восстановлении срока для обращения в суд и рассмотрения иска. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года отменить. Направить гражданское дело по иску Шимонина М.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопросов о восстановлении срока для обращения в суд и рассмотрения иска. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0010-01-2025-002037-49

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Егорова Елена Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лакатош Юлия Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский

ИНН: 7107542915

КПП: 710701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шимонин Максим Валерьевич

Движение дела

18.08.2025 17:25

Передача дела судье

10.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 17:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 17:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.09.2025 17:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 09:00