Дело № 33-1840/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> СудьяДимитриенко Т.А. Дело № 33-1840/2025 № 2-445/2025 УИД 37RS0020-01-2025-000442-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» августа 2025 года г.Иваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю., дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 г. по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО«Радар-Восток» приобрел автомобиль с привлечением кредитных средств <данные изъяты>. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщила об обязательном условии по оплате дополнительных услуг. Дополнительные работы подтверждались актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В акте указаны работы по ценам, явно несоразмерным указанным в акте работам и не соответствующим средним ценам за аналогичные виды работ в Ивановском регионе (полировка кузова <данные изъяты>, озонирование салона <данные изъяты>, полировка фар <данные изъяты>, химчистка салона <данные изъяты>). Указанные услуги фактически оказаны не были. Истцу не был представлен договор на оказание указанных работ, в котором содержится вся информация, а также отсутствовала возможность свободного и правильного выбора предоставленных услуг, исходя из чего у истца не было возможности заранее согласовать условия и стоимость работ с исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от услуг с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, составляющую стоимость услуг, в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>, штраф. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В доход местного бюджета городского округа Тейково Ивановской области с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С решением суда не согласен ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального прав, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо <данные изъяты> не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Радар-Восток» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО«РАДАР-Восток» на основании договора купли-продажи (выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у физического лица автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, с пробегом <данные изъяты> км. По условиям договора стоимость автомобиля определена <данные изъяты> без НДС, автомобиль имеет неисправности: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> приобретен у «Радар-Восток» покупателем ФИО1 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (20%) <данные изъяты>, стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля (п. 2.1). В общую цену настоящего договора, указанную в его пункте 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом на территорию РФ, выпуском в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю. В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п. 2.5). Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью такого договора, как это предусмотрено в п. 3.1 договора. В п. 1.1.13.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.13.1 акта приема-передачи к нему на момент продажи автомобиль имел неисправности и повреждения, аналогичные тем, которые указаны в договоре купли-продажи (выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец до подписания договора провел в отношении автомобиля предпродажную подготовку. Как следует из дела, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен на подписание и подписан истцом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ИП ФИО2 выполнены дополнительные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №: полировка кузова автомобиля – <данные изъяты> руб., озонирование салона – <данные изъяты> руб., полировка блок-фар – <данные изъяты> руб., химчистка салона автомобиля – <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО1 основаны на оспаривании факта выполнения ответчиком перечисленных в акте дополнительных работ, стоимость которых с ним не согласовывалась, он не заключал договор на оказание услуг с ответчиком, своего согласия на их выполнение по указанной в акте цене он не давал, оценить факт их выполнения и качество не имеет возможности. Из объяснений сторон следует, что спорный автомобиль истец приобретал путем личного посещения им автосалона ООО «РАДАР-Восток» в день заключения договора; накануне он осматривал данный автомобиль и проходил тест-драйв, на момент осмотра автомобиль уже прошел предпродажную подготовку и более никаких работ в отношении него не выполнялось. Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом в автосалоне ООО «РАДАР-Восток», по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на приобретение ТС и сопутствующих расходов. Согласно п. 24 кредитного договора при его заключении заемщик дал поручение банку после зачисления кредита на счет перечислить денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты> руб. – ООО «Радар-Восток» в счет оплаты транспортного средства, <данные изъяты> руб. – оплата карты «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – ИП ФИО2 в счет оплаты ДО, <данные изъяты> руб. – ИП ФИО3 для оплаты ДО (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. перечислены банком со счета, открытого на имя ФИО1, на счет ИП ФИО2 Задолженность по кредиту полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № перед банком отсутствует. Факт внесения истцом в кассу ответчика ИП ФИО2 денежных средств за оспариваемые работы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все оспариваемые работы, указана стоимость каждой из них и общая стоимость, с учетом примененных коэффициентов: химчистка салона а/м <данные изъяты> х 4шт., полировка кузова а/м <данные изъяты> х 4 шт., озонирование салона а/м <данные изъяты> х 0,040 шт., полировка блок-фар а/м <данные изъяты> х 1,550 шт. Итог <данные изъяты> руб. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, коэффициент установлен с учетом премиум класса автомобиля. Прейскурант цен на оказываемые ИП ФИО2 услуги в материалы дела не представлен. Согласно справке <данные изъяты> № среднерыночная стоимость работ по полировке кузова автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., полировка фар (за 2 ед.) <данные изъяты> руб., химчистка салона <данные изъяты> руб., озонирование салона <данные изъяты> руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на невыполнение ИП ФИО2 оспариваемых работ и отсутствие согласия на их выполнение, просил возвратить ему уплаченные за их выполнение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обоснование возражений на иск стороной ответчика указано, что приведенные в акте № работы фактически выполнялись ИП ФИО2 в целях предпродажной подготовки после выкупа ООО «Радар-Восток» автомобиля у предыдущего собственника на основании договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радар Восток» и ИП ФИО2 Стоимость работ по предпродажной подготовке была включена в стоимость автомобиля, о чем было сообщено покупателю, который с данными требованиями согласился. Согласно п. 3.2 договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радар Восток» и ИП ФИО2, оплата денежных средств за оказанные услуги СТОА клиентам компании производится компанией (ООО «Радар-Восток») по безналичному расчету на расчетный счет СТОА. В обоснование цены автомобиля в материалы дела представлена распечатка с сайта Авито о размещении ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Разрешая заявленный спор, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, кредитные документы, договор о взаимодействии, фотоматериалы, данные с сайта Авито и из Автотеки, а также пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля ФИО4, проводившего продажу автомобиля и осуществлявшего часть работ по его продажной подготовке, руководствуясь нормами ст. ст. 158, 160, 421, 422, 424, 431, 434, 454, 495, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 28, 44, 45, 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденной Президиумом 25.11.2020, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 19-КГ25-5-К5, п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст), с учетом буквального толкования условий заключенного между ФИО1 и продавцом ООО «РАДАР-Восток» договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и включает в себя все расходы, связанные с реализацией автомобиля покупателю. При этом условий на оказание услуг, приведенных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и самостоятельный договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, поручений по их выполнению ФИО1 не давал, с информацией об их стоимости предварительно до заключения договора ознакомлен не был, состояние автомобиля до проведения работ покупателю известно не было, в силу отсутствия специальных познаний возможности проверить как сам факт выполнения ИП ФИО2 конкретных работ, так и оценить их качество ФИО1 при подписании акта выполненных работ был лишен, стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Радар-Восток», составляет <данные изъяты> руб. и договором не предусмотрена обязанность оплаты каких-либо иных услуг. При таком положении дела ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора на предоставление дополнительных услуг, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков независимо от факта подписания им акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченная ФИО1 по такому акту ИП ФИО2 сумма <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, с учетом погашения обязательств перед банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением прав потребителя и удовлетворением основного требования в пользу истца с ответчика взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета городского округа Тейково Ивановской области с ответчика взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. С выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт невыполнения ИП ФИО2 оспариваемых работ достоверно установлен быть не может, истец оспаривает не договор купли-продажи, а договор оказания услуг, оснований для отказа от которого после завершения работ не имеется – форма договора соблюдена, услуга оказана качественно и в полном объеме, принята без замечаний, не является существенным недостатком, влияющим на пользование автомобилем. По мнению апеллянта, согласование с истцом выполнения оспариваемых работ ИП ФИО2 подтверждается подписью истца в акте выполненных работ и условиями кредитного договора в графике погашения которого включено дополнительное оборудование (дополнительные работы) стоимостью <данные изъяты> руб., ссылается на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, его обмана или злоупотребления его доверием. Приведенные доводы повторяют позицию стороны по делу, выраженную в суде первой инстанции, однако выводов суда такие доводы не опровергают, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и актов правоприменения. Предоставление кредита в части суммы на услуги и подписание акта выполненных работ не свидетельствует о том, что именно с истцом были согласованы условия предоставления дополнительных услуг на сумму <данные изъяты> руб., без оказания которых было невозможности приобрести автомобиль истцом. Не свидетельствует о неправильности постановленного решения и утверждение в жалобе о том, что судом неправильно применен «ГОСТ Р 57115-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования», ссылаясь на продажу истцу автомобиля, 2014 года выпуска, с пробегом, не у дилера, по истечении гарантийного срока, с указанными в договоре неисправностями, в связи с чем перечень работ по предпродажной подготовке не нового автомобиля устанавливается продавцом, а не изготовителем. Данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и на правильность выводов суда не влияют доводы жалобы о том, что ответчик осуществляет нерегулируемые виды деятельности и вправе самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг. Как следует из п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016, виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе. ГОСТ Р 57115-2016, являясь национальным стандартом, устанавливает общие требования к предпродажной подготовке товаров отдельных видов и распространяется на предпродажную подготовку продовольственных и непродовольственных товаров отдельных видов, оказываемую торговыми организациями независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями. Анализ указанному национальному стандарту дан судом первой инстанции с учетом положений п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по смыслу которого в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Применение указанной нормы в отношении бывшего в употреблении (эксплуатации) товара не противоречит смыслу прав потребителя, приобретающего товар (потребляющего услугу) у юридического лица и не ограничивается доказыванием оказания услуги такому потребителю в рамках действующего законодательства. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что именно потребитель должен доказывать наличие недостатков (факта не выполнения работ), и ссылаясь в жалобе на то, что гарантийного срока на них не установлено, при установленных обстоятельствах не опровергают законного права истца, как потребителя, и не заключение с ним договора на выполнение работ является основным критерием оценки возникновения у него обязанностей по оплате такого договора, вопреки доводам жалобы о несущественности таких обстоятельств. Неубедительными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела фотоматериалам до и после произведенных работ. Все представленные в дело доказательства были предметом оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу такие снимки не опровергают правильности вышеприведенных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований согласиться с ответчиком в части утверждения о наличии договоренности с ним, в том числе в части цены таких услуг, их необходимости для потребителя. Обстоятельства дела в данной части были предметом тщательной судебной проверки, нашли свое отражение в решении, они последовательны и основаны на нормах закона, доводами жалобы не опровергнуты. Сами по себе фотоматериалы состояния транспортного средства при установленных обстоятельствах не являются достаточными для иных выводов суда. Оценивая доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций с просьбой снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что заявляя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций представитель ответчика в письменном отзыве указала на превышение размера штрафа средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. Данные доводы ответчика были предметом оценки судом первой инстанции, однако они не послужили достаточным основанием для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения взысканной судом суммы, не приведено и в апелляционной жалобе, судебной коллегии таких оснований по материалам дела также не установлено. В апелляционной жалобе указано на то, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с ответчика. Исходя из существа и объема заявленных исковых требований, государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> При этом, в части удовлетворенных требований государственная пошлина подлежала взысканию исходя из расчета: <данные изъяты> При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, руководствуясь требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 подп. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначально заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> и удовлетворения имущественных требований истца <данные изъяты>, а также удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда, учитывая уплату истцом в бюджет госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тейково государственную пошлину исходя из расчета: <данные изъяты> Следует отметить, что взыскивая с ответчика в доход бюджета меньшую сумму, чем подлежало взысканию с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции полагает невозможным ухудшение положения подателя жалобы. Анализируя сложившуюся ситуацию и исходя из доводов жалобы в части распределения и способа взыскания государственной пошлины, судебная коллегия полагает, выводы суда в части размера взысканных судом сумм государственной пошлины по отношению к истцу относительно возможности возврата такой суммы из бюджета, с учетом отсутствия ее переплаты истцом, не может быть разрешен в настоящее время, а в отношении лица, подающего жалобу, не может трактоваться в сторону ухудшения его положения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0020-01-2025-000442-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Петухова Марина Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусев Павел Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Скатов Алексей Александрович

ИНН: 370203301824

ОГРНИП: 320370200022525

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комаров Егор Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Радар -Восток

ИНН: 3702236267

ОГРН: 1203700000426

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимохина Елена Николаевна

Движение дела

01.08.2025 16:33

Передача дела судье

25.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 15:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 15:22

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.09.2025 15:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства