Дело № 33-2233/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-2233/2025 (номер дела в суде первой инстанции № 2-467/2025) УИД 37RS0022-01-2024-005300-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2025 года городИваново Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июля 2025 года по делу по иску Зонина Николая Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки УСТАНОВИЛА: Зонин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 145 800 рублей, убытки в размере 56 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 346 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению претензии – 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному – 3000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста – 10 000 рублей и почтовые расходы. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 200400 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в части повреждений (бампер задний, фонарь задний правый), со ссылкой на не относимость данных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Зонин Н.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2025 года, исковые требования Зонина Н.В. удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 800 рублей, убытки в размере 56100 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 346 200 рублей за каждый день просрочки с 05 июля 2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование – 6000 рублей, почтовые расходы – 1788,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судебным актом в бюджет городского округа Иваново с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 18 038 рублей. С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июля 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, просит распределить указанные расходы. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Зонина Н.В. по доверенности ФИО1 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец Зонин Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Носков С.Н., представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование»», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Носкова С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу Зонину Н.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении вины, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На дату ДТП гражданская ответственность Зонина Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Носкова С.Н. – в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Зонин Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Также ДД.ММ.ГГГГ Зониным Н.В. подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указаны банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Зонина Н.В. осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения бампера заднего в части слома правого крепления, фонаря правого транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет по Единой методике с учетом износа 200 400 рублей, без учета износа – 329 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило Зонину Н.В. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 200 400 рублей. Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 584 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой, ссылаясь на отсутствие заключенного между ним и страховщиком соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, просил возместить убытки в размере 384400 рублей и выплатить неустойку. По инициативе страховщика составлено повторное экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 200 383,50 рублей. Рассмотрев претензию Зонина Н.В., АО «АльфаСтрахование» отказало в ее удовлетворении. С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Зонин Н.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 384 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, расходов по оценке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Зонина Н.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. В рамках рассмотрения обращения Зонина Н.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на другое лицо, что следует из карточки учета транспортного средства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО2 определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике без учета износа 346 200 рублей, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП 402 300 рублей. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 12, 15, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства Зонина Н.В. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 145 800 рублей, составляющего разницу между определенной в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих деталей – 346 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 200 400 рублей. Также, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 402 300 рублей, определенной в не оспоренном ответчиком заключении судебной экспертизы, и надлежащим размером страхового возмещения – 346200 рублей, что составило 56100 рублей. Установив нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки до указанной суммы, а также с 05 июля 2025 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ с 173 100 рублей до 150000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на перечисление страховой выплаты, поскольку между страховщиком и Зониным Н.В. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного истцом собственноручно, и представленных истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения. Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер ущерба правомерно определен страховщиком с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом проставлена соответствующая отметка. Кроме того, Зонин Н.В. заполнил и подписал бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Вместе с тем, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписано истцом в день подачи документов, до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Только ДД.ММ.ГГГГ было составлено по инициативе страховщика заключение ООО <данные изъяты>, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 200400 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка страховщика на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое с потерпевшим путем подписания заявления, без указания конкретной суммы выплаты страхового возмещения по которой между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение, не может свидетельствовать о достижении всех существенных условий соглашения о произведении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем соглашение нельзя признать заключенным. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя. В этой связи действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Таким образом, поскольку страховой случай не был урегулирован страховщиком предусмотренным законом способом, а выплата страхового возмещения Зонину Н.В. произведена не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Также, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО в сумме 400000 рублей, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть рассчитана только по Единой методике, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны АО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика. При этом наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком. В связи с этим судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, размер которых определен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 402300 рублей и размером надлежащего страхового возмещения – 346 200 рублей, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа. Поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а именно факт непроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указание АО «АльфаСтрахование» на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким размером компенсации, а также для изменения либо отмены постановленного по делу решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, размер которых определен без учета страховой выплаты, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года. Учитывая установленный факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения в размере 346200 рублей, размер которой за заявленный период составил 1312 098 рублей и снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также исчисленного от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, размер которого снижен в порядке статьи 333 ГК РФ с 173 100 рублей (346200*50%) до 150 000 рублей. По мнению судебной коллегии, взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение их размера, не имеется. Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно неразумности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности рассмотренного дела объема проделанной представителем работы. В соответствии с решением суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом обоснованно признано, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной стороной истца квитанцией. В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня. Согласно пунктам 3.5, 3.7, 3.13 вышеуказанных Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10 000 рублей; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня. Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы, согласно протоколам судебных заседаний представитель участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности понесенных Зониным Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением решения районного суда без изменения, оснований для взыскания с Зонина Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0022-01-2024-005300-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Белоусова Наталия Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Альфа Страхование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Совкомбанк Страхование

ИНН: 7812016906

КПП: 771401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зонин Николай Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Носков Сергей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шакирова Ксения Артуровна

Движение дела

18.09.2025 17:57

Передача дела судье

08.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 3

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.10.2025 12:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

20.10.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 15:00

Дело № 33-2233/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию