Дело № 33-2239/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2239/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ 2-31/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 37RS0020-01-2024-001784-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">«8» октября 2025 г. г. Иваново</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда</p> <p class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,</p> <p class="MsoNormal">судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,</p> <p class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 г. по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,<b> </b></p> <p class="MsoBodyText">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее - ООО УК «Управдом-Центр»), мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В период с 25 по 26 декабря 2023 г., в связи с оттепелью на лестничной клетке <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и ненадлежащего состояния кровли крыши дома, в его квартире начался залив, о чем 27.12.2023 истцом была подана заявка в ООО УК «Управдом-Центр» через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 28.12.2023 года ООО УК «Управдом Центр» через Госуслуги предоставило ответ о проведении работ по локализации мест залива, выполнении очистки участка кровли от снега и наледи. Фактически никакие работы не проводились, неисправный участок кровли от снега и наледи не расчищался. 26.01.2024 истцом выявлено, что в помещениях квартиры имеется повторный залив: на полу образовалась большая лужа воды, с люстры и по стенам текла вода. Истец обратился в аварийную службу управляющей компании, о чем была составлена заявка. 27.01.2024 в квартире истца была частично отключена электроэнергия, в связи с попаданием воды в люстру и розетки. Следы залива были зафиксированы в других помещениях квартиры. 30.01.2024 отправлено заявление в ООО УК «Управдом Центр» с требованием устранить заливы и составить акт обследования квартиры истца. 30.01.2024 в Управляющей компании было вручено уведомление от <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> для участия в экспертном осмотре и составлении акта обследования квартиры <span class="Nomer2">№</span>. В связи с заливом 31.01.2024 полностью была отключена электроэнергия в квартире. В период с 02.02.2024 по 06.02.2024, учитывая бездействие ООО УК «Управдом-Центр», протечка талой воды через поврежденную кровлю здания достигла первого этажа многоквартирного жилого дома. 20.02.2024 проведено собрание жильцов дома, сотрудники управляющей компании провели осмотр квартиры истца. Поскольку снежная масса с крыши дома не была очищена, заливы продолжались, увеличивалась их обильность и локализация. В виду повышенной влажности в квартире образовалась плесень. 04.03.2024 службой диагностики ПАО России по Тейковскому участку были проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки в квартире истца. 14.03.2024 Службой ГЖИ по Ивановской области был проведен осмотр жилого помещения и кровли дома, были выявлены нарушения по содержанию и ремонту МКД, причиной заливов явилась неисправность кровельного покрытия. Согласно экспертному заключению <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 05.03.2024 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке квартиры истца составляет <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Бездействием управляющей организации истцу причинен моральный вред, поскольку из-за заливов было затруднено проживание в данной квартире, повреждена мебель, электропроводка. До настоящего времени последствия пролива не устранены. Учитывая вышеизложенное, <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» в его пользу стоимость материального ущерба в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в счет компенсации морального вреда <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, штраф 50% от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично; в его пользу с ООО УК «Управдом-Центр» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в счет компенсации морального вреда <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, штраф в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С решением не согласен ответчик ООО УК «Управдом-Центр», в апелляционной жалобе, выражая несогласие с определением суммы ущерба с учетом НДС, размера компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда изменить, исключить НДС из расчета оценки причиненного материального ущерба, уменьшить сумму компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, ответчик ООО УК «Управдом-Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Ответчик ООО УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ,ст.290 ГК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно акту о протечке кровли от 10 февраля 2024 г., акту обследования квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> пролив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, произошел по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома: вследствие таяния снежно-ледяных масс вода проникала в жилые помещения дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из приобщенного в материалы дела заявления жильцов многоквартирного дома следует, что протечки жилых помещений начались 27.12.2023 и продолжались как минимум до 09.02.2024 (дата обращения). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> с целью установления размера ущерба обратился в <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Заключение <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> было направлено с претензией о возмещении ущерба ответчику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Поскольку ответчиком письменная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику <span class="FIO7">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Экспертом <span class="FIO7">ФИО2</span> был проведен осмотр жилого помещения истца, на основании которого составлена калькуляция (локальный сметный расчет) стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, а также стоимости устранения повреждений имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно выводам экспертного заключения от 28 мая 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также стоимость повреждений имущества по состоянию на дату проведения исследования составила <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов эксперта, сторонами представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Эксперт <span class="FIO7">ФИО2</span>, опрошенный в суде первой инстанции,<b> </b>свои выводы подтвердил, обосновал выбранный метод исследования - базисно-индексный, примененный при расчете размера ущерба, объемы и виды работ и материалов, необходимых при производстве ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, учитывая, что правоотношения сторон регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> исковых требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта в сумме <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и также исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С выводами и мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежит включению налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение эксперта <span class="FIO7">ФИО2</span>. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истец также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда учитывал, что залив жилого помещения истца, происходивший в холодный период времени на протяжении нескольких недель, повлек претерпевание истцом дискомфорта, негативных эмоций, чувства неразрешенности проблемы на протяжении длительного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не опровергают правильности выводов суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в данных конкретных, установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иных доводов апелляционная жалоба ООО «УК «Управдом-Центр» не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Нарушений норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене или изменению принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText"><b></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Судьи</p> <p class="MsoBodyText">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 г.</p> </div></span>