Дело № 2-496/2025 ~ M-56/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-496/2025 37RS0005-01-2025-000070-07 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «09» июля 2025 года г. Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Философова Д.С. при секретаре Васюниной Е.С. с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Чистяковой Е.С., представителя истца Ахмедова А.К. – Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, неустойки, по исковому заявлению Ахмедова А.К. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17.12.2024 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта восстановительного ремонта Транспортного средства по критерию доступности. 09.08.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 09.08.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231082 руб., с учетом износа – 138809руб.. 23.08.2024 года САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 138809 руб.. 18.09.2024 года от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 24.09.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252662руб., с учетом износа – 156762,00 руб.. 15.10.2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя об удовлетворении требований и 17.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 113853 руб., неустойку в размер 55787,97руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб.. 11.11.2024 годы произведена выплата неустойки в размере 1138,53 руб.. 17.12.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № от 17.12.2024 года об удовлетворении требований Ахмедова А.К. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 115538 руб.. Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительно понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещении, не запросил руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-II, та как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). Ахмедов А.К. обратился в суд с самостоятельным иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 135951 руб., и компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.. Исковые требование мотивированы тем, что 27.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в полном объеме необходимые документы, с требованием выдать направление на ремонт, в соответствии с положениями закона об ОСАГО. 06.09.2024 года без согласования с истцом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 138809 руб. путем денежного перевода через АО «Почта России», которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец обратился к независимому эксперту, который в своем заключении определил рыночную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 504151 руб., стоимость ремонта по единой методике – 317543 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.. Истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой осуществить урегулирование убытка путем выплаты доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков урегулирования убытков, стоимости услуг эксперта. Ответчиком произведена доплата в размере 113853 руб.. Всего выплачено страховое возмещение в размере 252662 руб., неустойка в размере 55787,97 руб., неустойка в размере 1138,53 руб., услуги независимого эксперта в размере 6300 руб.. Истцом подана жалоба финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2024 года №№ требования заявителя удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 115538 руб., однако истец не согласен с размером среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной в заключении ФИО. от 10.12.2024 года №№. Определением суда от 13.02.2025 года гражданское дело № 2-490/2025 по иску Ахмедова А.К. к СК САО «ВСК» о взыскании убытков и гражданское дело № 2-496/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, неустойки объединены в одно производство № 2-496/2025. После проведения по делу судебной экспертизы истец Ахметов А.К. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать: -убытки в размере 80400 руб., -неустойку в размере 344073,50 руб. (400000 руб. х 1% х 305 дней (с 24.08.2024 года по 24.06.2025 года), но не более 400000 руб.), с учетом ранее выплаченных страховой компанией суммы неустойки (400000 руб. – 55787,97 руб. – 1138,53 руб. = 344073,50 руб.), -компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., -штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% - в сумме 200000 руб.. Заявитель САО «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате. Времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные САО «ВСК» требования. Возражала против удовлетворения исковых требований Ахмадова А.К. по мотиву того, что не имеется оснований для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и взыскания убытков, так как указанная возможность не предусмотрена положениями закона об ОСАГО. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляла, ранее поданное ходатайство пояснила, что не поддерживает. Заявила ходатайство о допросе в судебном заседании судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросу применения итого каталожного номера в отношении двери передней автомобиля, так как полагала, что при применении надлежащего каталожного номера стоимость запасной части будет составлять меньшую сумму. Истец Ахмедов А.К. в судебное заседание не явился, явку своего представителя Чистякова С.В. не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Ахмедова А.К. – Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал выводы судебной экспертизы, поддержал заявленные им после получения результатов судебной экспертизы уточненные исковые требования. Пояснил, что уточненный период расчета неустойки с 24.08.2024 года по 24.06.2025 года уточнять в дальнейшем не намерены, так как на указанную дату размер неустойки уже составляет предельную сумму. Пояснил, что досудебный порядок по вопросу взыскания неустойки истцом соблюден ранее, указанные требования ранее содержались в претензии с страховую компанию и в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В суд представил материалы выплатного дела в электронной форме. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявлял. Третьи лица: ООО «Кузовной центр», Погодин Д.В., АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и участия своих представителей не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников. Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, допросив судебного эксперта ИПФИО, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля. В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как установлено судом ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим. Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Судом установлено, что 27.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в полном объеме необходимые документы, с требованием выдать направление на ремонт, в соответствии с положениями закона об ОСАГО. 06.09.2024 года без согласования с истцом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 138809 руб. путем денежного перевода через АО «Почта России». Истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой осуществить урегулирование убытка путем выплаты доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков урегулирования убытков, стоимости услуг эксперта, которым заключении определил рыночную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 504151 руб., стоимость ремонта по Единой методике – 317543 руб.. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 113853 руб.. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 252662 руб. (без учета износа по Единой методике), размер выплаченной неустойки составил 56926,50 руб. (55787,97 руб. + 1138,53 руб. = 56926,50 руб.). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2024 года №№ требования заявителя удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы убытки в размере 115538 руб.. В связи с несогласием сторон с размером ущерба, а также объемом повреждений, часть из которых была исключена их перечня повреждений уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судом на основании ст. 87 ГПК РФ, положений ответа 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) назначена по делу судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО № от 19.05.2025 года, весь объем заявленных повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона по Методическим рекомендациям составляет – 448600руб., по Единой методике без износа – 347200 руб., по Единой методике с износом – 221600 руб.. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО по сформированному с участием представителей сторон в ранее состоявшемся судебном заседании вопросу пояснил, что старый каталожный номер двери на момент проведения судебной экспертизы без в наличии не во всех магазинах, анализ цен которых он проводил, а в тех, в которых был, стоимость запасной части была высокой и сроки поставки были большими. В этой связи судебный эксперт установил, что в период выпуска указанной модели автомобиля заводом изготовителем было произведено три замены каталожных номеров, которые также являлись оригинальными номерами, стоимость запасной части по которому на момент проведения экспертизы составляла 98150 руб., а на дату ДТП – порядка 70864 руб., в обоснование чего представил распечатки скриншотов с сайтов магазинов запасных частей, а также сайта, содержащего сведения о фактах замены артикулов заводом-изготовителем. Пояснил, что о смене каталожного номера заводом-изготовителем ему было известно на момент проведения судебной экспертизы. Выводу судебной экспертизы поддержал. Иных вопросов не имелось. При таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, в том числе с учетом уровня квалификации, образования судебного эксперта, документы о котором приложены к заключению эксперта. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показаний. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО. В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения 368200руб. (252662 руб. + 115538 руб. = 368200 руб.), так как указанная сумма выше суммы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без износа – 347200 руб., в части взысканию убытков – путем исчисления разницы между размером восстановительного ремонта по Единой методике без износа в сумме 368200 руб. (выплаченной страховой компанией) и стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона по Методическим рекомендациям – 80400 руб. (448600 руб. – 368200 руб. = 80400 руб.). Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная к взысканию неустойка на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (определенной судебным экспертом по Единой методике без износа в размере 347200 руб.) за период с 24.08.2024 года по 24.06.2025 года (347200 руб. х 305 дней х 1% = 1058960 руб.), произведенная от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 347200 руб. вне зависимости от размере произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был. Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.. С учетом выплаты страховой компанией сумм неустойки в размере 55787,97 руб., 1138,53 руб., размер неустойки составляет 344073,50 руб. (400000 руб. – 55787,97 руб. – 1138,53 руб. = 344073,50руб.). Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки составляет 344073,50 руб., размер штрафа составил – 173600руб. (347200 руб. / 2 =173600 руб.). Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 264740 руб. (25% от размера начисленной неустойки 1058960 руб.), а штрафа до 86800руб. (50% от размера начисленного штрафа 173600 руб.). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17.12.2024 года по заявленным доводам не имеется. Судом в процессе рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для взыскания убытков, а также установлено наличие оснований для довзыскания сумм убытков, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) не является основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Ахмедова А.К.. Доказательств внесения на специальный счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежных средств не имеется. Данный факт подтверждается заявлением судебного эксперта о возмещении понесенных расходов в размере 56000 руб.. С учетом удовлетворения исковых требований распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные судебным экспертом в размере 56000 руб., путем взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу судебного эксперта. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14129 руб., рассчитанная в сумме 11129 руб. от суммы удовлетворенных требований 345140 руб. (80400 руб. + 264740 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17.12.2024 года – отказать. Исковые требования Ахмедова А.К. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ахмедова А.К. (№): -убытки в размере 80400 рублей, -неустойку за период с 24.09.2024 года по 25.06.2025 года в размере 264740рублей, -компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, -штраф в размере 86800 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 14129рублей. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в ползу ИП ФИО (ИНН №) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 56000 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Философов Д.С. Мотивированное решение суда составлено «23» июля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2025-000070-07

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Философов Дмитрий Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Зетта-Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахмедов Али Курбанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахмедов Али Курбанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Кузовной центр

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Погодин Денис Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СК САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг В.В. Климов

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Чистяков Сергей Витальевич

Движение дела

13.01.2025 15:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 18:25

Передача материалов судье

20.01.2025 16:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.01.2025 16:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.01.2025 16:14

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Объявлен перерыв

13.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Заседание отложено

04.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Производство по делу приостановлено

24.06.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

24.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. 213

Результат: Вынесено решение по делу

23.07.2025 13:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.09.2025 20:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ивановский областной суд

Движение жалобы

22.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

26.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

26.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 16.09.2025

30.09.2025

Дело № 2-496/2025 ~ M-56/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию