Дело № 2-1349/2025 ~ M-823/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-1349/2025 <div> 37RS0005-01-2025-001186-54 Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года </div> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2025 года поселок Лежнево Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В., при ведении протокола помощником судьи Богач Н.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Литвина Д.А. и его представителя Степановой Ю.Н., действующей на основании ордера, представителей ответчика (истца по встречному иску) Шакировой Н.Р., Нуристани С.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина Дмитрия Александровича к Баталиной Надежде Ревокатовне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Баталиной Надежды Ревокатовны к Литвину Дмитрию Александровичу о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, установил: Литвин Д.А. обратился в суд с иском к Баталиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что Литвиным Д.А. на основании расписки от 14 ноября 2022 года были переданы денежные средства заемщику Баталиной Н.Р. в размере 1000000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 14 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено: заем не возвращен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2022 по 21.03.2025 по ст. 317.1 ГК РФ в размере 324194,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 25 апреля 2025 года истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и вместо них просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25 апреля 2025 года в размере 344109,59 руб. за период с 15.12.2022 по 25.04.2025, а также дополнительно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. Определением суда от 9 июля 2025 года производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено. Ответчик против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск, в котором указала на то, что договор займа является безденежным, расписка была составлена при следующих обстоятельствах. 11 октября 2022 года между Литвиным Д.А. и Баталиным И.С. (сын Баталиной Н.Р.) был подписан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В этом доме с 1999 года проживала семья Баталиных. Баталин И.С. ранее получил денежные средства от Литвина Д.А. по распискам: 1 августа 2022 года в сумме 878000 руб. (срок возврата 01.10.2022) и 21 февраля 2022 года в сумме 1900000 руб. (срок возврата 21.04.2022), где обязался в случае невозврата данной суммы переписать на Литвина Д.А. дом. В связи с нарушением сроков возврата займов Баталин И.С., находясь под физическим и психическим воздействием Литвина Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи дома. Литвин Д.А. изготовил и прислал 10 октября 2022 года Баталиной Н.Р. через мессенджер WhatsApp проекты договора и расписок (на 2 млн.руб. и 10208000 руб.), которые отражали реальные планы по оплате договора купли-продажи дома. Как и произошло: 11 октября 2022 года Литвиным Д.А. были переданы денежные средства в счет оплаты в сумме лишь 2000000 руб., на которые Баталины смогли купить двухкомнатную квартиру на окраине г. Кохма и возвращены расписки Баталина И.С. Литвин Д.А. предоставил возможность семье Баталиных проживать в доме до 31 декабря 2022 года и забрать мебель только в определенном объеме (обеденный стол, стулья 6 шт., сервант, кровать, два шкафа, тумба прикроватная, тумба под телевизор, диван). В подтверждение этой договоренности, в качестве гарантий Баталина Н.Р. написала расписку на один миллион рублей со сроком возврата до 14 декабря 2022 года (так как срок освобождения дома от личного имущества – 15.12.2022). Впоследствии Баталины освободили дом, и Литвин Д.А. не общался с Баталиной Н.Р. вплоть до апреля 2024 года, не предпринимал никаких действий по возврату якобы переданных ей денежных средств. Всё общение между ними с апреля до ноября 2024 года сводилось к получению информации о её сыне в связи с его обязательствами по расписке от 6 марта 2024 года. В ноябре 2024 года, узнав, что Баталин И.С. заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправлен в зону СВО, Литвин Д.А. вспомнил, что у него осталась расписка Баталиной Н.Р., но денег по которой она не получала. У Литвина Д.А. не было денежных средств для предоставления займа, а также отсутствовала экономическая целесообразность предоставлять Баталиной Н.Р. беспроцентный заем. На основании изложенного просила признать незаключенным договор займа между Литвиным Д.А. и Баталиной Н.Р., удостоверенный распиской от 14 ноября 2022 года. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска Баталиной Н.Р. возражали. Дополнительно Литвин Д.А. пояснил, что познакомился с Баталиной Н.Р. через её сына Баталина И.С. С этой семьей изначально находился в дружеских отношениях. Баталин И.С. продал ему свой дом в д. Афанасово за 12,5 млн.руб. Расчеты производились наличными. Заем Баталиной Н.Р. с этой сделкой не связан. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителей. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску). Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении иска Литвина Д.А. по доводам, изложенным в возражениях и во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически распиской подтверждалась оплата за мебель, которую Баталина Н.Р. намеревалась забрать из дома, проданного сыном. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 ноября 2022 года Баталина Н.Р. и Литвин Д.А. оформили расписку, в соответствии с которой Баталина Н.Р. взяла в долг у Литвина Д.А. деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Обязуется вернуть в полном объеме до 14 декабря 2022 года. Оригинал расписки представлен истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, подлинность представленной расписки, а также принадлежность подписи заемщика Баталиной Н.Р. ответчиком (истцом по встречному иску) не оспариваются (судом указанные обстоятельства обсуждались). В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, что подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца и также не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску). Доводы возражений и встречного иска о том, что в действительности расписка удостоверяет не заемные отношения между сторонами, а подменяет куплю-продажу мебели, которую Баталина Н.Р. намеревалась забрать из дома, проданного сыном, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела не усматривается, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо заемных, которые могли бы подвергнуться новации. О замене купли-продажи мебели займом в расписке от 14 ноября 2022 года ничего не сказано, истец (ответчик по встречному иску) Литвин Д.А. подобные факты не признал. Позиция истца (ответчика по встречному иску) Литвина Д.А. подтверждается и содержанием договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2022 года, заключенного между продавцом Баталиным И.С. и покупателем Литвиным Д.А., и передаточного акта к нему, согласно которым продавались и фактически были переданы именно дом и земельный участок в д.<адрес> <адрес>, без находящихся там мебели и иных предметов интерьера. Из чего следует, что продавец свободно мог забрать свою мебель из дома. Косвенно об отсутствии в доме мебели после выезда оттуда Баталиных свидетельствует договор купли-продажи тех же земельного участка и жилого дома, совершенный Литвиным Д.А., действующим уже со стороны продавца, спустя 5 месяцев (1 марта 2023 года) и акт приема-передачи к нему. Дом и земельный участок проданы за ту же цену (12208000 руб.), при этом о мебели ни в договоре, ни в расписке ничего не сказано. Буквальное толкование данной Баталиной Н.Р. расписки (по правилам ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать однозначный вывод о том, что Баталина Н.Р. взяла у Литвина Д.А. «деньги в долг». Соответственно, иного толкования, кроме как возникновение заемных правоотношений с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в установленный срок, данная фраза в расписке не предполагает. Суд также учитывает, что в силу пунктов 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что договор займа является достаточно распространённой сделкой, доступной для понимания её существа гражданам, не обладающим специальными познаниями в области права, суд находит очевидным, что при оформлении расписки Баталина Н.Р. осознавала существо правоотношения, в которое она вступает, имела возможность указать в расписке про мебель либо отказаться давать расписку, если фактические обстоятельства были иными и брать деньги в долг у Литвина Д.А. она не собиралась. Иное толкование расписки нарушает стабильность гражданского оборота и противоречит презумпции того, что граждане и юридические лица добросовестно и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также презумпции действительности сделки. При этом утверждение представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что на Баталину Н.Р. со стороны Литвина Д.А. оказывалось физическое и/или психическое давление, ничем не подтверждено, как и недобросовестность Литвина Д.А., не вернувшего расписку при исполненном или несуществующем обязательстве, учитывая, что предыдущие долговые расписки сына Баталиной Н.Р. – Баталина И.С. он возвратил. Из представленной сторонами в дело переписки Литвина Д.А. и Баталиной Н.Р. в мессенджере WhatsApp следует, что Литвин Д.А. при оформлении сделки купли-продажи дома и земельного участка шёл навстречу Баталиным, предоставив им возможность проживать в доме более длительный срок после смены собственника и уплатив цену договора до его подписания (так указано в подписанном договоре, который предметом настоящего спора не является). Более того, из переписки от 4 апреля 2024 года следует, что Баталина Н.Р. вновь обращается к Литвину Д.А., чтобы занять деньги (для сына), на что Литвин Д.А. ей сообщает, что Баталин И.С. уже занял у него (расписка от 6 марта 2024 года) и не отдал долг. Затем стороны обсуждают возврат долга Баталина И.С., а в переписке от 29 ноября 2024 года Баталина Н.Р. пишет Литвину Д.А.: «Моя цель отдать вам 1 млн. сначала». Далее Литвин Д.А. интересуется, когда Баталина Н.Р. сможет вернуть свой долг, пишет, что готов ждать еще месяц. Баталина Н.Р. отвечает, что очень хочет закрыть этот долг. Затем в январе-феврале 2025 года стороны обсуждают демонтаж и монтаж строения (самовольной постройки по делу, которое на тот момент рассматривалось в суде - № 2-60/2025) и возможность его продажи за 1,5 млн. руб. Таким образом, в переписке также ничего про мебель и неисполненное с чьей-либо стороны обязательство по этому поводу нет. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, поэтому Литвин Д.А. неоднократно предоставлял займы семье Баталиных и в интересах заемщиков «отодвигал» даты возврата. Ответчик (истец по встречному иску) избрала способ защиты своего права путем предъявления встречного иска - об оспаривании договора займа по ст. 812 ГК РФ по безденежности и признании его незаключенным. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1). Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что у Литвина Д.А. отсутствовали денежные средства в размере 1000000 руб., которые он мог бы беспроцентно предоставить Баталиной Н.Р. Истец (ответчик по встречному иску) Литвин Д.А., занимая активную позицию по делу, в опровержение доводов возражений и встречного иска представил доказательства своего материального положения, позволяющего ему совершать крупные сделки: - выписку по вкладу Литвина Д.А. в ПАО Сбербанк на 1400000 руб. по договору от 11 марта 2025 года; - выписку ПАО Совкомбанк, подтверждающая открытие Литвиным Д.А. вклада в данном банке 11 марта 2025 года на сумму 1400000 руб.; - договор банковского вклада между Банком ВТБ (ПАО) и Литвиным Д.А. на сумму 1400000 руб. на 181 день до 7 сентября 2025 года; - договор банковского вклада Литвина Д.А. с Газпромбанк (АО) от 10 марта 2025 года на сумму 1400000 руб.; - договор купли-продажи от 20 апреля 2024 года аэродинамического тренажера по цене 3500000 руб., Литвин Д.А. - продавец; - договор купли-продажи от 2 апреля 2019 года, согласно которому Литвин Д.А. приобрел маломерное судно за 2550000 руб.; - договор купли-продажи квартиры от 4 декабря 2024 года, в соответствии с которым Литвин Д.А. купил квартиру за 3800000 руб. в Моковским мкр. г. Иваново (расчет согласно договору произведен полностью до его подписания); - договор купли-продажи от 24 августа 2023 года, согласно которому Литвин Д.А. приобрел подвесной лодочный мотор за 212900 руб.; - договор купли-продажи от 24 августа 2023 года, согласно которому Литвин Д.А. приобрел моторную лодку за 1011600 руб.; - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 сентября 2023 года, согласно которому Литвин Д.А. приобрел недвижимость в г. Юрьевец за 990000 руб.; - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом в г. Иваново, ул. 1-я Чапаева, д. 28 от 28 апреля 2009 года и от 4 сентября 2014 года соответственно; - договор купли-продажи автомототранспортных средств от 22 декабря 2022 года о продаже Литвиным Д.А. мотоцикла за 630000 руб.; - договор купли-продажи от 25 марта 2020 года о продаже Литвиным Д.А. полуприцепа за 650000 руб.; - договор купли-продажи от 25 ноября 2020 года о продаже Литвиным Д.А. автомобиля за 500000 руб.; - судовой билет на моторное судно от 10 июня 2019 года; - расписку Баталина И.С. от 6 марта 2024 года о займе у Литвина Д.А. денежной суммы в размере 550000 руб.; - выписку по счету Литвина Д.А. в ПАО Сбербанк. Также судом истребованы и приобщены в материалы дела сведения из ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости на Литвина Д.А., подтверждающие перечисленные выше сделки по приобретению квартир в <адрес> и на <адрес>, земельного участка и дома в <адрес>, а также сведения из Госавтоинспекции о транспортных средствах в собственности Литвина Д.А.: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 2012 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю 2009 года выпуска (договор от 02.08.2022, цена – 70000 руб.), прицеп 2023 года выпуска (договор от 24.08.2023, цена – 79200 руб.), прицеп к грузовому автомобилю, 1985 года выпуска, прицеп 2007 года выпуска. В своей совокупности указанные документы подтверждают такое материальное положение истца (ответчика по встречному иску), при котором он имел возможность предоставить заем на сумму 1000000 руб. И тот факт, что Литвин Д.А. нигде официально не трудоустроен и прекратил свой статус индивидуального предпринимателя в 2018 году, вопреки доводам представителей Баталиной Н.Р., не свидетельствует об обратном. Из каких соображений Литвин Д.А. предоставил Баталиной Н.Р. денежные средства без начисления процентов за пользование займом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и само по себе не свидетельствует в пользу версии ответчика (истца по встречному иску) о безденежности займа. Неподписанные участниками сделки документы купли-продажи дома и земельного участка в д. Афанасово, содержащие условия о расчетах между покупателем и продавцом (предполагающие последующий расчет и возникновение ипотеки), иные относительно подписанного договора от 11 октября 2022 года и представленного на регистрацию в Управление Росреестра, также не подтверждают безденежность спорного договора займа и вообще связь этих двух сделок между собой. Приобретение Баталиным С.П. квартиры в Кохме по договору от 2 ноября 2022 года за 1600000 руб. (расчет согласно договору произведен полностью до его подписания) также не свидетельствует о том, что у Баталиной Н.Р. не было интереса в займе и что оспариваемая сделка не могла быть совершена. Кроме того, приведенная выше переписка сторон в мессенджере не доказывает ни новацию долга, ни безденежность займа, а напротив, подтверждает намерение Баталиной Н.Р. вернуть долг Литвину Д.А. путем продажи имущества, являвшегося предметом спора в суде в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года. По изложенному требование истца (ответчика по встречному иску) Литвина Д.А. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Баталиной Н.Р. суммы займа в размере 1 000000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении встречного иска Баталиной Н.Р. надлежит отказать. Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Такое право предоставлено заимодавцу перечисленными выше положениями действующего гражданского законодательства. Произведенный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов за период с даты, следующей за согласованной сторонами в расписке датой возврата займа, 15 декабря 2022 года по 25 апреля 2025 года в размере 344109,59 руб. является юридически и арифметически верным. Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Баталиной Н.Р. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Литвина Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 ноября 2022 года в размере 1344109,59 руб., включающая основной долг в размере 1000 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 25.04.2025 в размере 344109,59 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28241,94 руб. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 28241,94 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18 апреля 2025 года (на представление интересов в Ивановском районном суде, изучение документов доверителя, правовая позиция, изучение законодательства для подготовки позиции, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), приходным ордером ИОКА «Закон и Право» от 5 мая 2025 года № 093382 на сумму 60000 руб. (оплата за консультацию, составление процессуальных документов, подготовку правовой позиции, изучение документов доверителя, участие в судебных заседаниях, представительство интересов в Ивановском районном суде). Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года. В соответствии с Рекомендациями оплата вознаграждения адвокату за ведение гражданского дела в целом устанавливается в размере не менее 70000 руб. (п. 3.2), при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно: за изучение материалов дела, представленных доверителем – не менее 10000 руб. (п. 3.5), подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 10000 руб. (п. 3.6), за составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на иск, возражений) – не менее 10 000 руб. (п. 3.7), за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13). В соответствии с п. 3.18 Рекомендаций размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся дела при цене иска свыше 1 млн. руб., при наличии встречного иска. Согласно п. 3.19 Рекомендаций размер оплаты подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат. Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области. При определении разумности заявленного размера расходов на юридические услуги представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Степановой Ю.А. по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, типовой характер спора, усложнившегося непризнательной позицией ответчика и предъявлением встречного иска, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных услуг (в том числе подготовку процессуальных документов: заявления об отказе от иска в части, заявления об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов), временные затраты представителя на участие в данном деле, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (25.04.2025, 05.06.2025, 25.06.2025, 09.07.2025), активное участие представителя в данном деле. С учетом изложенного суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг соответствуют требованиям разумности в заявленном размере 60 000 руб. (10000 руб. за изучение материалов дела, консультацию, подготовку, сбор доказательств, 40000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 10000 руб. за составление процессуальных документов). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Литвина Дмитрия Александровича удовлетворить. Взыскать с Баталиной Надежды Ревокатовны, ИНН №, в пользу Литвина Дмитрия Александровича, ИНН №, задолженность по договору займа от 14 ноября 2022 года в размере 1344 109 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 1000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 25.04.2025 в размере 344109 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28241 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., а всего 1432351 (один миллион четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят один) руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска Баталиной Надежды Ревокатовны к Литвину Дмитрию Александровичу о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Фищук </div>

Основная информация

УИД дела: 37RS0005-01-2025-001186-54

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Фищук Надежда Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баталина Надежда Ревокатовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Литвин Дмитрий Александрович

Движение дела

24.03.2025 16:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.03.2025 18:45

Передача материалов судье

28.03.2025 18:11

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.03.2025 18:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.03.2025 18:12

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб. 208

Результат: Заседание отложено

25.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб. 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: каб. 208

Результат: Заседание отложено

25.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб. 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: каб. 208

Результат: Вынесено решение по делу

10.07.2025 11:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.10.2025 15:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Ивановский областной суд

Движение жалобы

11.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 19.09.2025

18.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

23.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.10.2025

28.10.2025

Дело № 2-1349/2025 ~ M-823/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию